◆杜文租賃了一處偏遠(yuǎn)房屋作為工人宿舍，實(shí)行食宿統(tǒng)一管理。從宿舍到車間，工人們每天乘坐“蒙面”車早出晚歸，始終不知道在哪里上班住在哪里。

◆8名工人的手機(jī)在被抓獲前都扔掉了，無(wú)法獲取有效證據(jù)。

◆經(jīng)進(jìn)一步偵查，出租屋搜查的手寫送貨銷貨記錄賬單為崔濤親筆所記，三處查獲的空煙管為同源產(chǎn)品。

卷煙廠原職工謀劃生產(chǎn)煙草專賣品，租賃偏僻廠房作為生產(chǎn)車間，以生產(chǎn)“艾柱”為名招攬工人，用“蒙面車”接送工人上下班，叮囑工人遇警察先銷毀手機(jī)，自以為做得天衣無(wú)縫。

但天網(wǎng)恢恢疏而不漏，2025年11月11日，經(jīng)河南省新野縣檢察院提起公訴，這起非法生產(chǎn)銷售空煙管案的最后一名到案人員周大同，被法院以非法經(jīng)營(yíng)罪判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金1萬(wàn)元。

據(jù)悉，此前這起非法生產(chǎn)銷售空煙管案的其他10名被告人已經(jīng)被判處刑罰。

卷煙廠原職工謀劃生產(chǎn)空煙管

河南省襄城縣人杜文與姐夫崔濤原是許昌卷煙廠職工。2022年，兩人辭職，經(jīng)營(yíng)煙草專賣等生意，后不滿足于小打小鬧，籌謀生產(chǎn)煙草專賣品。

在崔濤的謀劃下，兩人對(duì)南陽(yáng)地區(qū)進(jìn)行了考察，發(fā)現(xiàn)新野縣上港鄉(xiāng)有多處閑置的棉紡加工廠及倉(cāng)庫(kù)，租賃費(fèi)用低，緊臨高速路口，地點(diǎn)偏僻，不易被發(fā)現(xiàn)，適合生產(chǎn)和儲(chǔ)存空煙管。

杜文、崔濤還聯(lián)系到新野縣上港鄉(xiāng)無(wú)業(yè)人員馬鳴一起合作。三人分工，杜文、崔濤負(fù)責(zé)投資購(gòu)置煙草生產(chǎn)機(jī)械，招募開機(jī)師傅，購(gòu)置原材料煙用絲束、卷煙紙，并聯(lián)系銷售；馬鳴負(fù)責(zé)聯(lián)系租賃生產(chǎn)車間、倉(cāng)庫(kù)、運(yùn)輸車輛，招聘裝箱工人等。

2023年11月，三人租賃新野縣上港工業(yè)區(qū)某紡織廠做生產(chǎn)車間，租賃上港鄉(xiāng)一紙箱廠和齊花園村一民房當(dāng)倉(cāng)庫(kù)，存放原材料煙用絲束、卷煙紙及生產(chǎn)好的空煙管等物品。

同年12月，杜文在舞陽(yáng)縣某村以生產(chǎn)“艾柱”的名義招收包裝員工，每個(gè)月工資4000元至5000元，包吃住。該村村民榮花聽了介紹，立即聯(lián)系同村的阿麗、阿嬌一起應(yīng)聘，后三人乘坐杜文的車前往新野。

同一時(shí)間，曾在棉紡廠上班的工人周大同看到杜文發(fā)布的招工信息，與其聯(lián)系合作招聘事宜，每介紹一名工人抽成200元。隨后，周大同招募了宋飛等6名工人，并負(fù)責(zé)調(diào)配員工上班時(shí)間。

為了不走漏風(fēng)聲，杜文租賃了一處偏遠(yuǎn)房屋作為工人宿舍，實(shí)行食宿統(tǒng)一管理，還改裝了一輛車，專門用來接送工人上下班。他將車窗玻璃全部換成不透光的黑色，還在車內(nèi)裝上一層黑色布簾遮光，路上不允許工人扯拉布簾向外看。從宿舍到車間，工人們每天乘坐這輛“蒙面”車早出晚歸，始終不知道在哪里上班住在哪里。

涉案員工被抓一問三不知

2024年3月9日，新野縣煙草專賣局與該縣公安局根據(jù)群眾提供的線索，聯(lián)合執(zhí)法，在新野縣上港工業(yè)區(qū)某紡織廠蹲點(diǎn)，抓獲了正在包裝空煙管的工人榮花、阿麗等8人。此次行動(dòng)在三處共查獲空煙管769.18萬(wàn)支、卷煙紙1.3535噸、偽劣煙草專用機(jī)2臺(tái)、煙用絲束559公斤。

2024年4月12日，榮花、阿麗等8人被移送新野縣檢察院審查批準(zhǔn)逮捕。該院依法審查后發(fā)現(xiàn)，這8人都是生產(chǎn)工人，并非主管人員或老板，定有“幕后黑手”操控。

檢察官依法對(duì)涉案員工進(jìn)行訊問。8人均供述，天天由專車接送，只在車間和宿舍兩地活動(dòng)，在車間內(nèi)只負(fù)責(zé)包裝、裝箱，不知道誰(shuí)是老板。偶爾有姓杜的、姓周的、姓崔的到廠里指導(dǎo)生產(chǎn)，處理機(jī)器故障。

檢察官訊問8人是如何進(jìn)廠的，有工人稱是周大同介紹來的，周大同給自己發(fā)工資；有工人指認(rèn)是被一名姓杜的年輕男子帶到廠里的，有姓杜的微信號(hào)，但不知是不是真實(shí)姓名。

案發(fā)前，杜文曾告誡工人，一旦發(fā)現(xiàn)警察就趕快扔掉手機(jī)，所以這8名工人的手機(jī)在被抓獲前都扔掉了，無(wú)法獲取有效證據(jù)。

檢察官與偵查人員聯(lián)系，提出查證、恢復(fù)涉案人員微信數(shù)據(jù)的偵查建議，順藤摸瓜查找幕后老板。公安機(jī)關(guān)采用技術(shù)偵查措施恢復(fù)了榮花等人的微信聊天記錄，鎖定了“姓杜的”微信號(hào)，這是杜文使用他人的手機(jī)號(hào)注冊(cè)的，又通過該微信號(hào)查清“空煙管”是銷往了許昌、方城、鎮(zhèn)平。同時(shí)，另一個(gè)老板崔濤也浮出水面。

路口監(jiān)控能“說話”

由于杜、崔等主要人員未到案，生產(chǎn)的成品空煙管已銷往各地，無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算空煙管生產(chǎn)數(shù)量、銷售數(shù)額，各工人的出工時(shí)間難以確定，每名工人的涉案數(shù)額難以確定。

檢察機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)提出取證建議和方向：首先確定工人的出工時(shí)間、工作職責(zé)及分工安排；其次，查清通過何種渠道招工，每組每天生產(chǎn)空煙管數(shù)量，工人工資計(jì)算和支付方式，初步計(jì)算出每名工人的生產(chǎn)數(shù)量、涉案數(shù)額。同時(shí)，繼續(xù)追捕杜、崔等主要人員。

新野縣檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，榮花等8名犯罪嫌疑人年齡均在50歲以上，都是為了生計(jì)出來打工，不屬于主要犯罪人員，犯罪情節(jié)較輕，社會(huì)危險(xiǎn)性不大，于2024年4月17日對(duì)榮花等8人作出不批準(zhǔn)逮捕決定。

在檢察機(jī)關(guān)提出偵查方向和建議后，2024年4月21日，公安機(jī)關(guān)在漯河市郾城區(qū)將崔濤、杜文抓獲到案。

審查逮捕階段，杜文、崔濤二人始終不認(rèn)罪，且崔濤否認(rèn)自己到過新野，否認(rèn)認(rèn)識(shí)新野的周大同。案件再次陷入僵局。

檢察官快速反應(yīng)，在7天審查批捕期限內(nèi)再次引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，并列出偵查提綱：一是調(diào)取杜文、崔濤二人行動(dòng)軌跡、卡口監(jiān)控視頻；二是查清二人在新野租住的居住地，并向房東詢問租住情況；三是對(duì)二人出租屋進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)搜查和勘驗(yàn)，查找遺漏的物品、痕跡。

隨后，公安機(jī)關(guān)調(diào)取新野縣幾處路口監(jiān)控視頻，發(fā)現(xiàn)杜、崔在案發(fā)前曾駕駛不同車輛頻繁出現(xiàn)在新野縣省道的幾個(gè)關(guān)卡，且二人經(jīng)常出入新野縣一民宅。

經(jīng)查，二人就租住在該民宅內(nèi)。在該出租屋內(nèi)，公安機(jī)關(guān)查獲了手寫送貨銷貨記錄賬單、空煙管等物品。這些賬單與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)查獲的賬單從書寫格式看高度吻合，空煙管與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)已查獲的空煙管外觀特征高度相似。該出租屋房東指認(rèn)，房子租給杜、崔時(shí)屋內(nèi)無(wú)任何物品，且除了二人外無(wú)其他人居住、進(jìn)出，并對(duì)杜、崔二人進(jìn)行了辨認(rèn)、指認(rèn)。公安機(jī)關(guān)同時(shí)查清，該出租屋是由崔濤使用他人微信號(hào)與房東聯(lián)系承租的。

新野縣檢察院認(rèn)為，這些信息可以初步證實(shí)杜、崔二人在新野縣域內(nèi)組織指揮他人非法生產(chǎn)空煙管，并多次運(yùn)送至鄧州市、方城縣、鎮(zhèn)平縣等地藏匿、銷售的犯罪事實(shí)，為此于2024年5月6日依法對(duì)杜文、崔濤批準(zhǔn)逮捕。

“零口供”仍被判刑

為確保案件順利訴訟，該院在對(duì)杜、崔批捕后向偵查機(jī)關(guān)再次提出夯實(shí)證據(jù)的偵查意見：一是對(duì)出租屋搜查的手寫賬單進(jìn)行筆跡鑒定，查清系誰(shuí)所寫；二是將案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)扣押的空煙管、倉(cāng)庫(kù)存儲(chǔ)的空煙管、出租屋查獲的空煙管進(jìn)行統(tǒng)一性檢驗(yàn)對(duì)比，確定是否為同源產(chǎn)品。經(jīng)進(jìn)一步偵查，出租屋搜查的手寫賬單為崔濤親筆所記，三處查獲的空煙管為同源產(chǎn)品。

專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)涉案空煙管進(jìn)行鑒別檢驗(yàn)，確認(rèn)為煙草專賣品。公安機(jī)關(guān)通過核實(shí)生產(chǎn)、銷售的空煙管數(shù)量，以及現(xiàn)場(chǎng)查獲的空煙管、煙用絲束、卷煙紙等，確定全案涉案金額為87萬(wàn)余元，并通過工人生產(chǎn)時(shí)間、效率等確定各犯罪嫌疑人犯罪數(shù)額。

2024年7月5日，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，將案件移送審查起訴。同年11月，新野縣檢察院以杜文、崔濤等10人涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪向法院提起公訴，并根據(jù)各人地位、作用、自首、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)作出分層量刑建議：對(duì)始終“零口供”的主犯崔、杜依法從嚴(yán)處理，提出六年六個(gè)月至六年不等刑期的量刑建議；對(duì)其他8名自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的從犯，提出二年六個(gè)月至一年六個(gè)月不等刑期的量刑建議，并建議適用緩刑，均被法院采納。

2025年2月，杜文、崔濤二人不服一審判決，提出上訴。2025年4月，二審改判崔濤有期徒刑六年三個(gè)月、杜文有期徒刑五年六個(gè)月。

2025年7月，漏犯周大同被抓捕歸案，并認(rèn)罪認(rèn)罰。11月11日，經(jīng)新野縣檢察院提起公訴，法院以非法經(jīng)營(yíng)罪判處周大同有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金1萬(wàn)元。公安機(jī)關(guān)將繼續(xù)追捕同案犯馬鳴。

來源：檢察日?qǐng)?bào)·法治新聞版