最高法院：和解協(xié)議履行瑕疵，法院應(yīng)否恢復(fù)執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)？

和解協(xié)議履行輕微瑕疵，未明顯影響執(zhí)行和解目的實(shí)現(xiàn)的，不宜恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行

閱讀提示：

一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對方當(dāng)事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行。如果和解協(xié)議僅有輕微履行瑕疵，是否應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

和解協(xié)議履行輕微瑕疵，未明顯影響執(zhí)行和解目的實(shí)現(xiàn)的，不宜恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行。

案件簡介：

1.2021年8月10日，申請執(zhí)行人某技術(shù)公司與被執(zhí)行人某單位達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，約定被執(zhí)行人某單位分期履行債務(wù)，某單位如約支付多期款項(xiàng)。

2.2022年6月20日，被執(zhí)行人未如期足額支付當(dāng)期款項(xiàng)，某技術(shù)公司向焦作中院申請恢復(fù)執(zhí)行原生效文書。期間，某單位補(bǔ)足剩余款項(xiàng)。

3.2022年10月13日，焦作中院執(zhí)行裁定不予恢復(fù)原執(zhí)行依據(jù)。某技術(shù)公司提出執(zhí)行異議要求追究某單位瑕疵履行、遲延履行責(zé)任，經(jīng)駁回后，又向河南高院提出復(fù)議申請。

4.2022年12月12日，河南高院復(fù)議裁定駁回某技術(shù)公司復(fù)議申請。某技術(shù)公司不服復(fù)議裁定，向最高法院申請執(zhí)行監(jiān)督。

5.2023年12月30日，最高法院確認(rèn)輕微履行瑕疵不足以恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行，且案涉和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢，執(zhí)行監(jiān)督裁定駁回某技術(shù)公司申訴請求。

爭議焦點(diǎn)：

是否應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)？

裁判要點(diǎn)：

一、當(dāng)事人正在履行和解協(xié)議的，法院應(yīng)當(dāng)止執(zhí)行，不能恢復(fù)執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》有關(guān)規(guī)定精神，執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷亍Ｔ诋?dāng)事人正在按照和解協(xié)議約定履行義務(wù)的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行，不能恢復(fù)執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)。

二、和解協(xié)議履行輕微瑕疵，未明顯影響執(zhí)行和解目的實(shí)現(xiàn)的，不宜恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行。

最高法院認(rèn)為，本案中，某技術(shù)公司在和解協(xié)議約定的6月應(yīng)付款項(xiàng)到期之后申請恢復(fù)執(zhí)行，人民法院不宜支持。被執(zhí)行人6月這筆款項(xiàng)雖然晚付，但是晚付的時(shí)間比較短，沒有明顯影響執(zhí)行和解目的的實(shí)現(xiàn)。雙方達(dá)成和解協(xié)議的主要目的是要在10月之前收回和解協(xié)議約定的全部款項(xiàng)。和解協(xié)議約定10月1日應(yīng)支付470余萬元，6月應(yīng)支付的款項(xiàng)遲延支付的時(shí)候，并沒有充分的證據(jù)證明和解協(xié)議的目的不能實(shí)現(xiàn)。在最后一筆款項(xiàng)的履行期限尚未屆至之前，在沒有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議約定的全部義務(wù)的情況下，不宜恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行。

三、本案和解目的基本實(shí)現(xiàn)，和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢，申請人可就遲延履行損失另行起訴。

最高法院認(rèn)為，此外，從本案的實(shí)際履行情況看，被執(zhí)行人在8月提前履行了10月的給付義務(wù)，和解協(xié)議約定的全部款項(xiàng)已經(jīng)給付完畢，和解協(xié)議的目的已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)。綜上，和解協(xié)議在基本正常履行的情況下，申請恢復(fù)執(zhí)行，一般不予支持。目前和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢，如果申請執(zhí)行人認(rèn)為被執(zhí)行人遲延履行造成損失的，可以依法另行提起訴訟。

綜上，最高法院認(rèn)為不應(yīng)恢復(fù)原執(zhí)行依據(jù)，執(zhí)行監(jiān)督裁定駁回某技術(shù)公司申訴請求。

案例來源：

《某技某公司建設(shè)工程合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)238號]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、和解協(xié)議輕微履行瑕疵，未明顯影響執(zhí)行和解目的實(shí)現(xiàn)的，法院不予恢復(fù)執(zhí)行。執(zhí)行和解協(xié)議是申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人在執(zhí)行過程中達(dá)成的協(xié)議，依雙方意思自治，可協(xié)商確定債務(wù)履行方式、期限等內(nèi)容?！睹裨V法解釋》第四百六十五條規(guī)定，“一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對方當(dāng)事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行?！痹摋l雖未載明“不完全履行”和解協(xié)議的具體標(biāo)準(zhǔn)，但結(jié)合本案中最高法院觀點(diǎn)，當(dāng)事人的不完全履行行為，至少需要達(dá)到“影響執(zhí)行和解目的實(shí)現(xiàn)”的程度，法院才應(yīng)恢復(fù)原執(zhí)行依據(jù)。如果一方當(dāng)事人僅有輕微履行瑕疵，申請人執(zhí)行人以此為由申請恢復(fù)執(zhí)行的，可能無法得到法院支持。

二、司法實(shí)踐中，基于實(shí)質(zhì)公平考慮，申請執(zhí)行人申請恢復(fù)執(zhí)行的權(quán)利受到一定限制。執(zhí)行和解協(xié)議本質(zhì)也是合同，如果一方當(dāng)事人違約行為顯著輕微，未達(dá)到“根本違約”“影響合同目的實(shí)現(xiàn)”的程度，此時(shí)貿(mào)然恢復(fù)執(zhí)行反而可能導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)失衡，拖累執(zhí)行效率、浪費(fèi)司法資源，甚至在某種程度上構(gòu)成權(quán)利濫用。故，若該輕微履行瑕疵不會影響執(zhí)行和解目的實(shí)現(xiàn)的，法院也就并無立即恢復(fù)原執(zhí)行依據(jù)的充分必要。據(jù)此，申請執(zhí)行人在行使救濟(jì)程序選擇權(quán)時(shí)，需結(jié)合案件事實(shí)情況做出判斷，并非所有情形下，均可順利實(shí)現(xiàn)恢復(fù)執(zhí)行的目的。

法律規(guī)定：

1.《執(zhí)行和解若干規(guī)定》

第九條　被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。

第十一條　申請執(zhí)行人以被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議為由申請恢復(fù)執(zhí)行，人民法院經(jīng)審查，理由成立的，裁定恢復(fù)執(zhí)行；有下列情形之一的，裁定不予恢復(fù)執(zhí)行：

（一）執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢后申請恢復(fù)執(zhí)行的；

（二）執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的，但符合民法典第五百七十八條規(guī)定情形的除外；

（三）被執(zhí)行人一方正在按照執(zhí)行和解協(xié)議約定履行義務(wù)的；

（四）其他不符合恢復(fù)執(zhí)行條件的情形。

2.《民訴法解釋》

第四百六十四條　申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議后請求中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行。

第四百六十五條　一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對方當(dāng)事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行。

1.執(zhí)行當(dāng)事人雙方達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議并非執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行的生效法律文書，不能認(rèn)定為執(zhí)行依據(jù)。

案例1：《李某文借款合同糾紛執(zhí)行復(fù)議裁定書》[案號：江西高院(2024)贛執(zhí)復(fù)129號]

江西高院認(rèn)為，在本案執(zhí)行過程中，本案當(dāng)事人雙方依據(jù)案涉《執(zhí)行和解協(xié)議》的約定，將案涉2-1、2-3、2-5、2-6、7-1、7-2、7-7、8-2、9-2號九套別墅及其對應(yīng)地下車位提交贛州中院拍賣以及流拍后裁定以物抵債，實(shí)際上系對當(dāng)事人雙方達(dá)成的案涉《執(zhí)行和解協(xié)議》予以申請強(qiáng)制執(zhí)行，承認(rèn)該執(zhí)行和解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力，故該執(zhí)行行為并不符合當(dāng)事人履行執(zhí)行和解協(xié)議的法律特征。亦即，本案贛州中院裁定對上述本已查封在案房產(chǎn)的拍賣、流拍以及裁定以物抵債的行為，實(shí)際上仍系對本案執(zhí)行依據(jù)的原生效法律文書即贛州中院（2018）贛07民初63號民事調(diào)解書的執(zhí)行（故不存在恢復(fù)對原生效法律文書執(zhí)行的問題，更何況以物抵債金額并未達(dá)到雙方約定的剩余債權(quán)金額），且本案一直處于執(zhí)行過程中（雙方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議之后并未申請贛州中院對本案裁定中止執(zhí)行或撤銷執(zhí)行申請），復(fù)議申請人作為本案被執(zhí)行人由此主張其已在全面履行案涉《執(zhí)行和解協(xié)議》約定的上述交付法院拍賣案涉房產(chǎn)的義務(wù)，與事實(shí)和法律規(guī)定不符。

2.和解協(xié)議目的無法實(shí)現(xiàn)，和解協(xié)議無法實(shí)際履行的，當(dāng)事人可以申請恢復(fù)執(zhí)行。

案例2：《曹縣某某置業(yè)有限公司、韓某萍與公司有關(guān)的糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書》[案號：山東高院(2023)魯執(zhí)復(fù)318號]

山東高院認(rèn)為，申請恢復(fù)執(zhí)行的前提條件是一方當(dāng)事人不履行或不完全履行和解協(xié)議，也就是和解協(xié)議沒有履行或沒有履行完畢，而一旦和解協(xié)議履行完畢，當(dāng)事人就喪失了申請法院恢復(fù)執(zhí)行原生效裁判文書的權(quán)利。本案中，和解協(xié)議的履行分為兩部分，一是現(xiàn)金履行，二是抵債房屋履行。對于現(xiàn)金部分，本院已審查完畢，現(xiàn)韓某萍已沒有異議。故本案重點(diǎn)審查抵債房屋履行情況。首先，該和解協(xié)議約定曹縣某某置業(yè)有限公司提供價(jià)值1200萬元的房屋25套抵頂給韓某萍，并網(wǎng)簽至韓某萍指定的第三方名下。韓某萍對外銷售后，曹縣某某置業(yè)有限公司無條件配合辦理手續(xù)。2020年4月25日雙方簽字確認(rèn)了《某某置業(yè)某某公館協(xié)議網(wǎng)簽抵頂債務(wù)房源明細(xì)》，將抵債的25套房屋的房號、面積、單價(jià)、金額予以明確。經(jīng)查詢某某不動產(chǎn)中心，該25套房屋只有13套網(wǎng)簽至韓某萍指定的張某德名下。即便從2021年10月13日的《某某置業(yè)某某公館協(xié)議網(wǎng)簽抵頂債務(wù)房源明細(xì)》看，29套房屋中也只有20套網(wǎng)簽至張某德名下，況且韓某萍對該明細(xì)表也不認(rèn)可。其次，從和解協(xié)議約定看，案涉房屋并不僅僅是以物抵債即完結(jié)，而是要把抵債的房屋進(jìn)行銷售變現(xiàn)。由于曹縣某某置業(yè)有限公司還涉及其他案件，其售房銀行賬戶已被其他法院凍結(jié)。從韓某萍已銷售的兩套房屋看，銷售價(jià)款已被其他法院扣劃，韓某萍已無法得到售房款。和解協(xié)議約定房屋抵債的目的已無法實(shí)現(xiàn)，該和解協(xié)議無法得到實(shí)際履行。韓某萍申請執(zhí)行原生效法律文書符合法律規(guī)定，本院予以支持。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營營律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊(duì)會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。