最高法近期又發(fā)布典型案例了?？陀^而言，典型案例制度作為我國(guó)司法體制的重要組成部分，承載著統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)下級(jí)法院審判、弘揚(yáng)法治精神等多重功能。一個(gè)恰如其分、說(shuō)理透徹、經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的典型判例，能夠成為法治大廈的堅(jiān)固基石，為無(wú)數(shù)后來(lái)者提供清晰可循的裁判尺度。然而，當(dāng)這一制度在執(zhí)行層面出現(xiàn)偏差，當(dāng)入選門(mén)檻模糊不清、審核機(jī)制流于形式，其造成的損害也將成倍放大，不僅無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的指導(dǎo)作用，更會(huì)動(dòng)搖司法公信，侵蝕法治根基。當(dāng)前，最高人民法院在典型案例的遴選與發(fā)布過(guò)程中，存在著篩選規(guī)則不明、質(zhì)量把控不嚴(yán)的隱憂(yōu)，以致某些說(shuō)理拙劣、事實(shí)認(rèn)定草率、法律適用明顯失當(dāng)?shù)陌讣餐耆赡茉谀承┯行娜说目桃獠僮飨碌翘萌胧遥踔帘还谝?典型"之名向全國(guó)推廣，這種現(xiàn)象實(shí)在令人憂(yōu)慮。

典型案例的篩選標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么？這個(gè)本應(yīng)由最高法以規(guī)范性文件形式明確公之于眾的問(wèn)題，卻在實(shí)踐中始終籠罩著一層神秘面紗。我們通過(guò)官方渠道所能獲知的，無(wú)非是一些原則性、口號(hào)式的寬泛要求，諸如"具有典型意義""裁判結(jié)果良好""社會(huì)效果突出"之類(lèi)的模糊表述。但何種程度才算典型？怎樣的說(shuō)理堪稱(chēng)透徹？事實(shí)認(rèn)定達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)方可服眾？法律適用的準(zhǔn)確性由誰(shuí)把關(guān)？這些關(guān)乎制度生命力的核心要素，卻缺乏可量化、可操作、可監(jiān)督的剛性規(guī)定。沒(méi)有明確的評(píng)分體系，沒(méi)有公開(kāi)的評(píng)議過(guò)程，沒(méi)有利益相關(guān)方的申辯機(jī)制，典型案例的誕生往往取決于內(nèi)部匯報(bào)材料的美化程度、經(jīng)辦人員的主觀判斷甚至某些不可言說(shuō)的因素的微妙影響。在這種"黑箱"操作下，質(zhì)量把控全憑自覺(jué)，錯(cuò)誤案例混入其中幾乎成為必然。更值得警惕的是，一旦某個(gè)案件被確定為典型案例，便仿佛獲得了免死金牌，其程序瑕疵被掩蓋，說(shuō)理漏洞被無(wú)視，法律錯(cuò)誤被正當(dāng)化，后續(xù)想要糾正難上加難。

司法實(shí)踐中，某些裁判文書(shū)的說(shuō)理之單薄、邏輯之牽強(qiáng)、論證之乏力，令人瞠目。有的判決對(duì)案件關(guān)鍵事實(shí)輕描淡寫(xiě)，對(duì)證據(jù)之間的矛盾視而不見(jiàn)，僅憑"本院認(rèn)為"四字便輕率下結(jié)論；有的判決對(duì)法律條文的理解明顯違背立法原意，對(duì)最高人民法院自身制定的司法解釋選擇性適用，甚至“自創(chuàng)”法律規(guī)則而不作任何法理闡釋?zhuān)贿€有的判決將"社會(huì)效果"無(wú)限拔高，以維穩(wěn)思維取代法律判斷，用政治邏輯消解法治邏輯，其本質(zhì)是以"案結(jié)事了"的實(shí)用主義哲學(xué)閹割司法的規(guī)范性與程序正義。這樣的判決，即便個(gè)案結(jié)果暫時(shí)平息了紛爭(zhēng)，其示范效應(yīng)卻是災(zāi)難性的，假如這些案件又“恰好”成為最高法口中的“典型案例”，那么它將向各級(jí)法院傳遞出一個(gè)危險(xiǎn)信號(hào)，判決質(zhì)量并不重要，只要結(jié)果"好看"就能成為典型；它也將向當(dāng)事人宣示，法律說(shuō)理只是形式，權(quán)力意志才是實(shí)質(zhì)；它更會(huì)向社會(huì)公眾宣告，司法裁判可以游離于法律框架之外，只要打著“正確的旗號(hào)”便可暢通無(wú)阻。如此"典型"，豈不是在批量生產(chǎn)司法瑕疵，系統(tǒng)性降低裁判質(zhì)量？

然而，比發(fā)布一般性錯(cuò)誤案例更為危險(xiǎn)、更為不公的，是將那些終審后當(dāng)事人或其近親屬仍在堅(jiān)持申訴的案件納入典型案例。申訴權(quán)是憲法賦予公民的基本權(quán)利，是司法救濟(jì)體系的最后一道防線(xiàn)，承載著無(wú)數(shù)人對(duì)公平正義的最后希望。一個(gè)案件能夠進(jìn)入申訴階段，往往意味著原審裁判存在難以忽視的疑點(diǎn)，或是事實(shí)認(rèn)定有重大漏洞，或是法律適用存在明顯爭(zhēng)議，或是程序違法已實(shí)質(zhì)影響公正審判。當(dāng)事人選擇申訴，本就是在行使法律賦予的救濟(jì)權(quán)利，是在法治框架內(nèi)尋求糾錯(cuò)的正當(dāng)途徑。此時(shí)，若最高法將該案發(fā)布為典型案例，無(wú)異于在未完成爭(zhēng)議化解前就倉(cāng)促蓋棺論定，用典型案例的權(quán)威地位提前宣告申訴的"無(wú)理"。一旦案例發(fā)布，下級(jí)法院便會(huì)以此為由對(duì)申訴請(qǐng)求層層設(shè)阻，檢察機(jī)關(guān)也可能因"維護(hù)司法權(quán)威"而怠于履行監(jiān)督職責(zé)，申訴人的救濟(jì)通道在實(shí)質(zhì)上被徹底堵死。這種做法，不僅違背"有錯(cuò)必糾"的司法原則，更是對(duì)申訴人訴訟權(quán)利的粗暴剝奪。

典型案例的過(guò)早介入，對(duì)申訴人造成的是雙重傷害。一方面，從心理層面看，典型案例的發(fā)布等于最高法以官方姿態(tài)對(duì)案件定性，申訴人感受到的是來(lái)自司法體系最高層級(jí)的"否定"，這種權(quán)威壓制極易摧毀其繼續(xù)尋求正義的信心；另一方面，從制度層面看，典型案例的效力雖非法律意義上的判例強(qiáng)制力，但在我國(guó)法院科層化管理體制下，其事實(shí)約束力不容小覷。下級(jí)法院法官面對(duì)典型案例，即便內(nèi)心認(rèn)同申訴理由，也可能因"不敢與上級(jí)法院觀點(diǎn)相左"而選擇維持原判。于是乎，一個(gè)本應(yīng)通過(guò)申訴復(fù)查程序?qū)徤魈幚淼臓?zhēng)議案件，因典型案例的身份而獲得了"永久正確"的豁免權(quán)，申訴制度在此類(lèi)案件中被架空，審監(jiān)程序在此類(lèi)案件中失去了意義。更為諷刺的是，當(dāng)最高法事后發(fā)現(xiàn)典型案例確實(shí)存在錯(cuò)誤，其自我糾錯(cuò)的難度與成本也將呈幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)，因?yàn)檫@涉及司法權(quán)威的面子問(wèn)題，涉及對(duì)全國(guó)法院系統(tǒng)指導(dǎo)方針的朝令夕改。于是，將錯(cuò)就錯(cuò)、一錯(cuò)到底成為最"穩(wěn)妥"的選擇，而代價(jià)則是申訴人的血淚與法治信仰的崩塌。

司法權(quán)威的根基不在于永不犯錯(cuò)，而在于敢于糾錯(cuò)。典型案例制度的生命力不在于數(shù)量多寡，而在于質(zhì)量高下。最高法作為司法體系的頂端，其每一個(gè)動(dòng)作都具有風(fēng)向標(biāo)意義，每一次案例發(fā)布都在塑造全國(guó)法官的裁判思維，都在引導(dǎo)社會(huì)公眾的法治預(yù)期。因此，典型案例的遴選必須建立一套科學(xué)、透明、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蛞?guī)則，應(yīng)當(dāng)設(shè)置實(shí)質(zhì)性審查門(mén)檻，組建跨學(xué)科、跨部門(mén)的評(píng)議委員會(huì)，引入聽(tīng)證與公示機(jī)制，給予利益相關(guān)方申辯權(quán)利。對(duì)于那些申訴未決、爭(zhēng)議未息的案件，最高法應(yīng)當(dāng)保持高度克制，恪守司法中立，讓申訴審查程序走完自身邏輯，而不是急不可耐地以典型案例形式為其背書(shū)。

司法需要權(quán)威，但權(quán)威來(lái)自公正；典型案例需要推廣，但推廣的前提是質(zhì)量。如果最高法不能對(duì)典型案例的遴選慎之又慎，如果錯(cuò)誤案例可以憑一紙公文獲得金字招牌，那么損害的不僅是當(dāng)事人的申訴權(quán)利，更是整個(gè)司法體系的公信力與法治中國(guó)的宏圖大業(yè)。我們呼吁，最高法應(yīng)當(dāng)立即檢視典型案例發(fā)布機(jī)制，建立嚴(yán)格的篩選標(biāo)準(zhǔn)與糾錯(cuò)退出機(jī)制，對(duì)那些已經(jīng)被證明存在明顯錯(cuò)誤的典型案例，要有勇氣撤回并公開(kāi)說(shuō)明，以實(shí)際行動(dòng)捍衛(wèi)司法的嚴(yán)謹(jǐn)性與公正性。唯有如此，典型案例制度才能真正成為法治的助推器，而非司法瑕疵的放大器；唯有如此，每一個(gè)堅(jiān)持申訴的公民才能在法治陽(yáng)光下看到希望，而非在"典型案例"的陰影下無(wú)助絕望。