一名員工在職13年自愿放棄社保換取每月500元補貼，離職后投訴要求公司補繳，公司補繳后要求員工返還補貼，一審支持公司訴求，二審卻撤銷原判駁回公司請求。這一反轉(zhuǎn)背后的法律依據(jù)，正是2025年9月1日起實施的勞動爭議司法解釋二。

01 案件背景

2007年11月，林強入職江蘇一家制造企業(yè)，成為一名車間工人。入職時，公司在勞動合同中附加了一條特別約定：若員工不要求公司繳納社會保險，公司可按月發(fā)放社保補貼。

面對每月500元的現(xiàn)金補貼，林強動了心。他簽署了《放棄繳納社保承諾書》，聲明自愿放棄社保，每月領(lǐng)取500元社保補貼，社保問題自行解決，與公司無關(guān)。承諾書還特別約定，如果違反承諾，他將雙倍返還公司已支付的社保補貼。

就這樣，這種狀態(tài)持續(xù)了13年多。直到2021年1月，林強辭職離開公司。離職后不久，他向當(dāng)?shù)厝松缇滞对V，要求公司補繳他在職期間的社會保險。

2024年6月，人社局作出《社保責(zé)令限期改正指令書》，認定公司存在未按規(guī)定為職工辦理社會保險登記的違法行為，責(zé)令公司為林強辦理2007年11月至2021年1月的社會保險登記。隨后，人社局又先后三次發(fā)出催告書。

02 一審判決：放棄社保無效，補貼應(yīng)當(dāng)返還

公司按人社局要求履行了補繳社保的義務(wù)后，將林強告上法庭，要求他雙倍返還公司支付的社保補貼金共計13萬余元，并支付相應(yīng)利息。

一審法院審理后認為，參加社會保險、依法繳納社保費是用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)遵守的法律義務(wù)，并不能依據(jù)雙方意思自治加以排除。雙方簽訂的承諾書因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，自始無效。

一審法院認為，當(dāng)事人基于無效約定所取得的社保補貼應(yīng)予以返還。關(guān)于補貼金額，法院根據(jù)林強簽署的兩份承諾書內(nèi)容，認定2012年3月至2021年1月期間，公司已向林強支付社保補貼53500元，林強應(yīng)予返還。

2025年初，一審判決林強返還公司社保補貼53500元，并支付相應(yīng)利息。

03 二審反轉(zhuǎn)：公司漏了關(guān)鍵一步

林強不服一審判決，提起上訴。令他沒想到的是，二審法院的判決結(jié)果竟發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。

二審法院指出，2025年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》第十九條明確規(guī)定：用人單位與勞動者約定或勞動者承諾無需繳納社會保險費的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該約定或承諾無效。

該司法解釋同時規(guī)定，有前款規(guī)定情形，用人單位依法補繳社會保險費后，請求勞動者返還已支付的社會保險費補償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪ㄓ枰灾С?/strong>。

二審法院認為，本案中公司尚未為林強補繳其工作期間的社會保險費，故其向林強主張返還社保補貼的條件尚不成就，需待補繳社會保險費后方可再行主張。

2025年11月17日，二審法院作出終審判決：撤銷一審判決，駁回公司的訴訟請求。

04 法律分析：新舊案例對比揭示裁判標準變化

這一案例與早期類似案件的判決結(jié)果形成鮮明對比。2019年，北京一起類似案例中，員工簽署放棄社保聲明后領(lǐng)取補貼，離職后要求公司補繳社保。法院判決公司補繳社保后，員工返還已領(lǐng)取的社保補貼。

不過，這些早期案例中，法院支持公司追回社保補貼的前提，都是用人單位已經(jīng)實際為員工補繳了社會保險費。

而2025年新的司法解釋二的出臺，使這一規(guī)則的適用更加明確：用人單位必須先完成補繳義務(wù)，然后才能主張返還補貼的權(quán)利。這意味著補繳社保是要求返還補貼的前提條件，二者有明確的先后順序。

06 網(wǎng)友觀點

部分網(wǎng)友支持二審判決：“這不是撤銷，是要求完成在先義務(wù)”，認為公司應(yīng)當(dāng)先履行補繳社保的責(zé)任，然后才能主張權(quán)利。

有網(wǎng)友指出實質(zhì)公平問題：“公平交易，不然勞動者退回補貼公司不補繳怎么辦？”

也有網(wǎng)友關(guān)注實際操作問題：“補繳以后就可以重新起訴員工返還了唄”，指出公司補繳社保后仍可另行起訴要求返還補貼。

還有網(wǎng)友提醒：“很多公司是強行把員工原有工資拆一部分名義上定為社保補貼，其實不是真正的社保補貼”，指出了實踐中可能存在的變相操作問題。

案件來源：（2025）蘇04民終4667號（當(dāng)事人系化名）