12月20日，四川省成都市中級(jí)人民法院一審公開(kāi)宣判被告人梁某瀅故意殺人一案，對(duì)被告人梁某瀅以故意殺人罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。宣判前，被害人母親王女士告訴南都記者，如果對(duì)方不被判處死刑立即執(zhí)行，她會(huì)向檢方申請(qǐng)抗訴。

法院經(jīng)審理查明：被告人梁某瀅在成都市郫都區(qū)某小區(qū)居住期間，經(jīng)常無(wú)故與家人吵鬧、摔打物品、對(duì)同小區(qū)其他住戶進(jìn)行敲門滋擾，住戶曾因此與其發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而報(bào)警，民警處置后要求梁某瀅家人對(duì)其嚴(yán)格管理。

2024年6月9日，梁某瀅再次在上述小區(qū)對(duì)其他住戶進(jìn)行敲門滋擾，在敲擊被害人王某雅家房門時(shí)，王某雅通過(guò)“貓眼”看到梁某瀅在其家門口吐痰，遂通過(guò)其母聯(lián)系小區(qū)保安到場(chǎng)處理。小區(qū)保安到場(chǎng)勸離時(shí)，王某雅打開(kāi)房門質(zhì)問(wèn)梁某瀅，二人隨即發(fā)生爭(zhēng)吵，進(jìn)而在進(jìn)門處抓扯、打斗。

其間，梁某瀅使用隨身攜帶的刀具捅刺、切劃王某雅左胸部、頭面部等處，王某雅拿起門廳鞋柜上一中空擺件擊打梁某瀅頭面部，保安上前制止無(wú)果。打斗中，王某雅受傷倒地，保安撥打電話報(bào)警，王某雅經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

經(jīng)鑒定，王某雅系被他人用單刃銳器刺擊左胸部導(dǎo)致左肺破裂致急性大失血死亡；梁某瀅右側(cè)鼻骨及上頜骨額突骨折構(gòu)成輕傷二級(jí)；梁某瀅患有精神分裂癥，對(duì)其2024年6月9日的違法行為評(píng)定為部分刑事責(zé)任能力。

四川省成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人梁某瀅無(wú)故在被害人王某雅家外敲門滋擾，侵害了王某雅住宅安寧權(quán)。后梁某瀅與王某雅發(fā)生沖突，持刀捅刺王某雅并致其死亡，梁某瀅的行為已構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)依法嚴(yán)懲。梁某瀅不具有自首情節(jié)，其行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)；經(jīng)鑒定，梁某瀅作案時(shí)系限制刑事責(zé)任能力人，依法予以從輕處罰。法院根據(jù)其犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依法作出上述判決。

　　法院釋疑

　　梁某瀅構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)？

成都市中院：被告人梁某瀅多次對(duì)同小區(qū)其他住戶進(jìn)行敲門滋擾，本案中又無(wú)故在王某雅家外敲門、吐痰，侵害了王某雅住宅安寧權(quán)。王某雅在母親提醒并電話通知保安到場(chǎng)的情況下開(kāi)門質(zhì)問(wèn)，梁某瀅對(duì)此不滿，與王某雅發(fā)生爭(zhēng)吵，進(jìn)而在進(jìn)門處抓扯打斗。沖突中梁某瀅持刀捅刺，造成王某雅死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。

梁某瀅及其辯護(hù)人提出其屬于正當(dāng)防衛(wèi)不構(gòu)成犯罪的辯解理由和辯護(hù)意見(jiàn)，法院認(rèn)為即便王某雅在此期間拿起擺件擊打?qū)Ψ剑蚕禐楸苊馐艿綄?duì)方傷害的自保行為，在當(dāng)時(shí)情境下并無(wú)不當(dāng)。梁某瀅持刀捅刺王某雅的行為不屬于針對(duì)不法侵害而采取的制止行為，不應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)該意見(jiàn)不予采納。

　　梁某瀅具有自首情節(jié)？

成都市中院：根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條之規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。本案案發(fā)后小區(qū)保安即撥打110電話報(bào)警，另一保安在梁某瀅離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)回家途中全程跟隨直至民警到達(dá)，梁某瀅客觀上無(wú)法逃脫，且其歸案后否認(rèn)犯罪，不符合自首的構(gòu)成要件，不應(yīng)認(rèn)定為自首。對(duì)辯護(hù)人所提梁某瀅構(gòu)成自首的辯護(hù)意見(jiàn)，不予采納。

　　作案時(shí)系限制刑責(zé)能力人？

成都市中院：被告人梁某瀅所住小區(qū)多名住戶的證言和微信群聊天記錄、梁某瀅2024年1月至案發(fā)時(shí)的電話和微信記錄、2024年2月梁某瀅父親撥打120電話錄音均證實(shí)，梁某瀅作案前存在精神異常。2023年8月因梁某瀅敲門滋擾其他住戶，雙方報(bào)警后，民警的出警記錄證實(shí)，梁某瀅的行為異于常人，可能存在精神問(wèn)題，民警要求其父母嚴(yán)格管理。王某雅母親案發(fā)當(dāng)天與王某雅的微信聊天記錄及案發(fā)后的證言反映，其也認(rèn)為梁某瀅精神異常，提醒王某雅不要開(kāi)門。公安機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》等相關(guān)規(guī)定，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)梁某瀅進(jìn)行了法醫(yī)精神病學(xué)鑒定。本案鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)法定機(jī)關(guān)審核取得《司法鑒定許可證》，鑒定人員均取得法醫(yī)精神病執(zhí)業(yè)資質(zhì)，鑒定檢材來(lái)源于公安機(jī)關(guān)依法搜集的證據(jù)材料，并經(jīng)精神檢查、醫(yī)學(xué)輔助檢查等合法程序及方法形成鑒定意見(jiàn)。庭審時(shí)，法院通知了鑒定人、有專門知識(shí)的人對(duì)鑒定意見(jiàn)當(dāng)庭作出說(shuō)明并接受詢問(wèn)。該鑒定意見(jiàn)能夠證明梁某瀅在案發(fā)期間因患精神疾病，喪失部分辨認(rèn)和控制能力，系限制刑事責(zé)任能力人，依法應(yīng)當(dāng)予以采信。公訴機(jī)關(guān)與辯護(hù)人所提梁某瀅系限制刑事責(zé)任能力人的意見(jiàn)，與審理查明的事實(shí)相符，本院依法在量刑時(shí)予以綜合考慮。

為何從輕處罰判處死緩？

成都市中院：根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第四十八條之規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，其執(zhí)行方式包括死刑立即執(zhí)行和死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。對(duì)于具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)的，一般不判處死刑立即執(zhí)行，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。本案中梁某瀅的行為已構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)依法嚴(yán)懲。案發(fā)時(shí)梁某瀅處于精神疾病不全緩解期，對(duì)其行為缺乏適當(dāng)?shù)墓烙?jì)和預(yù)見(jiàn)，系限制刑事責(zé)任能力人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十八條之規(guī)定，尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或減輕處罰。故法院根據(jù)其犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，對(duì)其判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身的刑罰，體現(xiàn)了對(duì)故意剝奪他人生命惡性犯罪的依法嚴(yán)懲。

采寫：南都記者 周敏萱 IC供圖