民間借貸中，借條是常見憑證，但借條金額是否就是法院認定的借款本金？當借條記載金額與實際轉(zhuǎn)賬金額不一致時，法院如何判決？這直接關系到借貸雙方的切身利益。近年來，多地法院審理了類似案件，核心在于借貸是實踐性合同，需以實際交付為準。這意味著，僅有一張借條并不足以證明借貸關系完全成立，出借人必須提供證據(jù)證明款項已實際交付。

典型案例

2024年5月19日，被告李某向原告陳某某出具了一張借條，載明借款金額為10萬元整，約定了借款期限和年利率10%的利息。原告陳某某在訴訟中承認，10萬元借款中，他僅通過三次銀行轉(zhuǎn)賬向李某支付了73180元，分別為50000元、20680元和2500元。對于剩余的26820元，陳某某聲稱是以現(xiàn)金方式交付的。

借款到期后，李某未償還任何本金和利息，陳某某將其訴至法院，要求歸還全部10萬元借款及相應利息。案件審理中，法院確認了73180元轉(zhuǎn)賬部分的借貸關系，但對現(xiàn)金交付部分不予認可，判決李某僅需償還73180元本金及相應利息。

法院判決的法律依據(jù)

法院判決的核心依據(jù)是借貸關系的成立必須同時滿足“借貸合意”和“實際交付”兩個要件。借條可以作為雙方存在借貸合意的重要證據(jù)，但借款合同的本質(zhì)是實踐性合同，即必須有款項的實際交付。

在本案中，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明”。由于原告陳某某未能提供證據(jù)證明26820元現(xiàn)金交付的事實，法院無法支持其關于該部分借款的訴訟請求。

（來源：每天學一點法）