當中國海軍編隊在亞丁灣護航的航跡覆蓋全球航線，當“深海一號”能源站在南海點亮藍色經(jīng)濟的火種，當RCEP框架下的貨輪帶著“中國制造”穿梭于太平洋與印度洋，我們早已站在“海洋世紀”的十字路口。

提起海權(quán)，多數(shù)人會本能想到馬漢筆下的戰(zhàn)艦集群、海外基地，想到“誰控制海洋，誰就控制世界”的霸權(quán)邏輯。但在《海洋與權(quán)力：一部新文明史》中，英國歷史學家安德魯·蘭伯特卻用橫跨三千年的文明長卷，推翻了這種“軍事決定論”：“海權(quán)戰(zhàn)略的重點是為了安全和經(jīng)濟利益而控制海洋，并不是為了虛榮而去追求海戰(zhàn)的勝利?！痹谒磥?，真正的海權(quán)從來不是甲板上的火炮，而是滲透在制度肌理、經(jīng)濟血脈與文化基因里的文明形態(tài)——就像公元前5世紀的雅典，用民主制度撐起了愛琴海的海洋帝國；就像17世紀的荷蘭，靠商船與銀行編織出全球貿(mào)易網(wǎng)絡。

雅典的啟示：三列槳戰(zhàn)艦背后，是民主制度在掌舵

公元前480年，薩拉米斯海戰(zhàn)的硝煙彌漫在愛琴海上。希臘艦隊以少勝多擊敗波斯大軍，這場勝利常被歸功于戰(zhàn)艦的機動性與指揮官的謀略。但蘭伯特在書中揭開了更深層的邏輯：雅典能成為“海權(quán)先驅(qū)”，根源不在于軍事技術(shù)，而在于一套激活海洋潛力的制度設計。

希波戰(zhàn)爭前，雅典還是個“靠土地謀生”的城邦，貴族掌握著政治權(quán)力與經(jīng)濟資源。但波斯的入侵威脅，讓地米斯托克利看清了海洋的重要性——他說服公民大會用勞里昂銀礦的收入，建造了200艘三列槳戰(zhàn)艦。這種專門用于戰(zhàn)斗的艦艇，需要170名槳手協(xié)同操作，而這些槳手大多是出身底層的第四等級公民。

正是這場“海軍革命”，徹底改寫了雅典的權(quán)力結(jié)構(gòu)。蘭伯特在書中寫道：“在雅典，恰恰是窮人和普通民眾比出身富貴的人過得更好，因為正是這些人操縱著艦隊，為這座城市帶來了力量?！睘榱俗尩讓庸衲軈⑴c海軍事務，伯里克利推行“官職津貼制度”：公民大會代表、陪審員等公職可領(lǐng)取薪酬，數(shù)額相當于一名熟練工匠的日薪。這意味著，即便最貧困的槳手，也能擺脫生計束縛，在城邦決策中擁有話語權(quán)。

民主制度與海洋戰(zhàn)略的共振，催生了驚人的能量。雅典將提洛同盟的貢金，不僅用于維護艦隊，更投入公共文化建設——帕特農(nóng)神廟的立柱上雕刻著海戰(zhàn)場景，戲劇節(jié)上索?？死账沟谋瘎鬟f著開放精神。蘭伯特敏銳地指出：“雅典的海權(quán)靠的是海洋控制和法庭、巡洋艦和法學家?！碑斆税畹纳檀谘诺涞谋Ｗo下安全航行，當雅典的銀幣成為愛琴海的“硬通貨”，海權(quán)便不再是武力威懾，而是一種讓人心甘情愿追隨的文明吸引力。

但雅典的衰落，也給所有海權(quán)國家敲響了警鐘。蘭伯特在書中毫不留情地批判：當雅典將提洛同盟金庫遷至本土，用盟邦貢金修建城市地標，對試圖退出的納克索斯島、米蒂利尼島發(fā)動血腥鎮(zhèn)壓時，它已經(jīng)背離了海權(quán)的本質(zhì)——“海洋的本質(zhì)是流動與連接，當一個國家試圖用武力固化海洋秩序，壟斷海洋利益時，衰落便已開始?！?/p>

海陸文明的博弈：為什么大陸帝國總怕海權(quán)國家？

在蘭伯特的筆下，海權(quán)與陸權(quán)的沖突，從來不是軍事力量的對抗，而是文明模式的碰撞。大陸帝國追求“普世君主國”，渴望用土地、軍隊與集權(quán)制度，將所有區(qū)域納入統(tǒng)一秩序；而海權(quán)國家天然帶著“開放基因”，靠貿(mào)易、技術(shù)與包容制度，在流動的海洋中尋找生機。

這種差異，早在羅馬與迦太基的較量中就已顯現(xiàn)。迦太基靠海上貿(mào)易積累財富，控制著地中海的商路，卻被羅馬視為“威脅”。蘭伯特在書中揭示了羅馬摧毀迦太基的深層原因：“羅馬人害怕的不是迦太基的艦隊，而是它的政治模式與經(jīng)濟成就——那種靠商業(yè)而非掠奪、靠包容而非專制的文明形態(tài)，會動搖羅馬的集權(quán)根基?！弊罱K，羅馬人燒毀了迦太基的城市與書籍，卻無法抹去海權(quán)文明的種子。

到了近代，這種博弈以更復雜的形式上演。17世紀的荷蘭，靠商船與東印度公司成為“海上馬車夫”，卻面臨西班牙、法國等大陸強國的圍剿；19世紀的英國，憑借海軍霸權(quán)維系著“日不落帝國”，卻始終要應對德國等新興大陸國家的挑戰(zhàn)。蘭伯特在書中總結(jié)道：“海權(quán)國家并不強大，正因為它們?nèi)跣?，所以它們專注海洋，為了自己的生存和繁榮選擇了一個不對稱的重點。”

這種“弱小者的智慧”，對當下極具現(xiàn)實意義。蘭伯特在中文版序中特別提到：“中國與海洋存在長期而重要的關(guān)系，但海洋從來不是中國身份的核心。”他的觀察提醒我們，中國走向海洋的過程，本質(zhì)上是文明形態(tài)的自我調(diào)適——不必復刻西方殖民時代的霸權(quán)路徑，而是要在自身文明特質(zhì)的基礎上，探索適配的海權(quán)發(fā)展模式。

當下的追問：我們需要怎樣的“海洋文明”？

讀《海洋與權(quán)力》時，最讓人觸動的，是蘭伯特對“技術(shù)與人文”關(guān)系的思考。他在書中反復強調(diào)：“每一次海權(quán)轉(zhuǎn)移都是海上貿(mào)易沖突爭執(zhí)的結(jié)果，海權(quán)始終掌握在那些擁有先進航運船只和技術(shù)的集團手中?！钡夹g(shù)從來不是孤立的——三列槳戰(zhàn)艦需要民主制度保障槳手權(quán)益，蒸汽輪船需要銀行體系提供資金支持，集裝箱船需要全球化貿(mào)易創(chuàng)造需求。

這讓我們重新審視當下的“海洋熱”：當“福建艦”下水時，我們看到的不應只是鋼鐵巨艦的威嚴，更應看到背后的工業(yè)體系、人才儲備與制度保障；當中歐班列與海上絲綢之路聯(lián)動時，我們理解的不應只是運輸路線的疊加，更應是“海陸聯(lián)動”的文明智慧。蘭伯特在書中寫道：“海權(quán)身份完全是人為制造出來的，它不是在地理或環(huán)境的作用下產(chǎn)生的結(jié)果?！睋Q句話說，一個國家能否成為海權(quán)，關(guān)鍵不在于擁有多少海岸線，而在于是否有勇氣與智慧，構(gòu)建一套讓海洋服務于自身發(fā)展與人類共同利益的體系。

在這個海洋競爭日趨激烈的時代，《海洋與權(quán)力》更像一本冷靜的“啟示錄”。它沒有刻意美化或批判某種文明模式，而是通過三千年的歷史梳理，厘清了海權(quán)的核心邏輯：武力或許能贏得一時的威懾，但若想實現(xiàn)長期的穩(wěn)定發(fā)展，終究要回歸到制度、貿(mào)易與文化的深層構(gòu)建。對于正處在海洋發(fā)展關(guān)鍵階段的我們而言，這本書的價值，正在于提供了這樣一套歷史視角下的理性認知框架。