被訴訟鎖鏈捆綁6年的上海紫園，能否重生？再現(xiàn)輝煌！

今年上海豪宅市場，依然保持引領(lǐng)全國之勢。上海壹號院、金陵華庭雙雙破200億，浦東低密別墅湯臣君品也累計(jì)銷售破百億。

而在這片火熱行情中，一個(gè)備受關(guān)注與期待的頂級別墅，卻遲遲無法入市——

上海紫園，佘山腳下的0.2超低容積率絕版頂級別墅區(qū)。

268棟獨(dú)棟別墅藏于13個(gè)小島之間，2003年就以1.3億的單套售價(jià)轟動(dòng)全國，190套未售別墅資產(chǎn)估值高達(dá)百億，卻因一場6年未能解決的家族內(nèi)斗之爭，白白錯(cuò)過樓市最好的時(shí)代。

幾個(gè)月前，濤哥講過上海紫園背后的豪門家族大戲：

繼母告獨(dú)子、父親訴兒子，股權(quán)爭奪與債務(wù)糾紛交織，境內(nèi)外法院對同一案件作出截然相反的判決…

這場堪稱地產(chǎn)圈“羅生門”的豪門內(nèi)斗，據(jù)悉案件二審已于2025年9月8日在上海市高級人民法院開庭審理，距今已近3月，判決結(jié)果卻遲遲未出。

這場牽動(dòng)上海百億豪宅走向的法律交鋒，不僅關(guān)乎該項(xiàng)目的命運(yùn)，更折射出民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展中產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性。

今天，濤哥就為大家更新這場豪門爭奪戰(zhàn)最新進(jìn)展，揭開背后更隱秘的細(xì)節(jié)。

1

6年拉鋸戰(zhàn)

股權(quán)與債權(quán)的豪門內(nèi)斗

高家仁1948年出生，2001年創(chuàng)辦嘉城公司，由境外主體嘉城置地獨(dú)資設(shè)立，開發(fā)上海紫園項(xiàng)目。

高家仁的獨(dú)子達(dá)偉，自兩家公司成立起便擔(dān)任董事，深度參與公司經(jīng)營管理，與父親高家仁一同打拼參與上海紫園的開發(fā)。

2008年7月，達(dá)偉出任嘉城公司的董事長和法定代表人，參與公司日常經(jīng)營，高家仁則退出董事會(huì)。

2008年，新達(dá)國際于英屬維爾京群島（BVI）注冊成立，全資控股嘉城置地，并進(jìn)而控股嘉城公司，高家仁第四任妻子胡蘭則是新達(dá)國際的唯一股東和董事。

不過在2012年，高家仁重病，家族內(nèi)部討論接班事宜，確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓安排：達(dá)偉接手嘉城系公司股權(quán)，2013年1月成為新達(dá)公司唯一股東及唯一董事，胡蘭退出，至此，達(dá)偉成為嘉城公司實(shí)際控制人。

本來很平穩(wěn)的家族交班，但卻被“繼母”胡蘭在數(shù)年后打破。2019年11月14日，胡蘭在境外英屬維爾京群島(BVI)起訴達(dá)偉，聲稱新達(dá)公司股權(quán)是通過“信托協(xié)議”方式由達(dá)偉代為持有，要求達(dá)偉“返還”新達(dá)公司100%股權(quán)。

而達(dá)偉一方發(fā)現(xiàn)，胡蘭拿出所謂《信托協(xié)議》涉嫌偽造。證據(jù)顯示胡蘭在2019年11月要求員工韓某、司機(jī)裴某等人協(xié)助購買大量A4紙張用于偽造合同紙張?zhí)鎿Q，對紙張進(jìn)行曝曬做舊、稱量重量、比較顏色等一系列做假操作。

境外法院經(jīng)過近兩年的審理，最終認(rèn)定胡蘭存在“系統(tǒng)性偽造”的事實(shí)，判定胡蘭敗訴。

境外法院終審判決書截圖

眼看境外訴訟失利，胡蘭轉(zhuǎn)向境內(nèi)訴訟。2021年3月30日，她以BVI訴訟相同的證據(jù)（偽造的《信托協(xié)議》），向上海市第一中級人民法院提起股權(quán)訴訟。

針對胡蘭重復(fù)起訴的行為，境外法院對胡蘭下達(dá)禁訴令，因?yàn)楹m違反禁訴令，構(gòu)成藐視法庭罪，判令將其逮捕收監(jiān)。但胡蘭目前身處國內(nèi)，境外法院的逮捕令無法對其產(chǎn)生影響。

境外法院拘捕令截圖

2024年11月底，上海一中院一審判決竟忽視偽造證據(jù)的事實(shí)，判決胡蘭擁有新達(dá)公司所有權(quán)（因2021年7月22日BVI法院對此股權(quán)爭議已有生效判決，認(rèn)定達(dá)偉是新達(dá)公司唯一股東和唯一董事。因此3年后上海一中院的判決在BVI是得不到執(zhí)行的）。

同樣案件，境內(nèi)法院判決竟與境外完全相反，這在全國都是罕見案例，爭議焦點(diǎn)在于“證據(jù)真實(shí)性”的不同判定，這也將是二審判決的焦點(diǎn)。

股權(quán)糾紛的同時(shí)，胡蘭、高家仁還在用偽造的《抵押及還款協(xié)議》等文件，在債權(quán)戰(zhàn)場發(fā)起攻擊。

2020年9-10月，高家仁及其控制的樂道公司接連起訴嘉城公司，索要44億債務(wù)，其中本金11億，利息高達(dá)33億。

嘉城公司提交的證據(jù)顯示，雙方早在2015年12月就簽訂過借款免息的補(bǔ)充協(xié)議，明確免除了這筆家族內(nèi)部融資的全部利息。

嘉城公司在接受鳳凰網(wǎng)采訪時(shí)表示，胡蘭方用偽造的《抵押及還款協(xié)議》并將簽署時(shí)間倒簽成2016年，以達(dá)到超額保全和非法獲取別墅資產(chǎn)的目的。

但最終令人震驚的是，即便有證據(jù)顯示胡蘭出具的文件系偽造，上海市第一中級人民法院還是在2024年11月做出一審判決，除了以房抵債與現(xiàn)有法律相悖，不予支持外，其他基于偽造抵債文件提出的訴求都被支持：

判令嘉城公司歸還樂道公司與高家仁借款本金，并按年利率24%(2020年8月起按LPR的四倍)計(jì)算的高額利息。

據(jù)此計(jì)算，嘉城公司需償還的借款本金合計(jì)僅約7.7億元，但利息卻高達(dá)29.2億元。

要知道，正常的家族內(nèi)部借款通常都是免息或低息，通常不會(huì)設(shè)定24%的高息，這也遠(yuǎn)超市場正常借款利率，非常不合理，而且違背商業(yè)邏輯。

因此達(dá)偉與嘉城公司也進(jìn)一步提起上訴，目前相關(guān)案件正等待上海市高級人民法院債務(wù)糾紛二審判決結(jié)果。

2

二審決勝局

能否給豪門紛爭公正結(jié)果

2025年9月8日，上海市高級人民法院就上海紫園背后的股權(quán)和債權(quán)糾紛案進(jìn)行了二審開庭，達(dá)偉方在二審中提交了多項(xiàng)新證據(jù)。

在股權(quán)案件中，達(dá)偉一方提交了2019年5月9日的唯一董事決議及公證文件，顯示其作為新達(dá)公司唯一股東，合法增發(fā)999股股份，且得到法律公證，達(dá)偉為增發(fā)配售999股股份的合法所有人，即公司實(shí)控人。

因此即便按照胡蘭用偽造的《信托協(xié)議》，也僅能對初始1股主張權(quán)利，無權(quán)對增發(fā)的999股提出訴求，更不能被認(rèn)定為新達(dá)公司的實(shí)控人，這一證據(jù)直接否定了一審判決確認(rèn)胡蘭為新達(dá)公司實(shí)際控制人的訴求。

達(dá)偉一方還指出，BVI公司股權(quán)歸屬是胡蘭2019年主動(dòng)在境外法院起訴，然而面臨敗訴胡蘭又在中國境內(nèi)重復(fù)起訴，是嚴(yán)重不誠信的訴訟行為，不應(yīng)得到支持。

且中國與英屬維爾京群島存在事實(shí)互惠關(guān)系，依據(jù)國際禮讓互惠原則及最高人民法院第235號指導(dǎo)性案例，中國法院理應(yīng)認(rèn)可上述境外法院判決，駁回胡蘭的起訴。

在債權(quán)案件中，達(dá)偉方進(jìn)一步補(bǔ)充了胡蘭偽造文件的相關(guān)證據(jù)，細(xì)節(jié)令人震驚。

胡蘭曾試圖賄賂BVI法院指定的嘉城兆業(yè)當(dāng)時(shí)的接管人，企圖讓接管人在拼接、倒簽的還款協(xié)議上加蓋嘉城兆業(yè)的騎縫章，被接管人拒絕。這也與此前員工韓某證詞相互印證，形成了完整的偽造證據(jù)鏈。

值得關(guān)注的是，已服務(wù)嘉城公司近20年的總經(jīng)理?xiàng)詈托墼诮邮茗P凰網(wǎng)房產(chǎn)頻道采訪時(shí)提到：

“高家仁與胡蘭結(jié)婚后，一家人前期相處還算和睦。老高總在身體抱恙前做了完善的財(cái)產(chǎn)分配安排。但2016年之后，隨著高家仁年事漸高、做過重大手術(shù)后，其做出的許多涉及公司與家族成員的判斷，與過往的商業(yè)邏輯大相徑庭?！?/strong>

在濤哥看來，這一系列糾紛也充分反映出豪門家族資產(chǎn)傳承的復(fù)雜性，72歲的高家仁突然起訴自己一手培養(yǎng)的獨(dú)子，這場“父子反目”更像是被操控的鬧劇。

3

豪宅待解困

百億資產(chǎn)背后的沉沒成本

一位深耕佘山別墅市場10年的豪宅中介向濤哥介紹：“上海紫園起碼錯(cuò)過三波上海頂豪的黃金行情。”

2019年至今，上海單價(jià)10萬+豪宅成交量從每年不足千套飆升至3000套以上，佘山同類別墅如世茂莊園，單價(jià)已從8萬/平漲至13萬/平，紫園的190套別墅卻在最應(yīng)該上市的年代里，被法院長期超額保全，錯(cuò)過了最佳變現(xiàn)時(shí)機(jī)。

對于嘉城公司而言，六年訴訟將企業(yè)拖至生死邊緣。由于190套別墅無法銷售，公司面臨現(xiàn)金流難題，已經(jīng)嚴(yán)重影響到公司正常經(jīng)營，公司處在生死存亡之際，如果再不解決，公司將面臨倒閉進(jìn)而對上海房地產(chǎn)市場行業(yè)造成極度負(fù)面影響。

地方政府也蒙受了稅收損失，松江區(qū)稅務(wù)部門相關(guān)人士表示，若紫園190套別墅正常銷售，按當(dāng)前的估值計(jì)算，僅土地增值稅、增值稅及企業(yè)所得稅就可貢獻(xiàn)超40億元稅收，這對區(qū)域財(cái)政而言是一筆不小的收入。

佘山作為上海市唯一的國家4A級度假區(qū)，核心區(qū)域內(nèi)百億資產(chǎn)長期閑置，也讓當(dāng)?shù)卣块T非常頭疼，據(jù)悉區(qū)、鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)也曾多次關(guān)心糾紛的解決進(jìn)度。

近年來，政府多次強(qiáng)調(diào)“依法保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益”“讓企業(yè)家安心經(jīng)營放心投資”，最高人民法院也出臺多項(xiàng)措施規(guī)范涉企訴訟，避免企業(yè)因不合理糾紛陷入經(jīng)營困境。

但紫園案件中，歷時(shí)6年的訴訟仍未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，且一審過程中的部分證據(jù)如今證實(shí)涉嫌偽造，這種情況可能對企業(yè)的信心以及民營企業(yè)家對市場環(huán)境的預(yù)期產(chǎn)生負(fù)面影響。

對上海而言，這場判決是優(yōu)化營商環(huán)境的“試金石”。作為國際金融中心和科創(chuàng)中心，上海吸引外資和民資的核心競爭力之一，就是公平公正的法治環(huán)境。

紫園案件被境內(nèi)外媒體廣泛報(bào)道，其判決結(jié)果將直接影響外界對上海產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的評價(jià)，這也是上海維持頂豪市場活力的根本所在。

因此我們也期待上海紫園能早日重啟，不負(fù)其稀缺的土地價(jià)值與時(shí)代賦予的機(jī)遇。

這樣的頂豪項(xiàng)目，不應(yīng)該在司法拉鋸中凋零；上海這樣的國際都市，更不應(yīng)該讓優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)在糾紛中錯(cuò)失黃金時(shí)代。

關(guān)于今天分享的內(nèi)容，大家有什么評價(jià)？歡迎留言告訴我們。