案例：趙六意圖盜竊錢七家，撬窗入室后，發(fā)現(xiàn)錢七倒在地上，心臟病發(fā)作，生命垂危。錢七的救命藥就在旁邊的桌上。趙六并未施救，而是徑直偷走錢財和桌上的藥（其不知是救命藥），隨后逃離。錢七因無法及時服藥而死亡。

問題：趙六的行為如何定性？其對錢七的死亡是否構(gòu)成犯罪？構(gòu)成何罪？

參考答案：趙六的行為應(yīng)當(dāng)分為兩個部分進(jìn)行定性：一是盜竊行為，二是對錢七死亡的責(zé)任。

一、趙六的盜竊行為構(gòu)成盜竊罪

趙六意圖盜竊，撬窗入室錢七家，偷走錢財和桌上的藥品（盡管其不知是救命藥），該行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十四條，盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取公私財物數(shù)額較大，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。趙六入戶盜竊，無論財物價值大小，均構(gòu)成盜竊罪。

二、趙六對錢七的死亡是否構(gòu)成犯罪？

趙六對錢七的死亡構(gòu)成過失致人死亡罪。理由如下：

1、客觀行為與因果關(guān)系：趙六在發(fā)現(xiàn)錢七生命垂危時，未施救而是偷走救命藥（盡管其不知是救命藥），該行為客觀上導(dǎo)致錢七無法及時服藥而死亡。趙六的偷藥行為與錢七的死亡之間存在刑法上的因果關(guān)系。

2、主觀過失：趙六作為正常人，在發(fā)現(xiàn)錢七倒地生命垂危的緊急情況下，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到桌上的藥品可能是救命藥，其偷走藥品的行為可能造成嚴(yán)重危害后果。但趙六因疏忽大意未能預(yù)見，符合疏忽大意的過失特征。

3、作為義務(wù)的爭議：趙六的盜竊行為本身并未創(chuàng)造作為義務(wù)（因為錢七的危險狀態(tài)并非趙六造成），但趙六偷走藥品的積極行為直接消除了錢七的生存機(jī)會，因此其行為構(gòu)成作為犯罪（過失致人死亡），而非不作為犯罪。

因此，趙六的行為同時構(gòu)成盜竊罪和過失致人死亡罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

本回答由 AI 生成，僅供參考