當(dāng)2025年FF宣布FX Super One斬獲超1.1萬輛付費(fèi)預(yù)訂單，還接入特斯拉超級(jí)充電網(wǎng)絡(luò)時(shí)，不少人以為這家命途多舛的公司終于要“苦盡甘來”。但回溯其發(fā)展歷程，兩起跨度六年的集體訴訟，早已刻下了FF在“資本博弈”與“公司治理”中的掙扎印記。從2018年對(duì)抗投資方恒大的控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，到2024年股東追責(zé)內(nèi)部管理層的虛假陳述糾紛，這兩場(chǎng)“內(nèi)外之戰(zhàn)”不僅暴露了投資造車的普遍困境，更藏著企業(yè)生存與發(fā)展的核心邏輯。

一、完整時(shí)間線：從資本對(duì)決到治理糾錯(cuò)，FF的6年訴訟之路

第一戰(zhàn)（2018）：資本博弈——小股東聯(lián)手對(duì)抗“奪權(quán)”

? 2017年12月：恒大旗下時(shí)穎公司向FF注資8億美元，獲45%股權(quán)，承諾后續(xù)再投12億美元支持FF 91量產(chǎn)，“中美雙主場(chǎng)”戰(zhàn)略啟動(dòng)。

? 2018年7月：合作破裂，恒大以“賈躍亭未完成股權(quán)轉(zhuǎn)移”為由停止注資，F(xiàn)F指責(zé)恒大“故意設(shè)限阻礙發(fā)展”。

? 2018年10月：FF兩次向香港仲裁中心申請(qǐng)緊急仲裁，要求解除資產(chǎn)保全；恒大反訴FF違約，港股公告稱FF“未達(dá)付款條件”。

? 2018年11月14日：超250名FF老員工小股東（通過股權(quán)激勵(lì)獲股并行權(quán)），在洛杉磯高等法院起訴恒大健康、夏海鈞、彭建軍，指控其“欺詐誘簽協(xié)議、轉(zhuǎn)移300件核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。

? 2018年12月31日：雙方和解，恒大以2億美元作價(jià)持有32% FF優(yōu)先股權(quán)，賈躍亭獲5年回購權(quán)，F(xiàn)F收回中國業(yè)務(wù)控制權(quán)。

第二戰(zhàn)（2024）：治理追責(zé)——股東倒逼管理層“合規(guī)”

? 2021年7月：FF通過SPAC合并登陸納斯達(dá)克（股票代碼FFIE），上市前后多次披露FF 91預(yù)訂量及賈躍亭角色相關(guān)信息。

? 2023年3月-12月：多名股東發(fā)起衍生訴訟，指控管理層“夸大預(yù)訂量、隱瞞賈躍亭實(shí)際控制權(quán)”，違反《美國1934年證券交易法》。

? 2024年5月：訴訟進(jìn)入調(diào)解，核心訴求聚焦“治理改革”而非直接賠償。

? 2024年9月：FF官宣擬議和解方案，承諾3年治理改革，保險(xiǎn)公司支付77.5萬美元律師費(fèi)。

? 2024年11月4日：加州中區(qū)法院舉行和解聽證會(huì)，評(píng)估條款公平性。

? 2025年2月：特拉華州合并集體訴訟被完全駁回，所有股東派生訴訟均告終結(jié)。

? 2025年三季度：FF連續(xù)第六個(gè)季度融資覆蓋運(yùn)營支出，F(xiàn)X Super One進(jìn)入試生產(chǎn)，計(jì)劃年底美國首車下線。

二、兩起訴訟核心差異：對(duì)外“保生存”vs對(duì)內(nèi)“求規(guī)范”

三、底層邏輯：兩起訴訟背后的“治理困局”與“破局嘗試”

這兩場(chǎng)看似無關(guān)的訴訟，實(shí)則串聯(lián)起FF從“融資求生”到“上市規(guī)范”的完整轉(zhuǎn)型，核心癥結(jié)始終是“治理能力跟不上發(fā)展節(jié)奏”。

1.資金依賴是一切矛盾的起點(diǎn)

FF自2014年成立后長期“靠融資續(xù)命”，2018年對(duì)恒大8億美元注資的高度依賴，直接導(dǎo)致“資本話語權(quán)失衡”——投資方想通過附加條件掌控核心資產(chǎn)，小股東為保股權(quán)只能被動(dòng)維權(quán)。即便到2025年，F(xiàn)F仍未擺脫資金壓力：三季度單季虧損2.068億美元，雖連續(xù)六個(gè)季度融資覆蓋支出，但1.36億美元融資承諾僅實(shí)收8200萬美元，市值仍不足2億美元。這種持續(xù)的資金饑渴，既催生了2018年的控制權(quán)爭(zhēng)奪，也為2024年管理層“美化業(yè)績”埋下隱患。

2.治理體系隨發(fā)展階段滯后

早期FF股權(quán)集中在創(chuàng)始人和投資方手中，小股東缺乏話語權(quán)，2018年需以“老員工集體身份”才能形成維權(quán)合力；上市后引入公眾股東，卻未同步建立完善的監(jiān)督機(jī)制，導(dǎo)致管理層在關(guān)鍵信息披露上出現(xiàn)偏差。直到2024年訴訟后，F(xiàn)F才強(qiáng)化獨(dú)立董事監(jiān)督、優(yōu)化信披流程，而這正是股東訴訟“倒逼”的結(jié)果。

3.從“被動(dòng)防御”到“主動(dòng)建設(shè)”的股東價(jià)值轉(zhuǎn)變

兩起訴訟的原告都是小股東，但訴求已發(fā)生本質(zhì)變化：2018年是“不讓公司被搞垮”的被動(dòng)防御，2024年是“讓公司走得更穩(wěn)”的主動(dòng)建設(shè)。這種轉(zhuǎn)變背后，是FF從“初創(chuàng)融資型企業(yè)”向“公眾上市公司”的身份切換，也是小股東從“利益相關(guān)者”向“治理參與者”的角色升級(jí)。而FF通過和解推動(dòng)的治理改革，最終幫助其通過納斯達(dá)克合規(guī)審查，為后續(xù)融資和量產(chǎn)掃清了障礙。

四、行業(yè)啟示：投資創(chuàng)業(yè)如何跳出“FF式困局”？

FF的兩場(chǎng)訴訟，給所有依賴融資、快速擴(kuò)張的創(chuàng)業(yè)投資上了一堂“生存必修課”：

1.融資合作要守住“三條底線”

對(duì)外合作時(shí)，必須明確核心資產(chǎn)歸屬、融資支付條件、退出機(jī)制，避免像2018年那樣因條款模糊引發(fā)奪權(quán)爭(zhēng)議。尤其技術(shù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)，要通過協(xié)議明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，防止“融資變送權(quán)”。

2.上市即意味著“透明責(zé)任”

上市公司的核心信任基礎(chǔ)是信息披露。2024年訴訟的根源，就是管理層為短期融資需求夸大業(yè)績、隱瞞關(guān)鍵信息。公司上市后，需建立獨(dú)立的信披審核機(jī)制，讓“真實(shí)披露”成為底線而非選擇題。

3.現(xiàn)金流健康是治理有效的前提

FF所有治理問題的背后，都是長期現(xiàn)金流緊張的陰影。企業(yè)需平衡研發(fā)投入與量產(chǎn)節(jié)奏，避免過度依賴融資“續(xù)命”——只有經(jīng)營性現(xiàn)金流逐步轉(zhuǎn)正，才能擺脫“為錢妥協(xié)治理”的被動(dòng)局面。

4.綁定管理層與股東利益

FF在2025年推出的“股東股民First”股權(quán)激勵(lì)機(jī)制值得參考：賈躍亭將50%股權(quán)激勵(lì)資產(chǎn)放入債務(wù)信托，其余繼續(xù)投入公司，讓管理層利益與股東價(jià)值、債務(wù)清償深度綁定，減少短期逐利行為。

結(jié)語：訴訟落幕，但造車考驗(yàn)仍在

從2018年對(duì)抗外部資本，到2024年倒逼內(nèi)部改革，F(xiàn)F的兩場(chǎng)訴訟終于塵埃落定。如今，F(xiàn)X車型的1.1萬輛預(yù)訂單、與特斯拉的充電合作、AIXC的資本賦能，似乎讓賈躍亭的造車夢(mèng)看到了曙光。但14.68億元的季度虧損、不足2億美元的市值，仍提醒著市場(chǎng)：治理完善只是第一步，產(chǎn)品量產(chǎn)交付、實(shí)現(xiàn)商業(yè)盈利，才是更艱難的考驗(yàn)。

對(duì)于創(chuàng)業(yè)投資而言，F(xiàn)F的故事是一面鏡子：資本是助力也是雙刃劍，治理是成本更是護(hù)城河。想要在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中活下來，既要造出好車，更要搭建起能抵御風(fēng)險(xiǎn)的治理體系。