勞動(dòng)合同中約定,試用期辭職只發(fā)“最低工資”的條款有效嗎?11月29日,重慶市第五中級(jí)人民法院發(fā)布的一起勞動(dòng)糾紛典型個(gè)案,對(duì)此作出明確解答。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,試用期并非權(quán)利“真空期”,勞動(dòng)者在試用期間依法享有平等就業(yè)擇業(yè)、獲得勞動(dòng)報(bào)酬、休息休假、享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利等全部勞動(dòng)權(quán)利。

試用期辭職

只能按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)拿薪酬

去年3月底,蘭某與一家公司簽訂《勞務(wù)協(xié)議》和《計(jì)時(shí)員工試用協(xié)議》,雙方約定試用期從2024年3月28日起至2024年6月27日止,試用期工資8000元/月,蘭某若在試用期內(nèi)離職或被辭退,則工資按照當(dāng)?shù)厣夏甓茸畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。

去年5月3日,蘭某向該公司提交辭職申請(qǐng)書,申請(qǐng)離職日期為2024年6月3日,該公司予以批準(zhǔn)。

2024年3月28日至2024年6月3日期間,公司未向蘭某支付工資,蘭某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,要求公司支付所欠工資17600元。

該公司辯稱,蘭某系在試用期內(nèi)離職,依協(xié)議約定僅需按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)向其支付勞動(dòng)報(bào)酬。

勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決,該公司向蘭某支付工資14606.45元。

對(duì)簿公堂

法院認(rèn)定為無(wú)效條款

拿到這份裁決結(jié)果后,雙方均不服,向永川區(qū)人民法院提起訴訟。

永川區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出了一審判決,由公司方支付蘭某工資17600元。公司不服,提起上訴。

經(jīng)重慶市第五中級(jí)人民法院二審后,依法判決駁回上訴,維持原判。法院生效判決認(rèn)為:勞動(dòng)者在試用期間應(yīng)當(dāng)依法享有全部勞動(dòng)權(quán)利。雙方協(xié)議中“蘭某若在試用期內(nèi)離職或被辭退,則工資按照國(guó)家上年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放”的約定,一則違反了《勞動(dòng)合同法》第二十條“勞動(dòng)者在試用期的工資不得低于勞動(dòng)合同約定工資的百分之八十”的規(guī)定,損害了蘭某依法獲取勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利;二則違反了《勞動(dòng)合同法》第三十七條“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位,可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位,可以解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定,公司限制了蘭某依法行使勞動(dòng)合同解除權(quán),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效條款。公司認(rèn)為蘭某系在試用期內(nèi)離職,其僅需按照協(xié)議約定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)向蘭某支付勞動(dòng)報(bào)酬的抗辯理由缺乏依據(jù),不能成立。

2024年3月28日至2024年6月3日期間,蘭某一直向該公司正常提供勞動(dòng),故有權(quán)要求公司按照雙方約定的每月8000元的工資標(biāo)準(zhǔn),支付勞動(dòng)報(bào)酬17600元。

法官說(shuō)法

試用期是勞動(dòng)者與用人單位相互了解和考察的雙向選擇期限。試用期并非權(quán)利“真空期”,勞動(dòng)者在試用期間依法享有平等就業(yè)擇業(yè)、獲得勞動(dòng)報(bào)酬、休息休假、享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利等全部勞動(dòng)權(quán)利。

合法解除勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者行使自由擇業(yè)權(quán)利的重要體現(xiàn),用人單位濫用試用期制度,以克扣工資方式限制勞動(dòng)者合法解除勞動(dòng)合同,屬于侵犯勞動(dòng)者依法獲取勞動(dòng)報(bào)酬和自由擇業(yè)等基本權(quán)益的違法行為,應(yīng)予糾正。

勞動(dòng)者則需注意,雖然勞動(dòng)者在試用期內(nèi)有權(quán)自由離職,但應(yīng)提前三日通知用人單位并及時(shí)辦理離職工作交接,如遇權(quán)益受損可通過(guò)勞動(dòng)監(jiān)察投訴、勞動(dòng)仲裁等途徑理性維權(quán)。

來(lái)源：重慶晨報(bào)