在山東省臨沂市臨沭縣，一場(chǎng)圍繞企業(yè)征收的糾紛已持續(xù)四年。臨沭縣鵬飛鋼鋁門窗有限公司的廠房在征收過程中歷經(jīng)三次強(qiáng)拆，盡管法院兩度判決確認(rèn)強(qiáng)拆行為程序違法，但廠區(qū)內(nèi)價(jià)值 170 余萬(wàn)元的貨物在清點(diǎn)后莫名轉(zhuǎn)移，相關(guān)爭(zhēng)議至今仍未完全化解，企業(yè)主的合法權(quán)益保障問題引發(fā)關(guān)注。

二十年合法經(jīng)營(yíng)企業(yè)卷入征收糾紛

臨沭縣鵬飛鋼鋁門窗有限公司成立于上世紀(jì) 90 年代，法定代表人王某持有完備的產(chǎn)權(quán)證明。資料顯示，1998 年 5 月，該公司通過《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》取得 2281 平方米國(guó)有土地使用權(quán)并獲頒證書；2006 年 8 月，公司為廠區(qū)內(nèi)的辦公、倉(cāng)庫(kù)、車間等房產(chǎn)辦理房屋所有權(quán)證，明確標(biāo)注為 “私產(chǎn)”。

（土地證、房產(chǎn)證證明，王女士提供）

自 1998 年起，企業(yè)一直在該地塊合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。2018 年土地出讓到期后，王某提交了續(xù)期申請(qǐng)并繼續(xù)使用該地塊。2022 年 3 月，臨沭縣政府作出房屋征收決定，該企業(yè)廠房被納入夏莊街北片區(qū)改造項(xiàng)目征收范圍，這場(chǎng)持續(xù)四年的糾紛由此拉開序幕。

征收協(xié)商存分歧 評(píng)估面積前后不一

征收啟動(dòng)后，雙方未能就補(bǔ)償事宜達(dá)成一致。王某提供的材料顯示，2022 年 5 月，街道辦工作人員曾持補(bǔ)償單據(jù)要求其簽字，單據(jù)標(biāo)注房屋面積 1660 平方米，補(bǔ)償金額 152 萬(wàn)元，但未出示對(duì)應(yīng)的房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書。因?qū)ρa(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)存在疑問，王某拒絕簽字。

令人費(fèi)解的是，2025 年 3 月街道辦提供的房屋評(píng)估報(bào)告中，房屋面積變更為 1729.11 平方米，與三年前的數(shù)值相差近 70 平方米，面積差異的具體原因尚未有明確說明。

三次強(qiáng)拆引發(fā)連鎖爭(zhēng)議 百萬(wàn)貨物清點(diǎn)后轉(zhuǎn)移

2022 年 7 月 30 日，臨沭街道辦組織人員對(duì)涉案廠房實(shí)施強(qiáng)拆。據(jù)王某描述，當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)有百余人，道路被封鎖，供電中斷，監(jiān)控設(shè)備遭破壞，挖掘機(jī)將廠房拆除后，大量貨物被埋于廢墟之下。隨后王某提起訴訟，2023 年 1 月 4 日，臨沭縣法院作出行政判決，認(rèn)定街道辦在未履行催告、聽取陳述申辯、作出強(qiáng)制執(zhí)行決定等法定程序的情況下實(shí)施強(qiáng)拆，確認(rèn)該強(qiáng)拆行為程序違法。

（第一次強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)，王女士提供）

（臨沭縣法院判決書，王女士提供）

2023 年 9 月 9 日凌晨，街道辦再次組織人員和機(jī)械試圖強(qiáng)拆剩余建筑，王某報(bào)警后，此次強(qiáng)拆行動(dòng)被制止。

2024 年 7 月，在媒體關(guān)注下，臨沭街道辦組織了包含公證處、攝影師在內(nèi)的 18 人清點(diǎn)小組，對(duì)廢墟中的貨物進(jìn)行了為期 20 天的清點(diǎn)。經(jīng)評(píng)估公司評(píng)估，被埋貨物包括高檔魚竿、精密機(jī)械設(shè)備、大米、大棗等上萬(wàn)件商品，部分因長(zhǎng)期掩埋已腐爛變質(zhì)，總價(jià)值達(dá) 171 萬(wàn)余元。王某表示，清點(diǎn)完成后，街道辦未向其提供貨物清單及評(píng)估報(bào)告供核對(duì)，也未讓其在評(píng)估報(bào)告上簽字確認(rèn)，且部分貴重物品未被列入清單。

（第二次強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)，王女士提供）

（貨物被埋，王女士提供）

（資產(chǎn)評(píng)估書，王女士提供）

2024 年 11 月 14 日凌晨，廠區(qū)剩余的兩間房屋和看護(hù)房被強(qiáng)拆，此前已清點(diǎn)的貨物被全部轉(zhuǎn)移。王某稱，現(xiàn)場(chǎng)看護(hù)人被控制 5 小時(shí)，貨物轉(zhuǎn)移后去向不明。此后，王某多次報(bào)案要求立案?jìng)刹�、返還貨物并追究相關(guān)責(zé)任，但均未獲立案。

（第三次強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)，王女士提供）

司法判決明確程序違法 維權(quán)進(jìn)程仍有波折

針對(duì) 2024 年 11 月的強(qiáng)拆行為，王某再次提起訴訟。2025 年 5 月 30 日，臨沭縣法院判決確認(rèn)臨沭街道辦此次強(qiáng)制強(qiáng)拆行為程序違法。王某不服判決，提起上訴，要求同時(shí)確認(rèn)貨物被轉(zhuǎn)移的行為違法。2025 年 8 月 4 日，臨沂市中級(jí)法院作出行政判決，維持原判，同時(shí)指出強(qiáng)制清理涉案貨品的違法性已包含在確認(rèn)強(qiáng)拆涉案建筑違法之中，無需單獨(dú)確認(rèn)，但不影響王某就貨物損失另案主張賠償。

在維權(quán)過程中，王某遭遇了一些特殊情況。2025 年 10 月 22 日，王某前往信訪部門反映訴求后，其姑姑被辦案單位約談，并被建議簽署不再陪同走訪的說明；10 月 30 日，王某收到當(dāng)?shù)毓矄挝坏膫鲉就ㄖ�，工作人員同日以消防安全檢查為由入戶；10 月 31 日，其丈夫被要求在 “王某貨品損毀” 的受理回執(zhí)上簽字，而王某表示該時(shí)段并未提出相關(guān)報(bào)案。

（臨沭縣法院判決書，王女士提供）

（臨沂市中級(jí)法院判決書，王女士提供）

多重爭(zhēng)議待解 事件后續(xù)引人關(guān)注

這起持續(xù)四年的糾紛暴露出多重爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

其一，產(chǎn)權(quán)合法性爭(zhēng)議。王某持有合法的房屋所有權(quán)證和國(guó)有土地使用證，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)應(yīng)受保護(hù)；而街道辦則提出，該土地使用權(quán)已于 2018 年到期，且房屋未辦理規(guī)劃許可手續(xù)，建設(shè)不完全符合當(dāng)時(shí)的規(guī)劃管理要求。

其二，行政行為合規(guī)性爭(zhēng)議。法院已通過兩份判決確認(rèn)街道辦強(qiáng)拆行為程序違法，而貨物在清點(diǎn)后未經(jīng)王某確認(rèn)即被轉(zhuǎn)移的行為，其合規(guī)性也受到質(zhì)疑。

其三，財(cái)產(chǎn)權(quán)益保障爭(zhēng)議。價(jià)值 171 萬(wàn)余元的貨物經(jīng)公證處參與清點(diǎn)并評(píng)估定價(jià)，卻在未出具任何憑證的情況下被轉(zhuǎn)移且下落不明，王某要求追回貨物或獲得賠償?shù)脑V求尚未得到解決。

其四，救濟(jì)渠道相關(guān)問題。王某表示，其多次向公安單位報(bào)案均未獲立案，向各級(jí)檢察單位申請(qǐng)監(jiān)督也未得到明確答復(fù)。

截至目前，法院已對(duì) 2022 年及 2024 年的兩次強(qiáng)拆行為作出程序違法的生效判決，但財(cái)產(chǎn)賠償與貨物返還問題仍懸而未決。臨沭街道辦在法庭上曾主張，2024 年 11 月的清理行為是開發(fā)商對(duì)競(jìng)得土地的管理活動(dòng)，與街道辦無關(guān)，但法院經(jīng)審理認(rèn)定強(qiáng)拆行為確系臨沭街道辦組織實(shí)施。

當(dāng)前，涉案貨物能否追回、強(qiáng)拆造成的損失如何賠償?shù)葐栴}仍有待進(jìn)一步處理。這起事件所涉及的程序正義、產(chǎn)權(quán)保護(hù)等相關(guān)議題，也引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注與思考。