《人民日報》 2025年11月27日 第19版“ 金臺銳評 ”欄目發(fā)表文章《 》。

我贊同這段話：

不過也不簡單是“政策執(zhí)行的變形走樣”，因為有的地方，政策本來就不夠嚴謹，而銀行和電信運營商的責任高企，它們只是把過度的責任轉嫁給了用戶（群眾）。群眾不便，只是政策傳導結果。

一朋友講了一個銀行的例子。該銀行在某大學設了分行，分行有此前留學生開設的賬號，余額很低，也長期未使用，員工認為是該留學生已經離開，拋棄了該賬號。但按當時該銀行的模型，一直將該賬戶判定為未實名，該分行聯(lián)系不到這些留學生（實名認證），這就影響了該分行的實名率和員工收入，這一問題，長期得不到解決。直到很久后，才得以把這樣的沉默賬戶另類處理，不再與該分行業(yè)績有關。

銀行有防詐的責任，但應該盡可能減少對正常業(yè)務的影響。有朋友稱，其近日給香港受災居民捐款，捐到紅十字協(xié)會的賬號，初期也因疑似涉詐被限制，但銀行調查后，很快恢復了相關功能。銀行盡該盡的力，運營商做該做的，沒做到會被重罰，但其責任是有限的，并不需負無限的責任。因為騙子會偽裝成正常的業(yè)務，甚至直接用正常的業(yè)務“洗錢”，除非符合某些明顯特征，不應該要求銀行堵截。

我在《》中，陳述了一個觀點，電信運營商有責任利用技術手段保證實名，但應該建立便捷的實名審核渠道以方便用戶，必須到號碼開戶地的運營商自有營業(yè)廳、必須帶納稅證明（甚至無犯罪記錄證明）等都屬于過度要求。出現(xiàn)大面積的“非實名停號”而較長時間得不到解決，運營商的業(yè)務流程和客戶服務都存在問題。

回到反電詐?？隙☉撌侨鞒谭涝p，但在實際執(zhí)行中，經常在封堵上投入了大量的資源，甚至影響了普通人的正常生活，而在宣傳上做得不夠細致、不夠全面、不夠深入。結果是騙子利用了現(xiàn)有的方便的互聯(lián)網資金流、物流工具“洗錢”，詐騙方式多變且隱蔽，仍難免有人被騙。可以換一個思路，減少封堵投入，加大對罪犯的處罰力度和對詐騙案件、詐騙方式的宣傳力度，這樣反詐力度并沒有減弱，卻能減少對正常生產生活秩序的影響。例如，加大公開具體詐騙案例中詐騙手段的宣傳、預防提醒推送以及對詐騙分子處罰結果的宣傳。