「基本案情」

王某于2021年5月12日入職北京某公司，擔(dān)任前端工程師，月工資16000元，每月15日通過銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放上個(gè)自然月工資。

王某主張其2022年4月至2022年9月正常提供勞動(dòng)，北京某公司每月發(fā)放70%工資，社保、公積金已在70%的工資中扣除，剩余30%工資未支付。

北京某公司認(rèn)可2022年4月至9月有30%工資未發(fā)放，主張降薪系因疫情影響導(dǎo)致的全員降薪，王某參加全員大會(huì)并簽字確認(rèn)，不存在工資差額。為證明其主張，北京某公司提交疫情通報(bào)、2022年4月27日會(huì)議簽到表（會(huì)議議題為因疫情影響公司業(yè)務(wù)，全員待崗的會(huì)議通知）、關(guān)于望京SO**全員暫緩發(fā)薪的通知（通知4月份工資暫緩發(fā)放）、關(guān)于4月份薪資發(fā)放的通知（通知2022年4月薪資全員按工資的50%-70%左右發(fā)放）、因疫情影響公司安置員工和薪資發(fā)放的情況說明。王某認(rèn)可會(huì)議簽到表的真實(shí)性，不認(rèn)可其他證據(jù)的真實(shí)性，主張其并未待崗，且降薪未經(jīng)其同意。王某提交其與北京某公司行政人事馬秋立的聊天記錄，顯示6月16日北京某公司發(fā)送因疫情薪酬調(diào)整協(xié)商書，王某回復(fù)拒絕降薪。北京某公司認(rèn)可聊天記錄的真實(shí)性。

「處理結(jié)果」

一審法院認(rèn)為：用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。北京某公司提交的會(huì)議簽到表顯示會(huì)議主題為全員待崗，王某雖在參會(huì)人員處簽名，但其2022年4月至9月正常提供勞動(dòng)，故北京某公司按照待崗工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，缺乏合理性。王某提交的聊天記錄中明確表達(dá)拒絕降薪，北京某公司未就降薪與王某協(xié)商一致舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故北京某公司應(yīng)全額支付王某2022年4月至9月工資，王某主張的2022年4月1日至2022年9月30日工資差額不高于一審法院計(jì)算金額，一審法院予以支持。

二審法院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容，但北京某公司并未與王某就降薪達(dá)成一致，且王某在聊天記錄中多次對(duì)降薪提出異議要求補(bǔ)足工資差額，因此無法認(rèn)定北京某公司與王某達(dá)成降薪的一致意見。北京某公司另主張大部分員工均同意降薪，已經(jīng)適用民主程序協(xié)商達(dá)成降薪，該降薪適用于王某，對(duì)此本院認(rèn)為勞動(dòng)報(bào)酬屬于勞動(dòng)合同中的核心重要條款，王某多次提出拒絕降薪方案，北京某公司未就降薪與王某協(xié)商一致單方降薪缺乏依據(jù)，故一審法院對(duì)工資差額予以支持并無不當(dāng)。

案例來源：（2024）京03民終15514號(hào)

聲明：本公眾號(hào)所刊登的文章僅代表本人發(fā)表文章時(shí)的觀點(diǎn)，不視為出具的正式法律意見或建議。鑒于勞動(dòng)爭(zhēng)議、各類糾紛案件性質(zhì)特殊，每個(gè)地方有各自規(guī)則，建議具體問題咨詢律師，謹(jǐn)慎引用。如您有意就相關(guān)問題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。

零言法語