「基本案情」

王某于2021年5月12日入職北京某公司，擔任前端工程師，月工資16000元，每月15日通過銀行轉賬發(fā)放上個自然月工資。

王某主張其2022年4月至2022年9月正常提供勞動，北京某公司每月發(fā)放70%工資，社保、公積金已在70%的工資中扣除，剩余30%工資未支付。

北京某公司認可2022年4月至9月有30%工資未發(fā)放，主張降薪系因疫情影響導致的全員降薪，王某參加全員大會并簽字確認，不存在工資差額。為證明其主張，北京某公司提交疫情通報、2022年4月27日會議簽到表（會議議題為因疫情影響公司業(yè)務，全員待崗的會議通知）、關于望京SO**全員暫緩發(fā)薪的通知（通知4月份工資暫緩發(fā)放）、關于4月份薪資發(fā)放的通知（通知2022年4月薪資全員按工資的50%-70%左右發(fā)放）、因疫情影響公司安置員工和薪資發(fā)放的情況說明。王某認可會議簽到表的真實性，不認可其他證據(jù)的真實性，主張其并未待崗，且降薪未經(jīng)其同意。王某提交其與北京某公司行政人事馬秋立的聊天記錄，顯示6月16日北京某公司發(fā)送因疫情薪酬調整協(xié)商書，王某回復拒絕降薪。北京某公司認可聊天記錄的真實性。

「處理結果」

一審法院認為：用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內容。北京某公司提交的會議簽到表顯示會議主題為全員待崗，王某雖在參會人員處簽名，但其2022年4月至9月正常提供勞動，故北京某公司按照待崗工資標準發(fā)放工資，缺乏合理性。王某提交的聊天記錄中明確表達拒絕降薪，北京某公司未就降薪與王某協(xié)商一致舉證，應承擔舉證不能的不利后果，故北京某公司應全額支付王某2022年4月至9月工資，王某主張的2022年4月1日至2022年9月30日工資差額不高于一審法院計算金額，一審法院予以支持。

二審法院認為，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內容，但北京某公司并未與王某就降薪達成一致，且王某在聊天記錄中多次對降薪提出異議要求補足工資差額，因此無法認定北京某公司與王某達成降薪的一致意見。北京某公司另主張大部分員工均同意降薪，已經(jīng)適用民主程序協(xié)商達成降薪，該降薪適用于王某，對此本院認為勞動報酬屬于勞動合同中的核心重要條款，王某多次提出拒絕降薪方案，北京某公司未就降薪與王某協(xié)商一致單方降薪缺乏依據(jù)，故一審法院對工資差額予以支持并無不當。

案例來源：（2024）京03民終15514號

聲明：本公眾號所刊登的文章僅代表本人發(fā)表文章時的觀點，不視為出具的正式法律意見或建議。鑒于勞動爭議、各類糾紛案件性質特殊，每個地方有各自規(guī)則，建議具體問題咨詢律師，謹慎引用。如您有意就相關問題進一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。

零言法語