近日，艾比森（300389.SZ）發(fā)布公告，公司同意選舉丁彥輝為公司第六屆董事會(huì)董事長(zhǎng)。對(duì)此，丁彥輝投了1票反對(duì)，反對(duì)理由是對(duì)董事長(zhǎng)崗位薪酬不滿意。

好家伙！見過嫌工資低的，沒見過用這種方式、在這種場(chǎng)合、以這個(gè)身份來表達(dá)不滿的。這可真是把董事會(huì)會(huì)議室當(dāng)成了薪酬談判桌了。

咱們先來看看，這令丁老板“不滿意”的薪酬，到底是個(gè)什么水平。

根據(jù)艾比森2024年的年報(bào)，丁彥輝從公司獲得的稅前報(bào)酬總額是435.21萬元。這個(gè)數(shù)字，在A股上市公司董事長(zhǎng)的薪酬里，算個(gè)什么檔次？

這么跟你說吧，A股幾千家上市公司，董事長(zhǎng)的薪酬，那是冰火兩重天。有像某些科技巨頭、金融大鱷那樣，動(dòng)輒千萬甚至幾千萬的，也有不少國企或傳統(tǒng)行業(yè)的董事長(zhǎng)，拿著幾十萬百來萬的“象征性”薪酬。更多是在一兩百萬到五六百萬這個(gè)區(qū)間內(nèi)。

丁老板這435萬，絕對(duì)不算低，妥妥地站在全市場(chǎng)前百分之幾的塔尖上。但你說它高到讓人望塵莫及嗎？那也未必。

尤其是在LED顯示這個(gè)競(jìng)爭(zhēng)激烈、技術(shù)更新飛快的行業(yè)里，作為一家上市公司的掌舵人，這個(gè)數(shù)字，可能還真未必能排到同業(yè)最前列。

問題的關(guān)鍵，恐怕不在于435萬這個(gè)絕對(duì)數(shù)字是高是低，而在于丁彥輝覺得“不滿意”。他覺得自己的付出、自己對(duì)公司的貢獻(xiàn)，與這份回報(bào)不匹配。更妙的是，他選擇了一種極其罕見、極具個(gè)人色彩的方式來表達(dá)這種“不匹配”。

這就引出了第二個(gè)更有趣的問題：上市公司老板，尤其是創(chuàng)始人兼董事長(zhǎng)的薪酬，到底是誰定的？怎么定的？

按理說，上市公司是現(xiàn)代公司治理的典范，講究的是“三會(huì)一層”（股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、管理層）權(quán)責(zé)分明。董事、監(jiān)事的薪酬，那得由股東大會(huì)來批；高級(jí)管理人員（包括總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)等）的薪酬，得由董事會(huì)來定。

那么董事長(zhǎng)呢？董事長(zhǎng)是董事會(huì)選舉出來的，理論上，其作為“董事”的津貼，可能由股東會(huì)定；但其作為“董事長(zhǎng)”這個(gè)職務(wù)的報(bào)酬，往往由董事會(huì)下設(shè)的“薪酬與考核委員會(huì)”來擬定方案，再提交董事會(huì)審議。

而這個(gè)薪酬委員會(huì)，成員主要是獨(dú)立董事。獨(dú)董們要參考什么呢？行業(yè)薪酬水平、公司業(yè)績(jī)規(guī)模、個(gè)人職責(zé)與貢獻(xiàn)、公司薪酬政策等等。最后拿出一套方案，大家表決。

所以，你看，理論上，這套流程是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、制衡的。不是老板自己想拿多少就拿多少。丁彥輝的薪酬，大概率也是這么走流程定下來的?？啥ㄏ聛碇?，作為當(dāng)事人的董事長(zhǎng)，竟然在選舉自己的會(huì)議上，用反對(duì)票表達(dá)了異議。

這畫面就很有意思了。它像一面鏡子，照出了A股公司治理中一些微妙甚至尷尬的現(xiàn)實(shí)。

第一，創(chuàng)始人權(quán)威與制度流程的碰撞。 在很多民營(yíng)企業(yè)，尤其是創(chuàng)始人牢牢掌控的公司里，創(chuàng)始人就是靈魂，就是權(quán)威。公司的戰(zhàn)略、文化、甚至很多具體業(yè)務(wù)，都深深打著創(chuàng)始人個(gè)人的烙印。

在這樣“人治”色彩濃厚的背景下，完全套用教科書式的、冷冰冰的薪酬決議流程，有時(shí)候就會(huì)出現(xiàn)“錯(cuò)位”。創(chuàng)始人可能覺得：“公司都是我一手帶大的，我的價(jià)值豈是你們幾個(gè)獨(dú)董參照行業(yè)數(shù)據(jù)就能評(píng)估的？” 而制度和流程則要求：“再大的功勞，也得按規(guī)矩來，接受委員會(huì)的評(píng)估和董事會(huì)的決議。” 丁彥輝這一票反對(duì)，或許就是這種內(nèi)心價(jià)值認(rèn)定與外部流程評(píng)定之間的一次公開“沖突”。

第二，“老板”與“職業(yè)經(jīng)理人”身份的重疊與困惑。 丁彥輝是艾比森的創(chuàng)始人、大股東，同時(shí)又是董事長(zhǎng)、總經(jīng)理。他既是“老板”，又是“打工人”。

作為老板，公司市值漲了，他的財(cái)富主要來自股票增值，薪酬或許只是“零花錢”；但作為董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理這個(gè)“打工人”角色，他又確實(shí)在付出巨大的時(shí)間和精力進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，他當(dāng)然有理由要求一份與市場(chǎng)頂級(jí)水準(zhǔn)匹配的現(xiàn)金報(bào)酬。

這兩種身份，在薪酬這個(gè)具體問題上，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生自我博弈。不滿意435萬年薪，可能不僅僅是嫌錢少，或許也是對(duì)自己“職業(yè)經(jīng)理人”這部分市場(chǎng)價(jià)值的某種聲明。

第三，A股獨(dú)董真的能“獨(dú)立”決定老板薪酬嗎？ 這是個(gè)老生常談但又無比現(xiàn)實(shí)的問題。薪酬委員會(huì)的獨(dú)董們，理論上是獨(dú)立的，但他們是由董事會(huì)提名、股東大會(huì)選舉的。

在股權(quán)集中的公司里，大股東的態(tài)度至關(guān)重要。讓獨(dú)董們?nèi)ソo提名并選舉自己的大老板（兼董事長(zhǎng)）制定一個(gè)“不滿意”的薪酬方案，需要多大的勇氣和專業(yè)底氣？很多時(shí)候，方案可能是在一種“默契”或“溝通”中產(chǎn)生的。

丁彥輝這次直接把不滿意擺上臺(tái)面，是不是也從側(cè)面反映出，之前的“溝通”可能并不充分，或者現(xiàn)有的薪酬決定機(jī)制，在對(duì)待創(chuàng)始人董事長(zhǎng)這類特殊角色時(shí)，存在靈活性不足的問題？

這一票反對(duì)，絕不是一次簡(jiǎn)單的情緒發(fā)泄。它是一枚投入平靜湖面的石子，激起的漣漪值得我們細(xì)細(xì)品味。