基本案情

　　張某某之子曾在某小學就讀。張某某認為其子在學校遭到教師孤立、體罰，教師師德存在問題，校方存在不作為情形，遂向相關(guān)教師、學校反映問題。學校調(diào)查后向張某某作出回復，認為不存在其反映的教師違反師德的問題。張某某繼續(xù)向相關(guān)主管部門投訴，主管部門經(jīng)調(diào)查核實，亦認為不存在張某某所反映的教師違背師德、學校包庇、教委敷衍處理等問題。后張某某通過多個網(wǎng)絡平臺的個人賬號多次發(fā)布信息，稱其孩子長期被學校教師體罰、孤立，某小學公招作假、公然進行權(quán)錢交易等，并使用侮辱性詞語稱呼某小學及其教師。

　　該小學向人民法院提出訴訟請求：張某某在網(wǎng)絡上發(fā)布不實內(nèi)容，構(gòu)成對某小學的侮辱、誹謗，造成相關(guān)公眾對事實的認知發(fā)生偏差，損害了某小學的形象，嚴重侵犯了某小學的名譽權(quán)。請求判令張某某書面賠禮道歉，并賠償某小學經(jīng)濟損失及其為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用共計人民幣1萬元。

　　審理經(jīng)過

　　審理過程中，張某某辯稱，其發(fā)布相關(guān)內(nèi)容真實，系合理維權(quán)行為，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　人民法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零二十四條規(guī)定，民事主體享有名譽權(quán)，任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。本案中，張某某存在貶損性、誹謗性言論，構(gòu)成對某小學名譽權(quán)的侵害。首先，從言論指向性看，張某某在多個平臺上發(fā)布的內(nèi)容中出現(xiàn)了某小學的簡稱、全稱等，其發(fā)布的內(nèi)容明確指向某小學。其次，從行為的過錯來看，張某某作為學生家長，對于學校的教育管理行為具有合法維權(quán)及輿論監(jiān)督的權(quán)利，但是張某某在無證據(jù)證明相關(guān)教師存在違反教師行為規(guī)范行為的情況下，在多個網(wǎng)絡平臺上公開發(fā)布針對學校的侮辱性言論，具有過錯；此外，張某某發(fā)布的某小學公招作假、權(quán)錢交易等內(nèi)容亦無事實依據(jù)，構(gòu)成誹謗性言論。再次，從損害后果看，上述內(nèi)容傳播范圍較大，降低了對某小學的社會評價，構(gòu)成了對某小學名譽權(quán)的侵害。因此，綜合考慮張某某的行為目的、方式、過錯情況等，某小學要求張某某書面賠禮道歉，符合法律規(guī)定，應予支持。同時，關(guān)于某小學主張的經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用，結(jié)合某小學支付的律師費等，法院酌情予以支持。綜上，人民法院依法判決張某某向某小學書面賠禮道歉，并賠償某小學經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用共計人民幣3000元。

　　案例解讀 孫銘溪

　　學生在學校學習期間，其人身權(quán)益受到法律保護，家長作為孩子健康成長的第一責任人，具有對學校教育方式與教學內(nèi)容進行合理監(jiān)督及合法維權(quán)的權(quán)利。但是學校作為民事主體，其名譽權(quán)同樣受到法律保護。良好的名譽是法人參與社會生活的重要條件，《中華人民共和國民法典》第一千零二十四條明確規(guī)定民事主體享有名譽權(quán)，任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。當家長不認可學校的教育方式與相關(guān)部門的處理結(jié)果時，應當注意輿論監(jiān)督的邊界，以合理合法的方式表達訴求，保證所述內(nèi)容理性、客觀、真實，不得侵犯學校的名譽權(quán)。網(wǎng)絡社交平臺具有公共空間的屬性，在網(wǎng)絡空間發(fā)布的言論往往通過文字、圖片、視頻等多元方式被迅速傳播擴散開來。在合法的前提下，個人上網(wǎng)發(fā)表言論，行使批評、評論、監(jiān)督的權(quán)利，不會構(gòu)成對他人合法權(quán)益的侵犯，但捏造事實、侮辱誹謗他人，構(gòu)成對他人名譽權(quán)的侵害，需要承擔相應的法律責任。綜上，通過網(wǎng)絡平臺進行批評監(jiān)督應遵守法律規(guī)定，尊重他人合法權(quán)利，言論內(nèi)容不應超出正當維權(quán)與輿論監(jiān)督的合理限度。

　?。ㄗ髡邌挝唬罕本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院）

《中國教育報》2025年12月03日 第04版