在對(duì)賭失敗發(fā)生股權(quán)回購(gòu)的情景下，目標(biāo)公司的人合性并沒(méi)有發(fā)生變化，股權(quán)回購(gòu)的對(duì)價(jià)已經(jīng)在協(xié)議或判決中鎖定，不存在開(kāi)放的議價(jià)空間，因此優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的適用前提均不存在。

這是您在祥順企服閱讀的第 21，497篇

案件基本信息

1.裁判文書(shū)字號(hào)

上海市第二中級(jí)人民法院（2020）02民終2344號(hào)民事判決書(shū)

2.案由：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛

3.當(dāng)事人

上訴人（原審被告）：上海A股權(quán)投資中心（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱“A投資中心”）

上訴人（原審被告）：上海B投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“B公司”）

上訴人（原審被告）：李某清

被上訴人（原審原告）：上海甲投資管理集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“甲公司”）

被上訴人（原審被告）：朱某蘋

被上訴人（原審被告）：曾某飛

原審第三人：葉某斌

4.案例來(lái)源：人民法院案例庫(kù)，入庫(kù)編號(hào)：2024-08-2-269-001

基本案情

2016年5月18日，甲公司與目標(biāo)公司以及目標(biāo)公司的五位股東（A投資中心、B公司、曾某飛、李某清、朱某蘋）共同簽訂了《增資協(xié)議》，約定：甲公司以增資擴(kuò)股的方式向目標(biāo)公司投資1500萬(wàn)元，以幫助目標(biāo)公司早日具備上市條件，五位股東負(fù)責(zé)完成公司內(nèi)部決議事項(xiàng)并配合目標(biāo)公司辦理工商變更登記手續(xù)。同日甲公司又與五位股東簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)“業(yè)績(jī)承諾與補(bǔ)償”事項(xiàng)作出了約定，詳細(xì)約定了“股權(quán)回購(gòu)”的條件以及股權(quán)回購(gòu)價(jià)格的計(jì)算方式，并在“擔(dān)保條款”部分約定，五位股東對(duì)協(xié)議中的承諾和相關(guān)責(zé)任承擔(dān)不可撤銷的連帶責(zé)任擔(dān)保。2017年5月，因目標(biāo)公司未能達(dá)到《補(bǔ)充協(xié)議》約定的對(duì)賭條款要求，觸發(fā)了多項(xiàng)回購(gòu)條件，甲公司發(fā)函要求五位股東回購(gòu)其所持有的全部目標(biāo)公司股權(quán)。

訴辯雙方主張

甲公司的主要主張：

1.五位股東對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》中的承諾和相關(guān)責(zé)任承擔(dān)不可撤銷的連帶責(zé)任，應(yīng)共同支付甲公司的股權(quán)回購(gòu)款。

2.《公司法》（2018）第71條規(guī)定按照份額行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，該規(guī)定不適用本案。

A投資中心的主要主張：

1.甲公司的投資款被目標(biāo)公司用于賭博犯罪，《增資協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》屬于用合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。

2.甲公司受讓的股權(quán)系由五位股東按各自出資比例出讓取得，故應(yīng)當(dāng)由五位股東按照出資比例回購(gòu)，不應(yīng)當(dāng)由五位股東共同回購(gòu)。

B公司的主要主張：

1.《補(bǔ)充協(xié)議》上李某清的簽字既非其本人簽署又非葉某斌簽署（葉某斌為實(shí)際股東，二人為股權(quán)代持關(guān)系），《補(bǔ)充協(xié)議》未生效，B公司不應(yīng)當(dāng)向甲公司支付股權(quán)回購(gòu)款。

2.補(bǔ)償選擇權(quán)應(yīng)由五位股東行使，不應(yīng)由甲公司行使。

李某清的主要主張：理由與B公司相同，不同意向甲公司支付股權(quán)回購(gòu)款。

朱某蘋的主要主張：因未仔細(xì)查看合同內(nèi)容，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)責(zé)任。

曾某飛的主要主張：判決書(shū)未記載，內(nèi)容不詳。

案件焦點(diǎn)

本案的焦點(diǎn)為：1.李某清、葉某斌是否受《增資協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的約束；2.《補(bǔ)充協(xié)議》的效力問(wèn)題；3.股權(quán)回購(gòu)條件是否成就、股權(quán)回購(gòu)金額的計(jì)算及責(zé)任如何承擔(dān)。

歷審裁判要旨

上海市虹口區(qū)人民法院一審認(rèn)為，鑒于各方當(dāng)事人對(duì)李某清與葉某斌之間的股權(quán)代持關(guān)系均未提出異議，結(jié)合對(duì)目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)的參與情況、涉案兩合同的參與度及兩者的身份背景，確認(rèn)二者之間是股權(quán)代持關(guān)系，相應(yīng)股東權(quán)利的行使以葉某斌的意思表示為準(zhǔn)，李某清是顯名股東，由李某清承擔(dān)本案所涉合同義務(wù)。雖然《增資協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》均非李某清或葉某斌簽字，但結(jié)合查明的事實(shí)可推定涉案合同系葉某斌授權(quán)他人代為簽訂，《增資協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)其均具有約束力。沒(méi)有證據(jù)證明甲公司知曉目標(biāo)公司的犯罪行為，也無(wú)證據(jù)證明甲公司支付的款項(xiàng)被用于目標(biāo)公司的犯罪經(jīng)營(yíng)，本案仍屬民事法律調(diào)整范疇。根據(jù)查明的事實(shí)，涉案兩合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在合同無(wú)效情形。因目標(biāo)公司存在業(yè)績(jī)未達(dá)標(biāo)及犯罪行為，本案的股權(quán)回購(gòu)條件已經(jīng)成就?；刭?gòu)金額應(yīng)當(dāng)按照《補(bǔ)充協(xié)議》約定的計(jì)算公式確定。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，甲公司有權(quán)要求五位股東以現(xiàn)金方式回購(gòu)股權(quán)，且各股東之間對(duì)協(xié)議中的承諾和相關(guān)責(zé)任承擔(dān)不可撤銷的連帶責(zé)任。在收到全部股權(quán)回購(gòu)款后，甲公司應(yīng)當(dāng)配合將目標(biāo)公司的股權(quán)變更登記至五位股東名下，五位股東對(duì)于股權(quán)受讓比例可以自行協(xié)商。一審判決支持甲公司的訴訟請(qǐng)求。

上海市第二中級(jí)法院二審認(rèn)為，各上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，判決駁回上訴，維持原判。

學(xué)習(xí)與思考

一、本案不適用公司法中股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的相關(guān)規(guī)定

本案中A投資中心主張，甲公司受讓的股權(quán)系由五位股東按各自出資比例出讓給甲公司，因此應(yīng)當(dāng)由五位股東按照出資比例回購(gòu)，不應(yīng)當(dāng)由五位股東共同回購(gòu)。對(duì)此，甲公司在答辯意見(jiàn)中提出，A投資中心的這個(gè)主張是基于《公司法》（2018）第71條有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則做出的，是關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，并且是在股東之間就購(gòu)買比例協(xié)商不成的情況下才按照出資比例。對(duì)于這個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審及二審法院均認(rèn)為，在股權(quán)回購(gòu)條件成就后，五位股東應(yīng)按照協(xié)議約定履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)，且兩份協(xié)議中均未約定按份之債，五位股東應(yīng)就股權(quán)回購(gòu)債務(wù)向甲公司承擔(dān)連帶責(zé)任。兩級(jí)法院是從合同債務(wù)的角度進(jìn)行說(shuō)理論證。人民法院案庫(kù)歸納的裁判理由認(rèn)為，對(duì)賭失敗后的股權(quán)回購(gòu)，其特征是投資方成為股東后的再行轉(zhuǎn)讓行為，該轉(zhuǎn)讓系股權(quán)在股東內(nèi)部之間的轉(zhuǎn)讓，與向股東之外的第三方轉(zhuǎn)讓股權(quán)不同，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的適用前提系為股權(quán)向股東以外的第三人流轉(zhuǎn)?；诖烁鞴蓶|按份回購(gòu)也缺少法定理由。在既無(wú)約定也無(wú)法定理由的前提下，A投資中心提出的按比例回購(gòu)的主張無(wú)法得到支持，五位股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同回購(gòu)的合同義務(wù)。此即本案兩級(jí)審理法院的裁判思路。

再者，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)規(guī)則是與維護(hù)公司人合性目標(biāo)相匹配的制度設(shè)計(jì)，同時(shí)還要求存在競(jìng)價(jià)空間，否則無(wú)法滿足“同等條件”這一邏輯前提。[1]在對(duì)賭失敗發(fā)生股權(quán)回購(gòu)的情景下，公司人合性并沒(méi)有發(fā)生變化。股權(quán)回購(gòu)的對(duì)價(jià)已經(jīng)在協(xié)議中鎖定，不存在開(kāi)放的議價(jià)空間，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的適用前提均不存在。這或許是本案中法院裁判的基礎(chǔ)邏輯。

二、分離主義的法律適用思路在本案中的體現(xiàn)

在關(guān)于股權(quán)回購(gòu)責(zé)任如何承擔(dān)的問(wèn)題上，一審法院認(rèn)為：按照涉案合同的約定，五位股東就股權(quán)回購(gòu)債務(wù)向甲公司承擔(dān)連帶責(zé)任。甲公司收到全部股權(quán)回購(gòu)款后，將持有的目標(biāo)公司股權(quán)變更登記至五位股東名下，五位股東對(duì)于股權(quán)受讓比例可以自行協(xié)商。這體現(xiàn)了分離主義的法律適用思路。

所謂分離主義，核心在于將一項(xiàng)法律行為的“效力判斷”與“履行/效果實(shí)現(xiàn)”作為兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的環(huán)節(jié)進(jìn)行處置。具體到本案，如果民事主體具有相應(yīng)的行為能力、意思表示真實(shí)、不違反國(guó)家法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則民事法律行為有效，據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合訴辯雙方的舉證情況判斷，法院認(rèn)定涉案兩份合同合法有效。在股權(quán)回購(gòu)義務(wù)履行完畢后，股權(quán)的受讓比例、以及股權(quán)變更登記的辦理則受公司法的調(diào)整。通過(guò)將“合同效力”與“履行效果”相分離，既堅(jiān)守了合同自由、合同嚴(yán)守、保護(hù)交易安全的精神，又尊重了公司自治的內(nèi)部治理要求。分離主義的法律適用思路已成為當(dāng)前處理民商交叉案件，特別是涉及公司對(duì)外行為糾紛的重要裁判范式。

注釋：

[1] 張文佳：《公司法如何介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除：路徑與方案》，甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2025年第5期第104頁(yè)。

文 章 來(lái) 源：祥順企服特聘顧問(wèn)原創(chuàng)內(nèi)容。