在中文互聯(lián)網(wǎng)上，你一定見過這樣的場景：

當有人批評某件突破底線的惡性事件時，總有“理中客”跳出來說：“存在即合理，既然發(fā)生了，就有它的道理。”

當有人提出一個高標準的建議時，總有和稀泥的人說：“凡事無絕對，別太較真。”

這兩句話，堪稱“萬能堵嘴金句”。不管你多有理，對方拋出這兩句，仿佛就站在了哲學的制高點上，讓你瞬間語塞。

但今天，我想用批判性思維這把手術刀，狠狠解剖一下這些看似高深的偽邏輯。你會發(fā)現(xiàn)，很多我們習以為常的“真理”，其實根本經(jīng)不起推敲。

1. “存在即合理”？黑格爾看了想打人

這句話是被誤解最深的哲學名言。很多人拿它來為罪惡洗地：因為殺人放火存在，所以它就合理。

這在邏輯上是極其荒謬的。

如果極端的惡是合理的，我們記數(shù)為1；那么在這個世界上，還有千千萬萬種美好、善良、合法的事情存在，我們記數(shù)為一千萬。

那一比一千萬的懸殊比例，恰恰證明了那個“惡”是多么的不合理，是多么嚴重的越界。

批判性思維告訴我們：存在，只能說明它有出現(xiàn)的原因，絕不代表它有存在的合法性。

我們可以去深究罪惡產(chǎn)生的原因，但這絕不意味著我們要接受它、容忍它。

2. “凡事無絕對”？這句話本身就絕對錯了

“凡事無絕對”，聽起來特別辯證。但這其實是一句正確的廢話，甚至是一句絕對的錯話。

因為這個世界上，有太多絕對的事情了。

愛因斯坦絕對寫出了廣義相對論，牛頓絕對已經(jīng)去世了。只要是對已經(jīng)發(fā)生過的事實的客觀描述，它就是絕對的。

另外，你發(fā)現(xiàn)沒，“凡事無絕對”這句話本身，就是一個絕對的判斷。如果你信了這句話，那你就是在相信一個“絕對”的結論，這不就自相矛盾了嗎？

這句話通常只在一種場合出現(xiàn)：當一個人想和稀泥、想逃避標準時。

二、那些漏網(wǎng)之魚：宗教與社會價值

有些結論，因為我們太熟悉了，從未反思過，就成了大腦里的“漏網(wǎng)之魚”。

比如，上帝是否存在？

對很多中國人來說，這根本不是問題，我們會脫口而出：“當然不存在。”

但這并不代表我們有批判性思維，這只是因為我們從受教育開始，就先驗地接受了“無神論”的觀點。這并不是我們獨立思考的結果。

真正的批判性思維，是要去審視那些我們“習以為?！钡慕Y論。

再比如宗教信仰。

有一種溫和派的說法很有市場：“我不追問上帝是否存在，但我信教能讓我內(nèi)心安穩(wěn)、生活幸福?！?/p>

聽起來很務實對吧？這其實是典型的功利主義。

同樣的邏輯，也被傳銷組織和邪教利用。他們的言論，乍一聽都是對成員有“好處”的，但深究下去，最大的受益者永遠是組織頭目。

如果你只因為“對自己有好處”就盲目相信一個觀點，那你就是那棵最完美的韭菜。

三、向科學家學思考：為什么“奧卡姆剃刀”不一定管用？

誰是世界上批判性思維最強的人群？

答案是：科學家。

他們是一群經(jīng)過智力和耐力殘酷篩選的人。他們的工作日常，就是給同行挑毛病。任何一項研究發(fā)表前，都要經(jīng)過無數(shù)次的自我攻擊和同行審議：

• “我有漏洞嗎？”
• “以前有人犯過這個錯嗎？”
• “我的數(shù)據(jù)真的支持我的結論嗎？”

長期的邏輯訓練，讓他們的大腦如同一臺精密的掃描儀。

有人會說：“活得那么累干嘛？用奧卡姆剃刀原理（如非必須，勿增實體）不好嗎？簡單點，少想點?！?/p>

但，培養(yǎng)思維習慣并不違反奧卡姆剃刀啊，因為它不是增加實體的物質(zhì)投入。

還有，奧卡姆剃刀只是中世紀修士提出的一個認知方法，它不是科學真理，更不是萬能標準。

在如今這個復雜的社會，如果你真的只信奉“簡單粗暴”，等到危機迫在眉睫再想去學批判性思維，就太晚了。

最后，我想以這個例子作為結尾。

假設一位名人在演講中深情地說：“我們曾經(jīng)毫無準備地錯過了面臨的實際挑戰(zhàn)，現(xiàn)在我們應該考慮勇敢地放棄所有的努力?！?/strong>

聽到這句話，你會怎么想？

缺乏批判性思維的人，尤其是那些經(jīng)歷過失敗的人，可能會瞬間破防，腦補出無數(shù)辛酸的畫面，甚至潸然淚下：“太扎心了，這說的不就是我嗎？”

但擁有批判性思維的人，第一反應會是：“等等，這句話到底在說什么事？”

因為這句漂亮的話，其實沒有任何具體內(nèi)容。

它沒有說是什么挑戰(zhàn)，也沒說為什么要放棄。它只是一個空洞的情緒容器，等著你自己往里填東西。

這就是批判性思維的最大益處：它讓你在情緒被煽動之前，先按下一個暫停鍵。它讓你不被那些華麗的詞藻、空洞的口號牽著鼻子走。

所以說，批判性思維不是為了杠，而是為了不被忽悠，是為了構建更清醒的世界觀。