前年中秋前夕，我因高血壓急癥被摁進(jìn)了醫(yī)院心內(nèi)科，一度懷疑是心梗，建議安放心臟支架。白色的病房里，飄著的不僅是消毒水味兒，還有某種更隱晦的東西，一種被精密計(jì)算的醫(yī)療決策背后的經(jīng)濟(jì)邏輯。

我隔壁床，左手邊的60后大哥，身上已經(jīng)掛了4個(gè)支架，這次住院，又添了2個(gè)；右手邊的90后小伙，兩年前埋了2個(gè)支架，這次是來(lái)“維修”的。我拒絕放支架，10天后出了院。直到今天，看到國(guó)家醫(yī)保局親手?jǐn)財(cái)嗄菞l“一個(gè)支架回扣5000元”的黑色利益鏈，我才恍然驚覺(jué)，那時(shí)在病房里感受到的、那種難以言說(shuō)的推力，究竟是什么。

11月25日，國(guó)家醫(yī)保局公布《上海某科貿(mào)商行涉支架球囊行賄案》，披露了一起涉及支架球囊行賄案?！搬t(yī)藥代表”馬某長(zhǎng)期為醫(yī)生提供回扣：支架每條回扣5000元；球囊價(jià)格高于4000元的每條回扣1000元，低于4000元的每條回扣800元；另一個(gè)品牌則是全系產(chǎn)品統(tǒng)一按銷(xiāo)售額20%的比例給回扣。

今年7月，河北省魏縣人民法院審理查明，2013年至2020年七年時(shí)間，馬某向河北醫(yī)科大第二醫(yī)院副院長(zhǎng)及兩名心內(nèi)科主任行賄，金額累計(jì)高達(dá)1403.33萬(wàn)元。

醫(yī)保局曝光這起案件，意義遠(yuǎn)超懲處幾個(gè)蛀蟲(chóng)。它是在重構(gòu)一種秩序，讓高值耗材的價(jià)格回歸真實(shí)，讓醫(yī)生的處方權(quán)回歸專(zhuān)業(yè)判斷，讓患者的血管，不再被當(dāng)作生意來(lái)做。心臟支架的這場(chǎng)“反腐風(fēng)暴”，刮掉的不只是價(jià)格虛高的泡沫，更是某些人盤(pán)踞多年的奶酪。

走出病房?jī)赡旰?，我更清醒地認(rèn)識(shí)到，每一次理性的追問(wèn)，每一次對(duì)知情權(quán)的堅(jiān)持，都是在為自己，也為整個(gè)醫(yī)療環(huán)境投票。我們必須讓心臟的血管，只為輸氧而存在；而不是讓某些人，把它變成輸送利益的管道。

一、 牛皮紙檔案袋，與心臟的“定價(jià)”

這起案子，撕開(kāi)了一個(gè)口子。代理商馬某，像個(gè)精明的“分銷(xiāo)商”，為外資支架和球囊明碼標(biāo)價(jià)：一條支架，返點(diǎn)5000元；球囊按價(jià)位分檔，回扣800到1000元；甚至部分品牌直接抽成銷(xiāo)售額的20%。這些錢(qián)，用牛皮紙檔案袋包好，每?jī)扇齻€(gè)月秘密交接，清一色的百元現(xiàn)鈔。

而醫(yī)院里的“關(guān)鍵先生”們，默契配合。副院長(zhǎng)李某軍，7年笑納674萬(wàn)，為這些耗材的進(jìn)入和指定使用大開(kāi)綠燈。兩位心內(nèi)科主任，一個(gè)7年收受662萬(wàn)，一個(gè)2年拿下66萬(wàn)，收到回扣后，還在科室內(nèi)部進(jìn)行“二次分配”。這哪里是救死扶傷的科室？這儼然一個(gè)利益均沾的“銷(xiāo)售分公司”。一條從代理商到副院長(zhǎng)、再到科主任和醫(yī)生的完整鏈條，悄無(wú)聲息地將患者的血管，變成了他們的“提款機(jī)”。

二、 暴利如何滋生？

出廠價(jià)可能僅有三五千的進(jìn)口支架，到了患者手上，賬單變成1.5萬(wàn)到3.6萬(wàn)。巨大的價(jià)差，為超過(guò)30%的回扣提供了豐沃的土壤。當(dāng)“關(guān)系營(yíng)銷(xiāo)”取代產(chǎn)品質(zhì)量成為競(jìng)爭(zhēng)核心時(shí)，市場(chǎng)機(jī)制已然失靈。

最直接的惡果，就是過(guò)度醫(yī)療。有患者一次手術(shù)被植入十幾個(gè)支架，遠(yuǎn)超臨床需要。早在2012年，專(zhuān)家胡大一就大聲疾呼，但利益驅(qū)動(dòng)下，警告被淹沒(méi)。我那位裝了6個(gè)支架的60后病友，他的血管，究竟有多少是真正“必須”被支撐的？每一次不必要的植入，都是對(duì)醫(yī)?；鸬奈瑢?duì)患者身體的無(wú)謂創(chuàng)傷，以及一筆沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

三、 集采重拳與“我”的病房見(jiàn)聞

萬(wàn)幸，國(guó)家出手了。心臟支架集采后，均價(jià)從1.3萬(wàn)被打到700元，每年為患者省下超150億。

這直接抽干了回扣的“資金池”。更重要的是，新規(guī)讓生產(chǎn)企業(yè)為經(jīng)銷(xiāo)商的賄賂行為承擔(dān)連帶責(zé)任，斷了他們“甩鍋”的后路。

但政策落地，與病房里的微觀決策之間，似乎仍有段距離。我出院時(shí)，醫(yī)生那句“再觀察看看”的語(yǔ)氣，隔壁病友談起支架時(shí)如數(shù)家珍的無(wú)奈，都提示著舊有的思維慣性，或許仍在細(xì)微處作用。集采支架質(zhì)量無(wú)憂且供應(yīng)充足，但現(xiàn)實(shí)中，患者是否被充分告知了這性價(jià)比極高的選擇？還是說(shuō)，在“高端進(jìn)口”的建議面前，信息的天平依然容易傾斜？

四、 患者的“自衛(wèi)”

我的經(jīng)歷或許是個(gè)縮影。因?yàn)榱私庖恍┣闆r，態(tài)度堅(jiān)決，加上造影結(jié)果顯示，還有保守治療的空間，才得以用藥物和生活方式干預(yù)，繞過(guò)了那根可能本不屬于我的支架。這并非鼓勵(lì)盲目拒絕必要的醫(yī)療，而是強(qiáng)調(diào)：患者必須從被動(dòng)的接受者，變?yōu)橹鲃?dòng)的參與者。

當(dāng)醫(yī)生提出植入建議時(shí)，我們有權(quán)禮貌而堅(jiān)定地追問(wèn)：

1. “我的病情，是否符合植入支架的明確臨床指南？”
2. “集采的國(guó)產(chǎn)支架與推薦的進(jìn)口/更貴產(chǎn)品相比，在我的具體情況下的核心差異是什么？”
3. “所有選項(xiàng)的自付費(fèi)用分別是多少？”

如果病情非緊急，尋求第二診療意見(jiàn)是明智之舉。國(guó)家的監(jiān)管利劍已然高懸，但我們自己手中的“知情權(quán)”與“選擇權(quán)”，才是保護(hù)錢(qián)包和身體最直接的盾牌。