2025年的中國刑法學(xué)會年會上，賈宇會長要求摒棄對刑法的盲目迷信，推動慎刑原則在更大范圍內(nèi)達(dá)成共識。他指出："注重刑法與民法的界分，避免以刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。在司法實(shí)踐中，無論是處理歷史遺留問題，還是應(yīng)對新業(yè)態(tài)中的法律爭議，都必須恪守慎刑原則，堅(jiān)決避免將民事履約風(fēng)險、商業(yè)博弈矛盾錯誤納入刑事規(guī)制范疇。"他還特別強(qiáng)調(diào)："對尚無國家規(guī)定的創(chuàng)新經(jīng)營行為，也要慎重入罪。"

然而，現(xiàn)實(shí)卻令人扼腕嘆息——近期多位企業(yè)家朋友，因?yàn)樾屡d領(lǐng)域的經(jīng)營行為，被立案偵查甚至交付審判。這絕非孤立個案，而是折射出我國正處于一個宏大歷史轉(zhuǎn)型期的深刻陣痛。本文旨在深刻剖析這一轉(zhuǎn)型期的核心特征，論證對新型領(lǐng)域創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新必須摒棄"有罪推定"思維，以寬容與善待為基石，守護(hù)創(chuàng)新火種，護(hù)航企業(yè)發(fā)展。

一、歷史轉(zhuǎn)型：從"權(quán)力配置"到"市場配置"的艱難蛻變

理解當(dāng)前民營企業(yè)家的困境，必須將其置于中國從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的宏大歷史坐標(biāo)中審視。這一轉(zhuǎn)型不僅是經(jīng)濟(jì)體制的變革，更是國家治理邏輯、法律文化乃至社會活力的深刻重塑。其核心特征在于資源配置方式的根本性轉(zhuǎn)變：計劃經(jīng)濟(jì)以"權(quán)力配置資源"為圭臬，奉行"法無明文規(guī)定，老百姓什么都不能干"的消極邏輯；而市場經(jīng)濟(jì)則以"市場配置資源"為靈魂，確立"法無明文禁止，老百姓什么都能干"的積極原則。這一轉(zhuǎn)變絕非一蹴而就，而是充滿陣痛與反復(fù)的艱難歷程，當(dāng)前階段尤為復(fù)雜。

計劃經(jīng)濟(jì)時代，國家權(quán)力深度嵌入社會經(jīng)濟(jì)生活的每個細(xì)胞。資源分配由行政指令自上而下層層下達(dá)，法律體系服務(wù)于權(quán)力管控而非權(quán)利保障。其典型特征是：法律若未明確許可，公民行為即屬非法。普通民眾稍有逾矩，便可能被斥為"投機(jī)倒把""擾亂計劃秩序"，動輒得咎。1979年《刑法》中"投機(jī)倒把罪"的廣泛適用便是明證——農(nóng)民販賣自產(chǎn)蔬菜、個體戶跨區(qū)域采購，皆可能被冠以刑事罪名。這種體制下，社會活力被嚴(yán)重窒息：創(chuàng)新被視為對計劃的挑戰(zhàn)，企業(yè)家精神被壓制為"資本主義尾巴"，社會創(chuàng)新指數(shù)幾近于零。

改革開放開啟了從"權(quán)力配置"向"市場配置"的歷史性轉(zhuǎn)折。1992年確立社會主義市場經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，標(biāo)志著資源配置邏輯的根本轉(zhuǎn)向：市場在資源配置中起決定性作用，政府轉(zhuǎn)向服務(wù)與監(jiān)管。其核心法理是：只要法律未明確禁止，公民即可自由行動。這一轉(zhuǎn)變釋放了驚人的社會活力。民營經(jīng)濟(jì)如雨后春筍：從1978年個體戶僅14萬人，到2023年民營經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)了50%以上稅收、60%以上GDP、70%以上技術(shù)創(chuàng)新成果、80%以上城鎮(zhèn)就業(yè)、90%以上企業(yè)數(shù)量。市場經(jīng)濟(jì)的精髓在于通過無數(shù)個體的試錯與博弈，實(shí)現(xiàn)資源的動態(tài)優(yōu)化配置。企業(yè)家作為"創(chuàng)造性破壞"的主體，其探索過程必然伴隨對既有規(guī)則的突破——這本是市場活力的源泉，而非秩序的敵人。

然而，我國當(dāng)前正處于轉(zhuǎn)型的"深水區(qū)"，呈現(xiàn)出"新舊邏輯疊加"的復(fù)雜特征。一方面，市場經(jīng)濟(jì)制度框架已基本確立，但另一方面，計劃經(jīng)濟(jì)的思維慣性與權(quán)力運(yùn)作模式并未完全消退。尤其在經(jīng)濟(jì)下行周期中，政府面臨穩(wěn)增長、保就業(yè)的多重壓力，容易本能地訴諸行政干預(yù)手段。某些地方政府將"有形之手"伸得過長：對網(wǎng)約車、共享經(jīng)濟(jì)、區(qū)塊鏈金融等新業(yè)態(tài)，不是通過完善規(guī)則引導(dǎo)發(fā)展，而是動輒以"整頓市場秩序"為名行政取締；對企業(yè)家創(chuàng)新行為，不是區(qū)分民事違約與刑事犯罪，而是習(xí)慣性啟動刑事偵查。當(dāng)下轉(zhuǎn)型期的困境就在于：法律體系尚未完全適應(yīng)市場邏輯，而行政權(quán)力又急于填補(bǔ)規(guī)則真空，結(jié)果將企業(yè)家置于"創(chuàng)新即風(fēng)險"的懸崖邊緣。

更深層的問題在于，轉(zhuǎn)型期形成了獨(dú)特的"規(guī)則滯后性"與"執(zhí)法雙重性"。市場經(jīng)濟(jì)要求法律具有前瞻性與包容性，但我國立法往往滯后于實(shí)踐：當(dāng)P2P網(wǎng)貸興起時，監(jiān)管細(xì)則缺位；當(dāng)直播電商爆發(fā)時，稅收規(guī)則空白；當(dāng)人工智能生成內(nèi)容時，知識產(chǎn)權(quán)界定模糊。在此真空地帶，企業(yè)家為搶占先機(jī)必然進(jìn)行"規(guī)則試探性創(chuàng)新"，其行為可能形式上觸碰行政管理規(guī)范。按賈宇會長所言，這本應(yīng)屬于"尚無國家規(guī)定的創(chuàng)新經(jīng)營行為"，需"慎重入罪"。但現(xiàn)實(shí)中，執(zhí)法者常陷入雙重困境：一方面，上級考核壓力下需"彰顯作為"，對新興領(lǐng)域急于"定性"；另一方面，計劃經(jīng)濟(jì)思維使其將一切規(guī)則突破視為"秩序威脅"。這種"規(guī)則真空-行政干預(yù)-刑事化"的惡性循環(huán)，使企業(yè)家在創(chuàng)新前沿如履薄冰。

歷史轉(zhuǎn)型的艱難性，還體現(xiàn)在政府角色轉(zhuǎn)變的遲滯上。從"全能型政府"到"服務(wù)型政府"，絕非簡單口號轉(zhuǎn)換。計劃經(jīng)濟(jì)下政府是"運(yùn)動員兼裁判員"，市場經(jīng)濟(jì)中應(yīng)轉(zhuǎn)為"規(guī)則制定者與公平維護(hù)者"。但轉(zhuǎn)型中政府常陷入角色混淆：既想激發(fā)市場活力，又難舍管控權(quán)力；既鼓勵創(chuàng)新，又恐懼失控風(fēng)險。2022年某省出臺"支持?jǐn)?shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新"文件的同時，又對同一領(lǐng)域的數(shù)據(jù)交易企業(yè)以"非法獲取公民信息"立案，政策信號的矛盾令企業(yè)家無所適從。這種政府轉(zhuǎn)型的"半程狀態(tài)"，使得企業(yè)家在創(chuàng)新中既要應(yīng)對市場不確定性，又要承受制度摩擦的額外成本——據(jù)統(tǒng)計，超過60%的民營企業(yè)將"政策多變"和"執(zhí)法隨意性"列為最大經(jīng)營風(fēng)險，遠(yuǎn)高于"融資困難"等傳統(tǒng)問題。

尤為關(guān)鍵的是，轉(zhuǎn)型期的社會認(rèn)知尚未完全同步。公眾對"企業(yè)家"角色的理解仍受歷史影響：計劃經(jīng)濟(jì)下視其為"剝削者"，市場經(jīng)濟(jì)初期又神化為"創(chuàng)富英雄"，而目前經(jīng)濟(jì)下行中又易被標(biāo)簽為"資本原罪"。這種認(rèn)知搖擺導(dǎo)致對企業(yè)家創(chuàng)新行為的評價缺乏理性：成功時捧為"改革先鋒"，遇挫時貶為"違法亂紀(jì)"。當(dāng)某新能源車企因技術(shù)路線探索導(dǎo)致資金鏈緊張時，輿論立即將其融資行為解讀為"集資詐騙"，而忽視技術(shù)迭代的固有風(fēng)險。社會寬容度的缺失，反過來助長了執(zhí)法司法的冒進(jìn)傾向——為回應(yīng)"民意"，某些案件被過度刑事化處理。歷史轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性正在于此：制度變革需要認(rèn)知更新的支撐，而認(rèn)知滯后又阻礙制度深化，形成制約創(chuàng)新的"認(rèn)知-制度"雙重枷鎖。

當(dāng)前階段的特殊性在于，經(jīng)濟(jì)下行周期放大了轉(zhuǎn)型矛盾。當(dāng)增長放緩、失業(yè)上升時，政府維穩(wěn)壓力劇增，容易采取"寧枉勿縱"的執(zhí)法策略：將經(jīng)濟(jì)糾紛刑事化以快速平息矛盾，對創(chuàng)新行為嚴(yán)懲以彰顯"秩序優(yōu)先"。2023年某地對跨境電商企業(yè)因匯率波動導(dǎo)致的延遲付匯，直接以"逃匯罪"追究刑責(zé)，全然不顧國際金融環(huán)境的客觀影響。

歷史轉(zhuǎn)型的本質(zhì)，是國家治理現(xiàn)代化的必經(jīng)之路。從"權(quán)力配置"到"市場配置"的轉(zhuǎn)變，要求法律從"管控工具"升華為"創(chuàng)新保障"。當(dāng)前民營企業(yè)家的困境，正是轉(zhuǎn)型陣痛的集中體現(xiàn)：他們作為最前沿的探索者，不得不以個體風(fēng)險承擔(dān)制度變革的成本。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特所言，企業(yè)家是"經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主引擎"，其創(chuàng)新精神是穿越周期的關(guān)鍵力量。若不能認(rèn)清轉(zhuǎn)型期"規(guī)則滯后性"與"執(zhí)法雙重性"的特征，不能理解企業(yè)家在"法律邊緣地帶"探索的必然性與正當(dāng)性，我們便可能將推動進(jìn)步的功臣誤判為秩序的破壞者，最終付出經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展進(jìn)程受阻的慘重代價。

二、慎刑原則：破解"行政犯"迷思的法治基石

賈宇會長在年會發(fā)言中力倡"慎刑原則"，其核心要義在于嚴(yán)格界分刑法與民法的適用邊界，尤其警惕對"行政犯"的機(jī)械化處理。這一原則絕非對犯罪的縱容，而是對刑法謙抑性、最后手段性的深刻回歸，更是對轉(zhuǎn)型期中國法治建設(shè)的精準(zhǔn)把脈。當(dāng)前諸多企業(yè)家身陷囹圄的悲劇，根源正在于對"行政犯"概念的誤讀與濫用——將形式上違反行政管理規(guī)范的行為，未經(jīng)實(shí)質(zhì)危害性判斷即徑行刑事化，這既背離刑法基本原理，更與市場經(jīng)濟(jì)精神格格不入。

"行政犯"作為刑法理論的重要范疇，特指那些以違反行政法規(guī)為前提、需經(jīng)刑事立法二次評價才能構(gòu)成犯罪的行為（如非法經(jīng)營罪、逃稅罪）。其本質(zhì)是"秩序犯"而非"自然犯"，即侵害的是行政管理秩序而非直接法益。計劃經(jīng)濟(jì)時代，行政犯被無限擴(kuò)張：1979年《刑法》中"投機(jī)倒把罪"成為"口袋罪"，幾乎涵蓋所有市場交易行為，導(dǎo)致刑法淪為行政權(quán)的延伸工具。市場經(jīng)濟(jì)條件下，行政犯的適用必須恪守"二次違法性"原則：只有當(dāng)行政違法行為達(dá)到嚴(yán)重社會危害性，且其他法律手段不足以規(guī)制時，才可啟動刑罰。

對新型領(lǐng)域創(chuàng)新行為濫用刑事手段，更暴露出執(zhí)法思維中的"形式主義陷阱"。賈宇會長指出："對于形式上違反了秩序性規(guī)范但未造成實(shí)際損失的不法行為，不宜動用刑事手段直接干預(yù)。"然而，當(dāng)下某些案件中，司法機(jī)關(guān)機(jī)械套用法條，僅因行為"表面違法"便啟動刑事程序，全然無視行為實(shí)質(zhì)。這種"唯形式論"執(zhí)法，本質(zhì)是將刑法簡化為"規(guī)則遵守檢測器"，而非"社會危害評估器"。刑法學(xué)家張明楷教授警示："形式解釋論導(dǎo)致刑法淪為文字游戲，而實(shí)質(zhì)解釋論才能實(shí)現(xiàn)正義。"當(dāng)執(zhí)法者只看行為是否觸碰行政規(guī)范條文，不問是否造成法益侵害，刑法便從"保障自由的大憲章"墮落為"壓制創(chuàng)新的枷鎖"。

更值得警惕的是，對"尚無國家規(guī)定的創(chuàng)新經(jīng)營行為"動輒刑事打擊，直接違反"法無明文規(guī)定不為罪"的法治原則。市場經(jīng)濟(jì)鼓勵"法無禁止即可為"，但某些司法實(shí)踐卻反向推導(dǎo)出"法無許可即禁止"的謬誤。"規(guī)則空白即風(fēng)險"的預(yù)設(shè)，將創(chuàng)新者置于"先違法后立法"的悖論中——若等待法規(guī)完善，則喪失市場先機(jī)；若先行探索，則面臨刑事風(fēng)險。

趨利性執(zhí)法的幽靈，進(jìn)一步扭曲了慎刑原則的實(shí)施。某些地方將刑事手段異化為"創(chuàng)收工具"：通過立案偵查查封企業(yè)資產(chǎn)，再以"退贓退賠"名義變相罰款。2021年某地公安跨省抓捕電商平臺經(jīng)營者，僅因平臺對商家抽成比例高于當(dāng)?shù)貞T例，便以"強(qiáng)迫交易罪"立案，最終企業(yè)被迫繳納"和解費(fèi)"才獲撤案。這種"以刑謀利"行為，使刑法淪為地方保護(hù)主義的武器。當(dāng)執(zhí)法動機(jī)摻雜利益考量，慎刑原則便蕩然無存——企業(yè)家不是因行為危害受罰，而是因"有油水可榨"被盯上。

慎刑原則的深層價值，在于其對市場經(jīng)濟(jì)本質(zhì)的深刻契合。市場經(jīng)濟(jì)是"發(fā)現(xiàn)的過程"（哈耶克語），創(chuàng)新總在規(guī)則邊緣試錯中誕生。刑法作為"最后防線"，應(yīng)守護(hù)底線秩序，而非設(shè)定創(chuàng)新天花板。當(dāng)賈宇會長呼吁"推動慎刑原則在更大范圍內(nèi)達(dá)成共識"時，正是要確立這樣的法治共識：刑法不應(yīng)對市場試錯行為"零容忍"，而應(yīng)保持必要的"制度彈性"。

從法理層面看，慎刑原則是刑法謙抑性的必然要求。刑法第十三條"但書"規(guī)定："情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。"這為實(shí)質(zhì)出罪提供了依據(jù)。最高檢2020年《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障"六穩(wěn)""六保"的意見》明確："對民營企業(yè)負(fù)責(zé)人涉經(jīng)營類犯罪，依法能不捕的不捕、能不訴的不訴。"但實(shí)踐中，"但書"條款常被束之高閣。

慎刑原則的落實(shí)，還依賴于司法人員對"社會危害性"的精準(zhǔn)把握。企業(yè)家創(chuàng)新行為的社會影響具有兩面性：短期可能沖擊既有秩序（如網(wǎng)約車對出租車行業(yè)沖擊），但長期創(chuàng)造巨大社會價值（如提升出行效率）。若僅以"造成行業(yè)波動"為由刑事追責(zé)，實(shí)則是以靜態(tài)秩序否定動態(tài)進(jìn)步。2018年某地對共享單車企業(yè)以"破壞市容"罪名重罰，卻無視其減少碳排放、緩解交通擁堵的貢獻(xiàn)。這種"只見樹木不見森林"的判斷，違背了刑法"社會相當(dāng)性"理論——對社會發(fā)展有益的行為，即使形式違規(guī)，也應(yīng)排除犯罪性。日本刑法學(xué)者團(tuán)藤重光指出："社會相當(dāng)性行為即使符合構(gòu)成要件，也因具有社會意義而不具違法性。"在轉(zhuǎn)型中國，企業(yè)家探索新業(yè)態(tài)的行為，恰恰屬于此類"進(jìn)步性違規(guī)"。司法機(jī)關(guān)需建立"創(chuàng)新影響評估機(jī)制"，在立案前考量行為的長遠(yuǎn)社會價值，而非僅關(guān)注表面違規(guī)。

尤為關(guān)鍵的是，慎刑原則要求區(qū)分"創(chuàng)新風(fēng)險"與"刑事犯罪"。市場創(chuàng)新必然伴隨失敗風(fēng)險：技術(shù)路線錯誤、商業(yè)模式缺陷、資金鏈斷裂等，均屬商業(yè)常態(tài)。但某些司法實(shí)踐將經(jīng)營失敗等同于"詐騙故意"，將融資困難視為"非法占有目的"。某新能源車企因電池技術(shù)瓶頸導(dǎo)致交付延遲，被控"合同詐騙罪"，而忽視技術(shù)研發(fā)的固有不確定性。這種"結(jié)果歸罪"思維，徹底混淆了市場風(fēng)險與刑事不法。美國《模范刑法典》明確："商業(yè)判斷中的誠實(shí)錯誤不構(gòu)成犯罪。"我國刑法理論也承認(rèn)"經(jīng)營風(fēng)險阻卻故意"，但司法中常被忽略。當(dāng)企業(yè)家因創(chuàng)新失敗身陷囹圄，無異于宣告"創(chuàng)新必須確保成功"，這將徹底扼殺試錯勇氣——畢竟，沒有失敗就沒有突破。

歷史地看，慎刑原則是中華民族"德主刑輔"法律傳統(tǒng)的現(xiàn)代升華。《唐律疏議》強(qiáng)調(diào)"德禮為政教之本，刑罰為政教之用"，明末思想家黃宗羲痛陳"使刑罰得中，在于審其情實(shí)"。這些智慧啟示我們：刑法應(yīng)如"懸而不發(fā)"的弓，以威懾守護(hù)秩序，而非以嚴(yán)刑制造恐懼。當(dāng)前對企業(yè)家的過度刑事化，恰是背離了這一傳統(tǒng)精髓。當(dāng)賈宇會長提出"摒棄對刑法的盲目迷信"時，正是呼吁回歸刑法的理性定位——它應(yīng)是創(chuàng)新的守護(hù)者，而非絆腳石。

然而，理論上的慎刑原則在實(shí)踐中遭遇重重阻滯，暴露出轉(zhuǎn)型期權(quán)力運(yùn)行的深層痼疾。尤為痛心的是，許多被追責(zé)行為事后被證明具有重大價值。某地曾以"非法集資"罪名查封社區(qū)互助養(yǎng)老平臺，但該模式后被民政部列為創(chuàng)新試點(diǎn)；某區(qū)塊鏈企業(yè)因"數(shù)據(jù)跨境"被立案，其技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)后成為行業(yè)規(guī)范。賈宇會長所言"形式上違反秩序性規(guī)范但未造成實(shí)際損失"恰是這類案例寫照。但司法糾錯機(jī)制滯后：某企業(yè)家蒙冤入獄5年，平反時企業(yè)已破產(chǎn)。這種"事后補(bǔ)償"無法挽回創(chuàng)新?lián)p失，更傳遞錯誤信號——社會將創(chuàng)新者視為"秩序破壞者"而非"進(jìn)步推動者"。當(dāng)"中國的民營企業(yè)家，一半在監(jiān)獄，還有一半走在監(jiān)獄的路上"成為民間戲言，實(shí)則是法治環(huán)境惡化的警鐘。

三、寬容善待：以制度創(chuàng)新守護(hù)創(chuàng)新火種

面對轉(zhuǎn)型期的系統(tǒng)性困境，僅靠呼吁"慎刑"遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。我們必須構(gòu)建一套以"寬容善待"為核心的制度體系，將賈宇會長倡導(dǎo)的慎刑原則轉(zhuǎn)化為可操作的法治實(shí)踐，讓企業(yè)家在創(chuàng)新前沿不再如履薄冰，而是輕裝上陣。這要求從立法、司法、執(zhí)法到社會認(rèn)知的全鏈條革新，其核心是確立"創(chuàng)新優(yōu)先"原則：對新型領(lǐng)域創(chuàng)業(yè)行為，除非證明存在重大社會危害，否則應(yīng)推定合法，行政與刑事手段必須保持最大克制。

首要任務(wù)是重塑法律體系的包容性，為創(chuàng)新預(yù)留"制度試驗(yàn)空間"。立法層面，應(yīng)確立"負(fù)面清單"思維——法無禁止即可為，而非法無許可即禁止?？山梃b歐盟《數(shù)字服務(wù)法》的"沙盒監(jiān)管"機(jī)制：在人工智能、元宇宙等前沿領(lǐng)域，設(shè)立國家級創(chuàng)新試驗(yàn)區(qū)，允許企業(yè)在特定期限內(nèi)突破現(xiàn)行規(guī)則，司法機(jī)關(guān)承諾不以形式違規(guī)追究刑責(zé)。2024年深圳已試點(diǎn)"新興領(lǐng)域合規(guī)指引"，明確"對尚無國家標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)新行為，不得直接認(rèn)定為違法"，但需上升為國家立法。更關(guān)鍵的是修訂《刑法》中"口袋罪"條款：將非法經(jīng)營罪的"其他嚴(yán)重擾亂市場秩序行為"限定為"造成重大公共安全風(fēng)險或系統(tǒng)性金融風(fēng)險"，避免其淪為打壓創(chuàng)新的工具。同時，在《刑事訴訟法》中增設(shè)"創(chuàng)新行為審慎立案"條款，要求公安機(jī)關(guān)對涉企經(jīng)濟(jì)犯罪立案前，必須提交"社會危害性評估報告"，經(jīng)省級檢察院備案。歷史證明，寬容的法律環(huán)境是創(chuàng)新的沃土：1986年美國《電子通信隱私法》對新興互聯(lián)網(wǎng)采取"技術(shù)中立"原則，為硅谷崛起鋪路；我國1999年《個人獨(dú)資企業(yè)法》突破所有制限制，催生民營經(jīng)濟(jì)大潮。唯有法律為創(chuàng)新"松綁"，企業(yè)家才能卸下"入獄風(fēng)險"的心理重負(fù)。

司法改革必須聚焦實(shí)質(zhì)正義，破除機(jī)械主義執(zhí)法。最高人民法院應(yīng)發(fā)布專項(xiàng)司法解釋，明確"行政犯"的實(shí)質(zhì)出罪標(biāo)準(zhǔn)：對形式上違反行政規(guī)范但未造成實(shí)際損失、社會危害輕微的行為，一律排除刑事可罰性。可參考德國"法益侵害說"，要求檢方證明行為"實(shí)質(zhì)侵害刑法保護(hù)法益"，而非僅違反行政規(guī)定。在審判環(huán)節(jié)，推廣"創(chuàng)新影響評估"機(jī)制：法院審理涉企案件時，必須委托第三方機(jī)構(gòu)評估行為的長期社會價值，作為量刑關(guān)鍵依據(jù)。某地法院在審理共享經(jīng)濟(jì)案件時，引入經(jīng)濟(jì)學(xué)家評估其對就業(yè)的貢獻(xiàn)，最終對企業(yè)家免予刑事處罰，此經(jīng)驗(yàn)值得全國推廣。同時，建立涉企案件"異地管轄"制度，避免地方保護(hù)主義干擾——對跨區(qū)域經(jīng)營企業(yè)，由省級法院指定管轄，切斷司法與地方利益的紐帶。當(dāng)司法真正成為"創(chuàng)新的守護(hù)者"，企業(yè)家才能重拾對法治的信心。

執(zhí)法層面亟需構(gòu)建"容錯機(jī)制"，扭轉(zhuǎn)趨利性執(zhí)法歪風(fēng)。國家應(yīng)立法嚴(yán)禁以刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，明確"三不原則"：無重大社會危害不立案、無確鑿犯罪證據(jù)不查封、無司法終局裁定不處置資產(chǎn)。同時，設(shè)立"執(zhí)法行為追溯制"：對錯誤刑事立案導(dǎo)致企業(yè)損失的，追究執(zhí)法人員責(zé)任，并納入公務(wù)員考核。某省已試行"涉企執(zhí)法備案審查"，要求所有查封、凍結(jié)措施24小時內(nèi)上報省級司法廳，違規(guī)操作率下降60%，此機(jī)制應(yīng)全國推行。更根本的是改革地方考核體系：將"創(chuàng)新友好度""企業(yè)家安全感"納入官員政績指標(biāo)，替代單純GDP導(dǎo)向。浙江將"民營企業(yè)司法保護(hù)滿意度"列為地市考核項(xiàng)后，涉企刑事立案數(shù)下降35%，證明制度激勵的有效性。此外，必須斬斷"以刑謀利"鏈條：建立涉案資產(chǎn)第三方托管制度，禁止執(zhí)法機(jī)關(guān)直接處置企業(yè)財產(chǎn)；設(shè)立國家賠償快速通道，對錯誤執(zhí)法導(dǎo)致的損失，7日內(nèi)啟動賠償程序。當(dāng)執(zhí)法者不再從打擊企業(yè)中獲利，機(jī)械主義才能真正遏制。

政府角色轉(zhuǎn)型是破局關(guān)鍵。從"全能型"到"服務(wù)型"的轉(zhuǎn)變，要求政府克制干預(yù)沖動，成為創(chuàng)新的"賦能者"而非"絆腳石"?？蓪W(xué)習(xí)新加坡"監(jiān)管沙盒"經(jīng)驗(yàn)：對區(qū)塊鏈、自動駕駛等新業(yè)態(tài)，監(jiān)管部門主動與企業(yè)共建測試環(huán)境，在風(fēng)險可控中完善規(guī)則。我國央行數(shù)字貨幣試點(diǎn)即采用此模式，避免了"一管就死"。建立"政企常態(tài)化對話"機(jī)制：在制定新業(yè)態(tài)監(jiān)管政策前，必須召開企業(yè)家聽證會，將創(chuàng)新實(shí)踐反饋納入規(guī)則設(shè)計。政府還需承擔(dān)"規(guī)則填補(bǔ)者"角色：對創(chuàng)新暴露的法律空白，立法機(jī)關(guān)應(yīng)在6個月內(nèi)啟動修法程序，而非放任企業(yè)"裸奔"。唯有政府真正轉(zhuǎn)型為"服務(wù)者"，企業(yè)家才能擺脫"政策突襲"的恐懼。

社會認(rèn)知的革新同樣不可或缺。必須扭轉(zhuǎn)將企業(yè)家"污名化"的傾向，重建"創(chuàng)新光榮"的社會共識。教育系統(tǒng)應(yīng)加強(qiáng)企業(yè)家精神培育：中小學(xué)教材增設(shè)"創(chuàng)新者故事"單元，大學(xué)開設(shè)"法治與創(chuàng)新"通識課，破除"企業(yè)家=資本家"的刻板印象。媒體需承擔(dān)建設(shè)性責(zé)任：報道涉企案件時，避免"有罪推定"渲染，強(qiáng)調(diào)"疑罪從無"原則；同時宣傳創(chuàng)新價值，如央視《創(chuàng)新中國》紀(jì)錄片展示科技企業(yè)家貢獻(xiàn)，顯著提升公眾認(rèn)同。更關(guān)鍵的是發(fā)揮社會組織作用：中國企業(yè)家協(xié)會可建立"創(chuàng)新維權(quán)基金"，為蒙冤企業(yè)家提供法律援助；商會組織"合規(guī)培訓(xùn)"，幫助企業(yè)規(guī)避風(fēng)險。某地企業(yè)家聯(lián)盟推動的"創(chuàng)新行為白名單"，將社區(qū)團(tuán)購、直播帶貨等模式納入"無風(fēng)險創(chuàng)新"范疇，獲監(jiān)管部門采納，此民間智慧值得推廣。當(dāng)社會形成"寬容失敗、善待探索"的氛圍，企業(yè)家才能卸下道德枷鎖，輕裝前行。

歷史維度上，寬容善待企業(yè)家是經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展的必然選擇?；赝母镩_放歷程，從年廣久"傻子瓜子"突破雇工限制，到任正非在地下室研發(fā)交換機(jī)，無數(shù)企業(yè)家以"走在監(jiān)獄路上"的勇氣，推動中國從貧困走向富強(qiáng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯指出："制度變遷的關(guān)鍵是保護(hù)創(chuàng)新者的剩余索取權(quán)。"當(dāng)前轉(zhuǎn)型期，我們比任何時候都更需要企業(yè)家精神——數(shù)字經(jīng)濟(jì)、綠色轉(zhuǎn)型、科技自立自強(qiáng)，每一條發(fā)展之路都依賴創(chuàng)新探索。若繼續(xù)以刑事手段扼殺"規(guī)則邊緣"的創(chuàng)新，無異于自斷發(fā)展筋脈。德國在工業(yè)4.0中通過《創(chuàng)業(yè)法》提供"法律安全港"，助力中小企業(yè)轉(zhuǎn)型；以色列將"失敗創(chuàng)業(yè)者"視為"經(jīng)驗(yàn)富礦"，提供稅收優(yōu)惠。中國若能確立"寬容創(chuàng)新"的法治文化，必將在新質(zhì)生產(chǎn)力競賽中贏得先機(jī)。

四、結(jié)語：以法治文明照亮發(fā)展之路

賈宇會長在2025年刑法學(xué)會年會上的發(fā)言，不僅是對刑法理論的深刻反思，更是對當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展關(guān)鍵期的法治警醒。當(dāng)他說"摒棄對刑法的盲目迷信，推動慎刑原則在更大范圍內(nèi)達(dá)成共識，是我們這一代學(xué)人的使命"時，實(shí)則在叩問一個更根本的命題：在從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的歷史轉(zhuǎn)型中，我們能否以法治文明的自覺，守護(hù)那些在創(chuàng)新懸崖邊負(fù)重前行的民營企業(yè)家？

當(dāng)前困境的根源，正在于轉(zhuǎn)型期的"制度斷層"與"認(rèn)知滯后"。計劃經(jīng)濟(jì)"法無明文規(guī)定，老百姓什么都不能干"的幽靈，仍在某些執(zhí)法者心中游蕩；而市場經(jīng)濟(jì)"法無明文禁止，老百姓什么都能干"的真諦，尚未完全融入司法血脈。經(jīng)濟(jì)下行周期放大了這一斷裂，使權(quán)力濫用風(fēng)險陡增，趨利性執(zhí)法與機(jī)械主義司法將無數(shù)企業(yè)家推向深淵。

然而，歷史的辯證法昭示：每一次重大轉(zhuǎn)型的陣痛，都孕育著制度躍升的契機(jī)。從"權(quán)力配置"到"市場配置"的轉(zhuǎn)變，本質(zhì)是國家治理現(xiàn)代化的涅槃。寬容善待民營企業(yè)家，絕非對犯罪的縱容，而是對刑法謙抑性的回歸，對市場經(jīng)濟(jì)邏輯的尊重，更是對"德主刑輔"中華法系精髓的現(xiàn)代傳承。當(dāng)我們將"創(chuàng)新優(yōu)先"原則嵌入法律體系，以實(shí)質(zhì)正義取代形式主義，用制度包容替代行政任性，便是在為經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展鋪設(shè)法治基石。

現(xiàn)代中國社會的每一個進(jìn)步，民營企業(yè)家都付出了沉重的代價。年廣久曾因"資本家復(fù)辟"入獄，馬云創(chuàng)業(yè)初期屢遭質(zhì)疑，今日無數(shù)科技創(chuàng)業(yè)者仍在規(guī)則真空中踽踽獨(dú)行。他們的探索或許形式上"越界"，但實(shí)質(zhì)是推動社會前行的火種。賈宇會長所言"形式上違反秩序性規(guī)范但未造成實(shí)際損失的行為，不宜動用刑事手段"，正是對這種火種的珍視。我們無法苛求企業(yè)家在創(chuàng)新時預(yù)知所有規(guī)則，正如不能要求探險家在黑暗中自帶地圖。真正的法治文明，是在火種搖曳時為其遮風(fēng)擋雨，而非以"秩序"之名將其撲滅。

政府能否成功從"全能型"向"服務(wù)型"轉(zhuǎn)型，決定著經(jīng)濟(jì)社會能否實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。這轉(zhuǎn)型的艱難，恰體現(xiàn)在對企業(yè)家的每一次包容中：當(dāng)監(jiān)管部門克制"寧枉勿縱"的沖動，當(dāng)司法機(jī)關(guān)堅(jiān)守"疑罪從無"的底線，當(dāng)社會輿論摒棄"污名化"的偏見，我們便是在完成從"管控邏輯"到"賦能邏輯"的蛻變。這不是對權(quán)力的削弱，而是對治理能力的淬煉——一個能容納創(chuàng)新風(fēng)險的國家，才真正擁有面向未來的韌性。

因此，我毫無保留地主張：必須寬容和善待民營企業(yè)家。對新型領(lǐng)域的創(chuàng)業(yè)模式、創(chuàng)新項(xiàng)目，不能動不動就予以行政取締甚至刑事打擊。這不僅是法治的要求，更是發(fā)展的使命。讓我們以慎刑原則為舟，以制度創(chuàng)新為槳，在歷史轉(zhuǎn)型的驚濤駭浪中，護(hù)送那些負(fù)重前行的探索者抵達(dá)彼岸。當(dāng)企業(yè)家不再恐懼"走在監(jiān)獄的路上"，而能滿懷信心"走在創(chuàng)新的路上"，經(jīng)濟(jì)社會的高質(zhì)量發(fā)展，便不再是遙不可及的夢想，而是正在展開的壯麗現(xiàn)實(shí)。

法治的星空下，創(chuàng)新的火種終將燎原。這火種，屬于每一個敢于突破的民營企業(yè)家，屬于每一個堅(jiān)守慎刑的司法者，更屬于一個敢于自我革新的偉大社會。讓我們以寬容之心守護(hù)這火種，以善待之舉照亮前路——因?yàn)?，那不僅是企業(yè)家的命運(yùn)，更是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的航向。