（友情提示：文章篇幅較長，沒耐心讀完的可以跳過前面，看第二、三、四部分）

一

新修訂的《中華人民共和國治安管理處罰法》因新增“治安違法記錄封存制度”，特別是把包括吸毒在內(nèi)的社會危害性特別大的違法行為的治安處罰記錄也納入封存范圍，引發(fā)了激烈的爭論，成為現(xiàn)象級的全民關(guān)注熱點。

因為這次的輿情事件，2025年很可能成為社會公眾法律意識集體覺醒的元年。

因為這一事件，普通人的目光從個案的司法適用，集體投射到立法問題上面。在這個過程中，大家也關(guān)注到了“治安違法記錄封存制度”背后的那些推動力量，并且直接與法學(xué)界和法律實務(wù)界那些在輿論上保持較高活躍度的其中一部分，展開了激烈的輿論交鋒。

這場輿論交鋒雖然不能立即改變立法結(jié)果，因為《治安管理處罰法》修訂的流程已經(jīng)走完，距離2026年1月1日正式實施只有不到一個月的時間，但這次借助網(wǎng)絡(luò)而展開的立法問題全民大討論，第一次表達(dá)了在數(shù)量上代表大多數(shù)人口，也就是人民群眾對立法的基本立場、態(tài)度和訴求，也因此把一個應(yīng)屬于社會主義國家公民基本常識的理念如何得到尊重和落實，擺到了社會輿論的聚光燈下。這個理念就是社會主義國家的法律在理論上應(yīng)當(dāng)是、在實踐中也必須是人民意志和利益的體現(xiàn)，此乃社會主義國家法律的本質(zhì)特征。這些理念也寫進(jìn)我們的憲法和法律里，還出現(xiàn)在我們的政治課本里，以至于很多人都產(chǎn)生了視覺疲勞，卻不知道這是千萬革命先烈奮斗與犧牲換來的革命成果一部分，來之不易。

那么，人民的意志在法律上如何得到體現(xiàn)，人民的利益在法律上又是如何得到保護(hù)，才能讓社會主義國家的法律理念變成現(xiàn)實，讓法律的應(yīng)然狀態(tài)變成實然狀態(tài)呢？

這就需要在立法、執(zhí)法和司法等與法律有關(guān)的諸多環(huán)節(jié)，充分尊重和保護(hù)人民的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)。比如在立法環(huán)節(jié)，就需要廣泛征求公眾意見。

我國《立法法》第40條規(guī)定了立法過程中征集公眾意見的30天公示窗口期：“列入常務(wù)委員會會議議程的法律案，應(yīng)當(dāng)在常務(wù)委員會會議后將法律草案及其起草、修改的說明等向社會公布，征求意見，但是經(jīng)委員長會議決定不公布的除外。向社會公布征求意見的時間一般不少于三十日。征求意見的情況應(yīng)當(dāng)向社會通報?！?/p>

這一次對“治安管理記錄封存制度”的主要質(zhì)疑之一，就是《治安管理處罰法》修改程序中的三次審議稿里，第136條關(guān)于“治安管理記錄封存制度”的規(guī)定與前兩次審議稿發(fā)生了明顯變化，前兩次審議稿該條款中“未成年人”的限定詞不見了，行政處罰記錄封存制度的適用范圍由“未成年人”擴(kuò)大到全體違法人員。

因為審議表決通過后的“治安管理記錄封存制度”不再區(qū)分成年人和未成年人，也沒有進(jìn)行“分級分類”以排除危害性相對特別大的特定違法行為，而是對所有違法者的所有治安管理處罰記錄采取了“一刀切”封存的方式，包括吸毒在內(nèi)的那些社會危害性相對特別大的違法行為處罰記錄，按照修訂后的《治安管理處罰法》的規(guī)定，也會一并封存。

社會公眾這次質(zhì)疑最為集中的關(guān)注點就在這里。網(wǎng)絡(luò)上壓倒性的意見認(rèn)為，對吸毒這種社會應(yīng)該零容忍的違法行為不應(yīng)該封存記錄。

關(guān)于吸毒記錄是否應(yīng)該被封存，在法學(xué)界也是有不同聲音的，雖然聲音比較弱。比如，中國政法大學(xué)副教授方鵬，就堅決反對吸毒記錄封存。他還建議對吸毒者實施“終身監(jiān)控”，嚴(yán)密防衛(wèi)復(fù)吸。

他反對的理由和大多數(shù)普通網(wǎng)民普遍擔(dān)心的那些原因高度重合，主要包括：1、吸毒行為會使人在勝利、心物形成極度癮癖。尤其是一些化學(xué)合成毒品，幾乎不可能完全戒除。2、沒有買賣就沒有傷害，沒有毒品的購買，就沒有毒品的販賣。3、對毒品的縱容，也是中國近現(xiàn)代百年屈辱史的肇亂之源。毒品之禍，不僅殃民，而且禍國。

我看到，網(wǎng)絡(luò)上有人把禁毒和抗日、統(tǒng)一列為中國人的三大執(zhí)念，對此深表認(rèn)同。

中國近代史就是從鴉片戰(zhàn)爭開始的，一代代中國人對近代史屈辱歷史的社會記憶，也是和禁毒聯(lián)系在一起的。關(guān)于毒品的危害性，林則徐說得很清楚了，“當(dāng)鴉片未盛行之時，吸食者不過害及其身，故杖徙已足蔽辜；迨造流毒于天下，則為害甚巨，法當(dāng)從嚴(yán)。若猶泄泄視之，是使數(shù)十年后，中原幾無可以御敵之兵，且無可以充餉的之銀。”

從虎門銷煙到現(xiàn)在，中國人民從百年民族救亡到接近百年民族復(fù)興的整個過程，都沒有停歇過對毒品的斗爭。

但在舊社會，毒品是不可能得到廣泛嚴(yán)厲禁止的。從晚清到民國，吸毒現(xiàn)象一直很嚴(yán)重。1840年吸毒人口已達(dá)1200萬，1934年，根據(jù)學(xué)者蘇智良等人的研究，全國吸食各類毒品（以鴉片為主）的人數(shù)不少于8000萬，占當(dāng)時4.5億人口的16.8% 。?民國后期，國黨一些軍官參與販毒，地方勢力也趁機(jī)擴(kuò)大毒品交易，毒品問題愈發(fā)嚴(yán)重。

全社會范圍內(nèi)的大力禁毒，是新中國成立后開始的。

1950年2月24日，政務(wù)院發(fā)布《關(guān)于嚴(yán)禁鴉片煙毒的通令》，明確禁煙禁毒方針，發(fā)動全民參與禁煙斗爭。1951年基本實現(xiàn)禁種，1952年基本實現(xiàn)毒品的禁販，1953年解決了禁吸戒毒問題。1953年周總理宣布中國徹底消除鴉片煙毒危害，標(biāo)志著禁毒運動取得決定性勝利。

禁毒的力度是和社會制度有相關(guān)性的。不用說中國的舊社會無法禁絕毒品的泛濫，就是現(xiàn)在的那些西方國家，對禁毒的態(tài)度也是和我們不一樣的，美國一半的州（包括特區(qū)）和歐洲近三分之一的國家，實現(xiàn)了娛樂用大麻合法化或去刑化。

二

吸毒并不像清華那個法學(xué)女教授說的僅僅是“自害”行為，毒品對家庭和社會的危害性太大了，而且，很多人沾染毒品，是從吸毒者引誘、教唆和欺騙而開始的。

雖然，修訂前的《治安管理處罰法》第七十三條和新修訂的《治安管理處罰法》第八十五條，都規(guī)定了對引誘、教唆、欺騙或者強迫他人吸食、注射毒品行為處一十日以上十五日以下拘留的行政處罰措施，或者相對前者還加重了對違法者的罰款力度，罰款數(shù)額從“并處五百元以上二千元以下”，提高到“一千元以上五千元以下”。但這種處罰力度與違法者造成的社會危害性明顯不匹配。

對引誘、教唆、欺騙他人吸食、注射毒品的，應(yīng)該和強迫別人吸食毒品一樣，直接入刑。為了與強迫吸食、注射毒品更為嚴(yán)重的情節(jié)與危害性進(jìn)行區(qū)分，可以加大對強迫吸毒罪的量刑，而不是把引誘、教唆、欺騙他人吸食、注射毒品列入到治安管理行政處罰的范圍。

現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上有了呼吁把吸毒列入犯罪的聲音，說實話，這個實現(xiàn)起來難度極大。我認(rèn)為更緊迫的是把引誘、教唆、欺騙他人吸食、注射毒品的違法行為，不分情節(jié)輕重，一律列入刑法的打擊范圍。相應(yīng)加大?引誘、教唆、欺騙他人吸食、注射毒品罪的處罰力度。現(xiàn)行刑法對該罪名的處罰是情節(jié)較輕：處三年以下有期徒刑、拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重：處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。即使頂格處罰，也只有七年。

引誘、教唆、欺騙他人吸食、注射毒品的社會危害性，未必比販毒輕微。

如果能參照販毒的打擊力度，打擊加大引誘、教唆、欺騙他人吸食、注射毒品的行為，會從源頭上大大減少吸毒群體的擴(kuò)散，減輕禁毒的難度。

如果能把所有引誘、教唆、欺騙他人吸毒的行為入刑，是很大的突破。反之，如果連引誘、教唆、欺騙他人吸食、注射毒品的部分行為都可以被行政拘留加罰款就了事，呼吁吸毒入刑，根本沒有實現(xiàn)的可能性。

依據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定，不但吸毒受到行政處罰的記錄會被封存，引誘、教唆、欺騙他人吸毒而被行政處罰的記錄，也是可以被封存的。后者的違法嚴(yán)重性和社會危害程度明顯更大，因為后者可以源源不斷地制造吸毒群體的增量，為販毒提供更大的需求。因此，我們在關(guān)注前者的同時，更要關(guān)注后者。

最好的結(jié)果是在強大的民意支持下，把引誘、教唆、欺騙他人吸毒的行為全部入刑，但這個過程會遭遇很大的阻力，這個阻力主要來自法律學(xué)術(shù)界和實務(wù)界推動吸毒記錄封存的那些人。

這些人包括大學(xué)里的一些法學(xué)教授，站在律師金字塔頂端的某些律師，他們是禁毒行為記錄封存的最積極推動者。

他們積極推動的也不只是包括吸毒行為在內(nèi)的治安處罰記錄的封存，因為他們還想實現(xiàn)輕微犯罪行為的記錄封存，但這依然不是他們目標(biāo)的終點，因為他們中有人還要推動違法和部分犯罪記錄的注銷。

比如那個武大博士、全國律協(xié)副會長朱征夫就提出修改《刑法》第100條的前科報告制度，主張對輕罪和過失犯罪的前科人員，經(jīng)過一定期限和法定程序，注銷其犯罪記錄，使其恢復(fù)正常法律地位。到2023年全國兩會，他已經(jīng)第四次提交了有關(guān)建立前科消滅制度的提案。多說一句，這個朱征夫還建議取消刑法中的“尋釁滋事罪”，主張有條件實行雙重國籍。

如果說朱征夫是法律實務(wù)界推動違法行為前科消滅制度的一個代表性人物，那么，北大的長聘副教授趙宏就是法律學(xué)術(shù)界的重要推手了。后者同樣是把治安違法記錄的封存當(dāng)成階段性目標(biāo)。今年6月27日《治安管理處罰法》修訂完成，將治安違法處罰記錄封存范圍擴(kuò)大到所有人。趙宏就發(fā)表看法，認(rèn)為這是“堅冰打破了一小塊”，她要打破的是更大的“堅冰”。

前面提到，為什么《治安管理處罰法》的表決稿，把“治安違法記錄封存制度”的適用范圍，從一二審議稿的未成年人，擴(kuò)大為三次審議稿中的所有人并成為法律，其中是不是有趙宏們的推動之功不得而知，但肯定是符合了他們這個群體有相當(dāng)程度的共識。

這次也是因為這個趙宏在媒體上一番關(guān)于“治安違法記錄封存制度”合理性的論證，引爆了社會公眾普遍性的關(guān)注。因為她的論證存在著明顯的邏輯漏洞，她把每年800萬人次的行政處罰，概念偷換為是800萬人，還用近似于把四杯25°的水加到一起就可以讓水溫到100°的神邏輯，得出她需要的論證：如果不消除治安違法記錄，多年以后就會人均違法，沒有人可以考公了。

趙宏為什么要進(jìn)行這種存在著明顯邏輯錯誤的論證嗎？確實可能是數(shù)學(xué)和邏輯真的不行，但更大可能是因為他們在這個問題上拿不出更有說服力的論證方式，就不得不使用了邏輯上的一些“技巧”。有人就分析過這種邏輯“特技”，“她關(guān)注的或者拿來說事的，提出主張的，總是一些非常極端的個案，她賦予這些極端個案某種虛構(gòu)的普遍性，再用這種虛構(gòu)的普遍性去爭取司法實踐中的權(quán)利空間。這已經(jīng)不是法學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)實踐，而是一種政治活動了，本質(zhì)是?？聶?quán)力空間理論的政治實踐?！?/p>

恩導(dǎo)師有句名言：“手段的卑鄙證明了目的的卑鄙”。當(dāng)一些學(xué)者用這種并不具備正當(dāng)性的邏輯手段去引導(dǎo)公眾時，我們是否有必要猜測一下他們的
真實目的？

三

趙宏不是一個人在努力，按照清華法學(xué)教授勞東燕的說法，趙宏的主張在相當(dāng)程度上也是“法律界的共識”。趙宏這種把個別當(dāng)一般的論證方式，在法律界也并不是少數(shù)人才使用。

很多人懷疑勞東燕的這句話是否符合事實，我對勞東燕的很多觀點不認(rèn)同，但還是認(rèn)為，勞東燕實事求是地反映了法學(xué)界在這個問題上的主流觀點。問題在于，法學(xué)界的主流觀點就是對的嗎？就不會與社會大多數(shù)人的意志對立嗎？這次對“治安違法記錄封存制度”的爭論，就是因為精英的話語權(quán)與大眾的訴求存在著激烈的沖突。

這種沖突在一些法學(xué)精英那里大概根本不算事，他們更不會反思問題是在自己身上。因為他們中很多人已經(jīng)習(xí)慣了高高在上俯視眾生，還構(gòu)建了一套用學(xué)術(shù)界共識對抗主流民意的邏輯用來做防護(hù)。他們認(rèn)為自己有資格給蕓蕓眾生進(jìn)行啟蒙，但不能接受眾生對他們的主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑。當(dāng)網(wǎng)民不同意他們的觀點，而且壓倒支持他們的聲音時，他們就會條件反射一樣，把質(zhì)疑的聲音說成是對學(xué)者有組織的圍攻。

這幫人特別擅長上綱上線，以偏概全，給對手貼標(biāo)簽。

這種現(xiàn)象也不只是存在于法學(xué)專家的圈子里，那些信奉西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也喜歡這種操作。

如果說法律學(xué)者遇到廣泛的質(zhì)疑時，喜歡強調(diào)法律界的共識，以取代合理性論證，對抗大多數(shù)的合意，那么經(jīng)濟(jì)學(xué)者則喜歡用“常識”，為自由市場經(jīng)濟(jì)辯護(hù)，壓制不同的聲音。比如，那個恒大的前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，就是如此。經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為自由市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制的優(yōu)越性是不需要論證也不允許質(zhì)疑的“常識”，就如同很多法律學(xué)者認(rèn)為他們?nèi)?nèi)的“共識”不應(yīng)該被挑戰(zhàn)一樣，否則就要給質(zhì)疑者貼上民粹“表情化宣泄”“有組織圍攻”等標(biāo)簽。

這些人都屬于自由派的觀點。那句諷刺自由派的話“閉嘴，我們在討論言論自由”，對他們這個群體的整體刻畫是既形象又入骨的。

除此之外，同屬自由派的法律學(xué)者還有兩大神器。一是以西方為標(biāo)準(zhǔn)答案。他們認(rèn)為西方的選擇，就應(yīng)該是我們學(xué)習(xí)的，這就是“與國際接軌”。二是萬能的“法治文明進(jìn)步”，至于什么是文明，什么是進(jìn)步，解釋權(quán)在他們，關(guān)鍵也是看是否與西方接軌。勞東燕在評價治安處罰記錄封存制度時那句“一項明明代表法制進(jìn)步與跟國際接軌的制度變革”，就同時使用了這兩大神器。

很多人都已經(jīng)知道中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)者基本都是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的搬運工，自己并沒有多少獨到的創(chuàng)見，其實中國的法律學(xué)者也同樣只是西方法學(xué)理論的搬運工。關(guān)于法學(xué)界很早就有順口溜，日本學(xué)者抄歐洲，臺灣學(xué)者抄日本，大陸學(xué)者抄臺灣。那些自我感覺良好的法律學(xué)者，把他們學(xué)到的西方法學(xué)理論用于指點中國的司法實踐時，最重要的共識就是看西方怎么做。西方已經(jīng)有了的，就很容易成為他們的“共識”。

西方國家承認(rèn)雙重國籍，他們也會呼吁中國這么做，比如那個朱征夫就提交過“有條件承認(rèn)雙重國籍”的提案，理由是增強對海外人才的吸引力，維護(hù)公民的海外權(quán)益。

西方搞的賣淫合法化，法律界也要不少人在中國推動。

西方一些國家已經(jīng)把大麻合法化，會不會成為法律圈一些人要在中國實現(xiàn)的目標(biāo)？很多網(wǎng)民是有警惕的。畢竟加拿大從封存吸毒記錄到大麻合法化用了六年，美國只用了四年。即使目前他們還不敢把真實目的說出來，也要警惕他們會不會采取日拱一卒的辦法。法律圈子我還沒發(fā)現(xiàn)有誰有過這樣的主張，但中國的財經(jīng)圈已經(jīng)有人捷足先登了。2019年，鳳凰財經(jīng)財知道欄目曾經(jīng)做過一期《理性看待毒品合法化》，邀請了一個叫做胡釋之的經(jīng)濟(jì)學(xué)者來進(jìn)行訪談此人公開提出“理性看待毒品合法化”，認(rèn)為出現(xiàn)呼吁毒品合法化的聲音是一個進(jìn)步現(xiàn)象。此人引用美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼的觀點，認(rèn)為毒品非法化反而加劇了毒品交易的暴力性。

法律圈和財經(jīng)圈的政治主張高度重合。

四

對法律圈子這幫人我太了解了，不僅是因為我也在法律實務(wù)界待過，而且，在十幾年前，就跟他們這個圈子打過輿論戰(zhàn)。當(dāng)時我們把這個圈子一些以法律為工具實現(xiàn)全盤西化政治目標(biāo)的人，稱為“法律黨”或“大法黨”。在那個時間段，這個圈子的政治圖謀比現(xiàn)在這幫人表現(xiàn)得還要露骨。北大就有一個被質(zhì)疑十幾年沒有發(fā)表嚴(yán)格意義的學(xué)術(shù)論文，但并不耽誤被稱為“法學(xué)之花”的賀姓學(xué)者，不但說中國兩千年前就走錯了路，還說西方在近代以來對中國的欺凌是中國欺負(fù)西方人的結(jié)果，因為中國在近代和西方人的交往過程中，從來沒有平等地對待西方，而且，此人對要實現(xiàn)的政治目標(biāo)和具體策略都很明確，他提出“具體政治架構(gòu)上，從邊緣入手進(jìn)攻中心敏感部位”，讓“司法改革成為推動政治體制改革的后山小路，司法的改革是不敏感的?！薄巴ㄟ^這種程序性的變化、技術(shù)性的改革，最后能夠成為一種政治性的變化?！?/p>

那段時間，他們在話語權(quán)上有著比現(xiàn)在更強的號召力和迷惑性。當(dāng)時的年輕人普遍還沒有識別他們的真實面目，很多人以為他們是為人民利益而呼號，選擇站在他們那一邊，讓當(dāng)時的他們對未來信心滿滿，美國駐華大使洪博培也做著利用中國年輕網(wǎng)民“扳倒中國”的美夢。

從那時候，這些法律學(xué)者的底色就已經(jīng)暴露在陽光下面了，他們要在司法改革中植入他們需要的東西。

十幾年過去了，他們要啟蒙中國人，按照西方模板改造中國的愿望沒有實現(xiàn)，年輕人的主體也從他們的擁躉變成他們的對立面了。中國與美國的差距以超預(yù)期的速度在縮小，很多地方已經(jīng)實現(xiàn)了從追趕到超越，但這些人的思想鋼印很牢固，思維還停留在是十幾年前。他們其實是西方進(jìn)行“思想殖民”的工具人。

法學(xué)界不是沒有立場和三觀很正的人，但比例可能真的不樂觀，律師圈也是一樣。

這個圈子最大的夢想就是把中國變成他們希望的樣子。美國的體制就特別符合他們的理想，因為美國的律師每年可以創(chuàng)造幾千億美元的GDP，既容易賺錢，又能直通政壇。他們要建立美國那樣的體制，由法律人充當(dāng)社會最終仲裁者的角色。法律人可以監(jiān)督社會，但社會卻不能監(jiān)督他們。

美國的司法制度制造了各種奇幻現(xiàn)象。一個著名的案例就是賓夕法尼亞州兩位法官收受私人青少年監(jiān)獄承包商260萬美元的賄賂，從2003年到2008年把近3000名無辜的少年送進(jìn)少年監(jiān)獄，以保證私人監(jiān)獄的入住率和利潤率。美國的在押犯人數(shù)量雄踞世界第一，想一想還會有多少冤假錯案和那3000名未成年人一樣，成為交易的犧牲品。

盡管美國的大量權(quán)錢交易行為被合法化，美國的社會治安整體情況也很糟糕，都不影響法律界這些人對美國體制的美好濾鏡。

中國人的法律意識從司法個案到立法的具體環(huán)節(jié)，是一個巨大的進(jìn)步，恰恰也是讓這些法律專業(yè)人士感覺最不舒服的地方。他們雖然口口聲聲說著要給中國人進(jìn)行啟蒙，抱怨中國人缺少獨立思考能力，但他們又最害怕中國人從西方的思想殖民中覺醒，成為獨立于他們深入思考的群體，平視西方和世界。他們需要的是中國人按照他們指示的方向和方式思考問題。如果中國人對他們的主張有了獨立思考的能力，提出質(zhì)疑，發(fā)出反對的聲音，就要被扣上網(wǎng)絡(luò)暴民的帽子了。

專業(yè)人士能夠在自己的領(lǐng)域內(nèi)抱團(tuán)，把自己的小圈子經(jīng)營成針插不進(jìn)水潑不進(jìn)的獨立王國，還可以打著學(xué)術(shù)自由的名義為自己的政治行動作掩護(hù)，所以這幫人一旦立場出問題，危害性就特別大。

在吸毒紀(jì)律被封存之前，一些艾滋病人利用隱私保護(hù)制度進(jìn)行故意傳播，也產(chǎn)生了很大的社會危害性。

這種專業(yè)人士以專業(yè)之名筑起的利益格局，特別難破。只有廣大的網(wǎng)民普遍練就了一雙雪亮的眼睛，對他們進(jìn)行社會監(jiān)督，才會對他們形成制約和抑制。

法學(xué)界一些人和其他學(xué)術(shù)圈子一樣，也極其擅長雙標(biāo)操作。比如清華那個女教授，自己身處體制內(nèi)，享受著體制的優(yōu)渥待遇，卻要給自己打造一個反體制的人設(shè)，時不時用春上村樹的“墻和雞蛋”隱喻，把自己偽裝成帶領(lǐng)雞蛋門撞墻的意見領(lǐng)袖。但這次，當(dāng)公眾質(zhì)疑“治安違法記錄封存制度”，把她的評論區(qū)淹沒時，她又把自己變成“高墻”的一部分，壓制不同觀點了。

法律學(xué)術(shù)圈十年前什么樣，現(xiàn)在就大體上還是什么樣子。他們中和多人的政治目標(biāo)沒有改變，基本手法也不會改變。因為不會改變自己，他們只能被時間淘汰。

在他們被時代的洪流淘汰之前，我們需要警惕他們用法律、學(xué)術(shù)為掩護(hù)“日拱一卒”的破壞力。這些人特別擅長步步為營，前面實現(xiàn)了未成年人違法犯罪記錄封存，然后就以此為支點，反問情節(jié)更輕微的違法非犯罪行為處罰記錄為什么不能封存？

這個圈子里中有羅姓學(xué)者主張取消煽動顛覆國家政權(quán)罪，理由是限制言論自由。有人主張取消死刑，有人在主張“有條件允許合法代孕”......如果給他們足夠的時間和空間，信不信他們會把美西方那些烏七八糟的東西都引進(jìn)到中國？

無論美國如何打壓中國，或者日本要再賭一次國運，只要我們的內(nèi)部不出問題，都對我們無法構(gòu)成致命的威脅。

我們要警惕的也不只是這一個小圈子，很多個小圈子都有共同的目標(biāo)，又有分工的側(cè)重點，形成互相之間的配合。比如，法律學(xué)者的重點目標(biāo)是用“憲政”撞擊上層建筑，經(jīng)濟(jì)學(xué)者的重點目標(biāo)是用自由市場經(jīng)濟(jì)沖擊中國的經(jīng)濟(jì)制度，很多媒體人則與他們打配合，提供輿論掩護(hù)和支持。

偉人一再告誡老百姓要關(guān)心國家大事，這樣才能防止少數(shù)人利用他們的知識和資源優(yōu)勢鉆空子，搞事情。