hi，我是胖胖。

許多年來，教育體系里一些反復(fù)出現(xiàn)的問題早已積怨?jié)M腹，但能公開說出的，往往還是一些泛泛的抱怨，既不觸及根源，也不足以推動(dòng)改變。

久而久之，一些掌握公共資源的人便形成了某種判斷：

家長通常不會(huì)強(qiáng)硬質(zhì)疑，家庭通常會(huì)配合，責(zé)任往下壓一點(diǎn)，也未必會(huì)有人追究。

在這樣的預(yù)設(shè)里，家長被默認(rèn)承擔(dān)的，不只是配合同步的義務(wù)，還包括許多原本就不屬于家庭的成本與壓力。

多數(shù)時(shí)候，家長并不是自愿沉默，而是被各種顧慮鎖住了自己的話語空間。

而這，顯然已經(jīng)偏離了公共服務(wù)該有的邊界：

這是最近胖胖刷到的一則新聞。

起因是河南鄭州有一所小學(xué)，保潔辭職了，廁所一周沒人打掃，臭氣熏天。

學(xué)校說資金緊張，無力支付19000元的保潔費(fèi)用，于是找家委會(huì)商量，再由班級(jí)通知家長，每班攤450元，讓家長一起想辦法把學(xué)校撐起來。

鏈條一直往下傳，壓力卻硬生生卡在了家庭這一層。

有家長乖乖交了，有家長默默交了，有家長不愿意交，于是方案叫停，錢也退回，教育局介入。

把本該由學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任，換個(gè)名義就成了家長的義務(wù)，而這類轉(zhuǎn)移的代價(jià)，最終總由制度外最無力的一端來承擔(dān)。

學(xué)校沒有錢、預(yù)算緊張、開銷困難，這些有可能都是真實(shí)存在的情況。

但更為可恨的一點(diǎn)是，是那一種已經(jīng)固化的慣性：

一旦涉及到錢，家長永遠(yuǎn)是第一順位被考慮的對象。

好像只要換個(gè)說法，就能把所有原本屬于學(xué)校的責(zé)任，都可以順理成章地向下沉。

只要家委會(huì)點(diǎn)了頭，制度性的缺口就能被理解成家庭的義務(wù)，只要通知發(fā)得足夠得體，原本需要財(cái)政兜住的部分，就能悄無聲息地讓家長承擔(dān)。

這種方式用得多了，如果沒有輿論的發(fā)酵，可能甚至都不需要解釋。

就這么說吧，家長之所以被默認(rèn)能承擔(dān)、會(huì)承擔(dān)，不是因?yàn)檎娴脑敢?，也不是因?yàn)檎娴挠心芰?，而是因?yàn)楹⒆邮撬麄兾ㄒ粺o法放下的軟肋。

有顧慮、不敢沖突、怕影響孩子、怕被貼上不配合的標(biāo)簽，這才是沉默的真正原因。

所以，在胖胖看來，所謂的家校商議、家委會(huì)討論、自愿參與，在現(xiàn)實(shí)里往往變成一種偽選擇。

表面上是征求意見，實(shí)質(zhì)上是責(zé)任轉(zhuǎn)嫁。

孩子上的是公立學(xué)校，享受的是公共服務(wù)，廁所的衛(wèi)生、安全與維護(hù)，是學(xué)校作為公共機(jī)構(gòu)最基本、最低限度的職責(zé)。

讓家長承擔(dān)保潔費(fèi)用，真的合理嗎？

如果縱容這樣一種邏輯推行，如果今天家長可以替學(xué)校付保潔費(fèi)，那么明天是否可以替學(xué)校付安保費(fèi)？替學(xué)校付維修費(fèi)？替學(xué)校付活動(dòng)費(fèi)？

你學(xué)校在缺錢的時(shí)候，沒有向財(cái)政反映、爭取，也沒有在制度內(nèi)爭取解決方案，而是第一反應(yīng)是尋找家庭作為緩沖，這可不可以說是一種極其無恥的行徑？

難不成當(dāng)公共服務(wù)的責(zé)任下沉?xí)r，最先承受壓力的永遠(yuǎn)是生民？

當(dāng)制度性問題無法解決時(shí)，最先被指望站出來的永遠(yuǎn)是家長？

家庭本就承擔(dān)著繁重的經(jīng)濟(jì)壓力，撫養(yǎng)、教育、醫(yī)療、托育……幾乎所有環(huán)節(jié)都在加碼。

如此這般，還照樣逮著肉就吸血，這不就是一種強(qiáng)盜邏輯？

蚊虻之喙，無不嗜血，今天胖胖也算是見識(shí)到了！

這可不是小事，這種事情一旦開了口子，就會(huì)像裂縫一樣越擴(kuò)越大。

按道理說，不屬于家庭的責(zé)任，就不能推給家庭。

不屬于家長的成本，就不能由家長來承擔(dān)。

家長需要的是一個(gè)邊界清晰、責(zé)任歸位的教育體系，需要的是一個(gè)不會(huì)在任何危機(jī)面前第一時(shí)間想到家庭的制度兜底！

順帶提一件今天看到的新聞，它和上面的邏輯放在一起看，意味就更明顯了：

輪到自己執(zhí)勤的家長，需要請假，需要扣工資，需要提前調(diào)班，還得冒著影響崗位的風(fēng)險(xiǎn)。

最后只是在校門口站著等老師拍照，既不指揮交通，也不參與秩序維護(hù)，說白了，就是到場即可。

家長稱：“這個(gè)假真不好請?！?/p>

更困難的家庭更是束手無策。

有人一拖二，有人家里有老人或小孩無法安置，有人不得不花錢找鐘點(diǎn)工替自己去執(zhí)勤。

不少家長直言：“學(xué)校不是沒有保安，也不是沒有輔警，更不是沒有值班老師。為什么偏要家長去湊數(shù)？”

當(dāng)然，也有這樣的聲音：

是，教育當(dāng)然需要家庭與學(xué)校共同發(fā)力，這句話沒有錯(cuò)。

但問題在于，共同發(fā)力不等于家庭替學(xué)校發(fā)力。

協(xié)同不等于代替，參與不等于承包。

那些張口閉口“共建”的人，我倒想問一句：

既然說是共建，那家長是否能參與學(xué)校各類項(xiàng)目的決策？能不能參與學(xué)校食堂安全決策，能不能參與財(cái)政分配？能不能享受來自學(xué)校各項(xiàng)資源的收益？

如果這些都不行，那你說的“共建”，是不是只允許家長出錢出力，其他一概不能理？

這不就是紙醉金迷不帶我，地球沒了全怪我？

再說了，如果一個(gè)制度需要靠家長請假、扣工資、調(diào)班去維持基本秩序，合理嗎？

那些有錢有時(shí)間的家長，當(dāng)然可以說重在參與，可絕大多數(shù)家庭沒有這樣的余裕，他們是在現(xiàn)實(shí)里掙扎，并不是每個(gè)家庭都站在同樣的起點(diǎn)上。

對很多家庭而言，參與不是選擇，而是一種成本。

他們無力為制度補(bǔ)位，這是現(xiàn)實(shí)層面的問題！

制度也不能因?yàn)樯贁?shù)人有能力承受，就默認(rèn)所有人都能承擔(dān)。

所以，問題的核心永遠(yuǎn)不在于有人愿意，而在于這種制度是否建立在每個(gè)人都有條件愿意的預(yù)設(shè)上，對吧？

那些抱著嗷嗷待哺的幼子站崗的新聞，還少嗎？

兩則新聞?wù)f到底，指向的其實(shí)是同一件事。

公共體系第一反應(yīng)不是想辦法補(bǔ)人、補(bǔ)預(yù)算、補(bǔ)機(jī)制，而是想辦法找到家長。

家長會(huì)配合、不敢拒絕、孩子是軟肋、沉默是常態(tài)。

只是形式不同，本質(zhì)一致。

無論是掏錢，還是耗時(shí)，本質(zhì)都是同一種結(jié)構(gòu)：

把制度失能的部分?jǐn)偟郊彝ヮ^上，讓家長在無法拒絕的情況下默默填補(bǔ)漏洞。

家長護(hù)衛(wèi)隊(duì)原本是輔助性措施，卻在有些人的攪和之下，現(xiàn)實(shí)中成了強(qiáng)制性參與，家長輪崗執(zhí)勤原本是志愿行為，最后也變成了必須完成的任務(wù)。

公共責(zé)任養(yǎng)成了這種依賴，家庭就會(huì)成為所有缺口的承接地。

當(dāng)家長的時(shí)間與金錢被默認(rèn)為可隨時(shí)調(diào)用時(shí)，這種結(jié)構(gòu)就會(huì)越走越歪，這是需要警惕的！

上面不補(bǔ)位，就讓下面頂著，制度不承擔(dān)，就讓家庭兜底，崗位不增加，就讓志愿者去湊數(shù)。

習(xí)慣性地把最省事的辦法，當(dāng)成最合理的辦法，真的合理嗎？有道理嗎？

當(dāng)依賴成為習(xí)慣，當(dāng)習(xí)慣變成慣性，當(dāng)慣性被認(rèn)為理所當(dāng)然，那這些就不再是小問題，而是根上的問題了。

最后，再聊聊胖胖的看法：

公共責(zé)任，必須回到公共體系，而不能繼續(xù)壓在家庭肩上。

當(dāng)制度習(xí)慣把壓力交給最弱的那一層時(shí)，它遲早會(huì)在那一層崩掉。

制度的缺口必須由制度補(bǔ)，而不是由家長補(bǔ)。

孩子的成長應(yīng)該依賴教育，而不是依賴父母的無條件犧牲。

家庭不是公共部門的兜底方案，也不該成為公共體系的備用資源。

制度的力量，本來就是為了讓人生活輕一些、讓家庭松一口氣、讓孩子有一個(gè)穩(wěn)定的成長環(huán)境。

如果家庭反而要替制度扛事，那才是最大的荒誕。