編者說：因夫妻雙方感情不睦，女方攜帶孩子離家在外居住，后男方未經(jīng)同意，將孩子強(qiáng)行抱走。女方提起離婚訴訟后，曾多次要求探望孩子，但均未成功，女方要求孩子由自己直接撫養(yǎng)，會獲得法院的支持嗎？

基本案情

郭某（女）、李某（男）系夫妻關(guān)系，于2019年2月生育一女李甲。因雙方感情不睦，郭某于2019年11月攜李甲離家在外租房居住，雙方自此分居。

雙方分居期間，郭某告知李某其住址，并表示李某可來看望李甲。2020年5月，李某及其父母突然來到郭某租住處，未經(jīng)郭某同意，將李甲強(qiáng)行抱走，郭某為此于當(dāng)日報警。之后，李某將李甲送回其老家。郭某多次因李甲未按時接種疫苗事宜與李某交涉，李某均未予回應(yīng)。郭某及其親屬曾至李某老家探望李甲，并與李某的親屬因探望、撫養(yǎng)李甲事宜發(fā)生糾紛。郭某提起離婚訴訟后，曾多次要求探望李甲，李某雖口頭表示同意，但均未能履行。

法院裁判

一審法院認(rèn)為，李甲目前隨李某共同生活的現(xiàn)狀是李某搶奪的結(jié)果，李某的搶奪行為不利于李甲的身心健康，李某不能基于搶奪行為獲得撫養(yǎng)權(quán)。李某長期藏匿李甲，兩年多來惡意拒絕郭某探望，割裂母女親情，故一審法院判決李甲由郭某直接撫養(yǎng)。李某不服，提起上訴。

上海一中院認(rèn)為，李甲由李某一方帶走后，兩年多來一直生活在李某的老家，并未由李某直接撫養(yǎng)，實(shí)際上造成了李甲脫離父母的直接監(jiān)護(hù)和養(yǎng)育的情況，不利于李甲的健康成長。本著最有利于未成年子女的原則，結(jié)合雙方的撫養(yǎng)能力等因素，李甲應(yīng)由郭某直接撫養(yǎng)。

據(jù)此，上海一中院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）》第十四條第四項(xiàng)規(guī)定，一方搶奪、藏匿未成年子女且另一方不存在嚴(yán)重侵害未成年子女合法權(quán)益情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照最有利于未成年子女的原則，優(yōu)先考慮由另一方直接撫養(yǎng)子女。實(shí)踐中，父母雙方為爭奪未成年人撫養(yǎng)權(quán)及實(shí)現(xiàn)其他目的，采取惡意搶奪、隱匿等非法手段，造成“孩子隨己方生活的既成事實(shí)”的情形時有發(fā)生。此種行為不僅會導(dǎo)致雙方的矛盾進(jìn)一步激化，還給未成年人和父母另一方造成長期的傷害。因此，在考量撫養(yǎng)權(quán)歸屬時，應(yīng)將搶奪、藏匿子女的行為作為否定性因素進(jìn)行評價。

本案中，李某搶奪、隱匿子女的行為不僅對李甲的健康成長不利，也阻斷了郭某作為母親與李甲的親情聯(lián)系，給郭某造成了精神傷害，人民法院判決李甲由郭某直接撫養(yǎng)，彰顯了司法對婦女兒童權(quán)益的有力保障。