關(guān)于陳某涉嫌非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪一案之

不起訴法律意見(jiàn)書(shū)（一）

*市*區(qū)人民檢察院：

廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所受陳某的委托，指派何國(guó)銘律師在陳某涉嫌非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪一案中擔(dān)任陳某的辯護(hù)人，為其提供辯護(hù)。在審查起訴階段，辯護(hù)人依法查閱案件材料，且與陳某面談，并作了相關(guān)調(diào)查。為維護(hù)陳某的合法權(quán)益，辯護(hù)人現(xiàn)根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十三條“人民檢察院審査案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，并記錄在案”等相關(guān)規(guī)定，發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，并請(qǐng)求貴院依法予以采納：

一、被害人所提交的“悅*”商標(biāo)與陳某等人印刷的商標(biāo)并非為相同商標(biāo)；

二、陳某等人印刷涉案商標(biāo)時(shí)，該商標(biāo)并未生效；

三、涉案商標(biāo)的核定保護(hù)商品范圍并未包括“**用尿素溶液”，不符合相同種商品之構(gòu)成要件。

具體事實(shí)和理由如下：

一、被害人所提交的“悅*”商標(biāo)與陳某等人印刷的商標(biāo)并非為相同商標(biāo)

《刑法》第二百一十五條對(duì)非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的罪狀描述為“偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)”。上述罪名的構(gòu)成依然要受“同種商品”與“相同商標(biāo)”之約束，這是商標(biāo)法對(duì)注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的應(yīng)有之義。在以往的司法實(shí)踐中，為證實(shí)犯罪嫌疑人所制造的商標(biāo)標(biāo)識(shí)與商標(biāo)權(quán)利人所注冊(cè)的商標(biāo)相同，偵查人員需要提交鑒定意見(jiàn)證實(shí)兩者是相同商標(biāo)，才可認(rèn)定犯罪嫌疑人侵犯該注冊(cè)商標(biāo)。僅且當(dāng)兩個(gè)商標(biāo)達(dá)到“相同”或“基本相同”的程度，才可認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。

于本案，爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是辨析被害人所指控的注冊(cè)號(hào)為**52的“悅*”文字商標(biāo)，與陳某等人所印刷的圖形商標(biāo)是否屬于相同商標(biāo)。在不能認(rèn)定兩者是相同商標(biāo)的情況下，不應(yīng)以陳某等人印刷的圖形商標(biāo)中含有“悅*”文字為由，認(rèn)定其侵犯了**52商標(biāo)的專用權(quán)。

刑法上的“相同商標(biāo)”是指與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)完全相同，或者與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差異、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。故刑法上的“相同商標(biāo)”有兩類，一是在視角上沒(méi)有任何差別，完完全全相同的商標(biāo)；二是基本無(wú)差別，在視角上足以對(duì)公眾造成誤導(dǎo)的商標(biāo)，這又稱為基本相同的商標(biāo)。毋庸置疑，本案之“悅*”商標(biāo)與圖形商標(biāo)必然不是完完相同的商標(biāo)，關(guān)鍵是判斷這兩個(gè)商標(biāo)是否為“基本相同”。在判斷商標(biāo)是否“基本相同”時(shí)，必須同時(shí)符合“在視覺(jué)上基本無(wú)差異”與“足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”。如果在視角上存在明顯差異，在這種情況下不能認(rèn)定兩個(gè)商標(biāo)相同。盡管是“視角上不存在差異”，但不致于“足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”的，也不能認(rèn)定兩個(gè)商標(biāo)為相同商標(biāo)。

對(duì)于如何判斷商標(biāo)是否相同，需要針對(duì)商標(biāo)的整體形狀、內(nèi)容結(jié)構(gòu)等核心要素是否存在差異，判斷兩個(gè)商標(biāo)的文字、字母、數(shù)字和圖形及其形態(tài)，進(jìn)而判斷涉案商標(biāo)是否相同或相似。當(dāng)商標(biāo)的結(jié)構(gòu)要素發(fā)生了實(shí)質(zhì)改變，在商標(biāo)顯著性上即存在差異，即不能認(rèn)定為相同商標(biāo)。陳某等人印刷的商標(biāo)由兩部分組成，分別是圖形與文字“悅*”。以一般公眾的視角，中文“悅*”僅是組合商標(biāo)的一部分，兩者的差異非常明顯，兩者既不相同，也不相似，并不會(huì)導(dǎo)致公眾混淆。

對(duì)于此類僅涉及組合商標(biāo)中部分構(gòu)成要素，是否能認(rèn)定為相同商標(biāo)的情形，在司法實(shí)踐常有發(fā)生。例如，案發(fā)于上海的一起案件，檢察機(jī)關(guān)指控上海某實(shí)業(yè)有限公司在經(jīng)營(yíng)期間，未經(jīng)生產(chǎn)“TIPAQUE（泰白克）”牌R-930鈦白粉的日本石原產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社的許可，從甘肅某公司購(gòu)進(jìn)的國(guó)產(chǎn)鈦白粉，后予以加工，裝入印有“TIPAQUE”、“TITANIUMDIOXIDE”、“R-930”字樣的包裝袋中，涉案金額約112萬(wàn)。一審法院認(rèn)定上海某實(shí)業(yè)有限公司構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。在二審中，法院認(rèn)為日本石原產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社在我國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)為“TIPAQUE、泰白克”中英文組合文字，而本案江某公司使用的商標(biāo)為“TIPAQUE” 英文，并非完全等同于日本石原產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社在我國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)，也不具有“在視覺(jué)上基本無(wú)差異”的情形，最終改判無(wú)罪。

案發(fā)于江蘇無(wú)錫的一起案件中，曹某系無(wú)錫某潤(rùn)滑油有限公司的法定代表人，檢察機(jī)關(guān)指控被告人曹某未經(jīng)“一汽”、“昆侖”等注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，生產(chǎn)“一汽谷川”、“昆侖天瑞”等與上述注冊(cè)商標(biāo)相同商標(biāo)的機(jī)油、防凍液等產(chǎn)品，其行為已涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。在審判階段，在認(rèn)定曹某所假冒的商標(biāo)與涉案的注冊(cè)商標(biāo)是否為“相同商標(biāo)”的問(wèn)題上，法院認(rèn)為“相同的商標(biāo)”，包括與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)“在視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”，即“基本相同”。該案中，“昆侖天瑞”中的后綴“天瑞”與“昆侖”構(gòu)成完整的獨(dú)立標(biāo)識(shí)，“昆侖天瑞”與注冊(cè)商標(biāo)“昆侖”或“昆侖天力”對(duì)比，字?jǐn)?shù)、內(nèi)容區(qū)別明顯。谷川產(chǎn)品上的一汽商標(biāo)圖案與“谷川”文字商標(biāo)及宣傳用語(yǔ)，構(gòu)成包裝整體，相關(guān)公眾只需施以普通注意即可知曉，此處印制一汽商標(biāo)意為該商標(biāo)推薦使用“谷川”商標(biāo)產(chǎn)品，印制上述標(biāo)識(shí)并不能導(dǎo)致公眾將“谷川”商標(biāo)產(chǎn)品直接誤認(rèn)為一汽商標(biāo)產(chǎn)品。所以，曹某產(chǎn)品上的“一汽谷川”、“昆侖天瑞”商標(biāo)及標(biāo)識(shí)圖案，與“一汽”、“昆侖”注冊(cè)商標(biāo)均不構(gòu)成相同，并不會(huì)引起相關(guān)公眾誤認(rèn)。上述鑒定意見(jiàn)等證據(jù)認(rèn)定內(nèi)容與事實(shí)不符，法院對(duì)該部分指控的事實(shí)不予認(rèn)定。上述類似案件在司法實(shí)踐中數(shù)不勝數(shù)，在此不一一列舉，我們將部分案例的裁判文書(shū)作為附件提交。

為此，上述材料足以證實(shí)陳某所印刷的商標(biāo)標(biāo)識(shí)與起訴意見(jiàn)書(shū)中所指控的“***52”號(hào)商標(biāo)并非為“相同商標(biāo)”。起訴意見(jiàn)書(shū)指控陳某等人非法印刷“***52”號(hào)商標(biāo)“悅*”，明顯與案件事實(shí)不符。

二、陳某等人印刷涉案商標(biāo)時(shí)，該商標(biāo)并未生效

如上所述，對(duì)于陳某等人所印刷的商標(biāo)，根據(jù)辯護(hù)人在國(guó)家商標(biāo)局查詢所了解的情況，陳某于2021年10月20日至2022年6月接受李*的委托印刷涉案商標(biāo)，但**石化科技有限公司是在2024年7月21日向國(guó)家商標(biāo)局注冊(cè)涉訴商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)：7*6A），且該商標(biāo)生效日期為2024年10月21日，故陳某等人接受委托印刷涉案商標(biāo)時(shí)，**石化科技有限公司仍未獲得該商標(biāo)的專有權(quán)。

商標(biāo)權(quán)是工業(yè)產(chǎn)權(quán)，只有在我國(guó)商標(biāo)局注冊(cè)，且獲批注冊(cè)且公告，才能在專有權(quán)期限內(nèi)獲得法律保護(hù)。通過(guò)在國(guó)家商標(biāo)局查詢，可知**石化科技有限公司獲得涉訴商標(biāo)之專有權(quán)期限為2024年10月21日至2034年10月20日，故涉案涉訴商標(biāo)是在2024年10月21日才獲得商標(biāo)專有權(quán)。對(duì)此，在案的陳某、李*的口供、破案報(bào)告書(shū)及起訴意見(jiàn)書(shū)均能證實(shí)李*于2021年10月20日至2022年6月委托陳某、劉*等人印刷涉案商標(biāo)，在2022年6月往后，均無(wú)商討印刷涉訴商標(biāo)之事宜。因此，本案不能認(rèn)定陳某等人侵犯該商標(biāo)的專用權(quán)。

三、涉案商標(biāo)的核定保護(hù)商品范圍并未包括“**用尿素溶液”，不符合相同種商品之構(gòu)成要件

商標(biāo)與專利一樣，均是工業(yè)產(chǎn)權(quán)，只有權(quán)利人向國(guó)知局申請(qǐng)，方能獲得法律上的專有權(quán)。根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第56條明確規(guī)定“注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限?！币虼?，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)，依法是按照核定的類別進(jìn)行保護(hù)，不能跨類別保護(hù)，這是《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之規(guī)定，故構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪均要求“雙相同”，即同時(shí)滿足“同種商品/服務(wù)”及“相同商標(biāo)”。假定行為人將他人的注冊(cè)商標(biāo)用于類似商品或不同種類的商品上，則不能構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。因此，“同種商品”是非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪之必要構(gòu)成要件。

判斷涉訴商品和注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是否屬于“同種商品”時(shí)，應(yīng)特別注意刑事犯罪與民事侵權(quán)或行政違法的區(qū)分，商標(biāo)刑事犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和要求應(yīng)當(dāng)高于商標(biāo)民事侵權(quán)或行政違法。這一原則應(yīng)貫穿于認(rèn)定“同種商品”的始終。因此，認(rèn)定“同種商品”，應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際生產(chǎn)銷售的商品與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品之間進(jìn)行比較，應(yīng)當(dāng)以《尼斯協(xié)議》與國(guó)家商標(biāo)局出臺(tái)的《商品與服務(wù)區(qū)分表》為參考，以該商標(biāo)核定注冊(cè)中的類、組及子類作為辨別是否屬于同種商品的標(biāo)準(zhǔn)?；谶@一原則的要求，在認(rèn)定“同種商品”過(guò)程中，首先應(yīng)將涉訴侵權(quán)商品與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)明確核定使用的具體商品進(jìn)行比較和判定，而不能超出注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品范圍進(jìn)行判定。簡(jiǎn)言之，在非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)案件中，只有當(dāng)該商標(biāo)標(biāo)識(shí)將被使用的商品，落入注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別之中，才構(gòu)成本罪。于本案，只有當(dāng)不干膠貼紙將要粘貼的“**用尿素溶液”落入到“悅*”商標(biāo)的核定商品范圍中，陳某才構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。就本案而言，**用尿素溶液屬于第一大類中的0104類【用于工業(yè)、科學(xué)的化學(xué)品、化學(xué)制劑，不屬于其他類別的產(chǎn)品用的化學(xué)制品】中的010275類，顯然，無(wú)論是“悅*”商標(biāo)與*化商標(biāo)均不包含上述類別。“悅*”商標(biāo)的核定保護(hù)商品種類并未包括“**用尿素溶液”，進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，涉案的組合商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)：*6A）及*石化商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)：**57），也均不符合“同一種商品”的構(gòu)成要件。

注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)，依法是按照核定的類別保護(hù)，不能跨類別保護(hù)，這是《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之規(guī)定，也是《刑法》對(duì)商標(biāo)保護(hù)的內(nèi)在涵義。無(wú)論是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，抑或是非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，均需受“同一種商品”上使用“相同商標(biāo)”之約束。本案中，假定要認(rèn)定陳某構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，在客觀上，應(yīng)要求“**用尿素溶液”落入涉訴商標(biāo)的核定使用商品種類范疇當(dāng)中。

關(guān)于非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)案件，需考慮注冊(cè)商標(biāo)所核定使用的商品種類范疇的問(wèn)題。在以往的司法判例中，對(duì)此已有明確的裁判要旨，在知名雜志、期刊的實(shí)務(wù)論文中亦有對(duì)非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的“同一種商品”的犯罪構(gòu)成闡述。例如，**省高級(jí)人民法院于2019年作出的一起刑事二審案件中，就以被告人所生產(chǎn)銷售的商標(biāo)標(biāo)識(shí)并不在注冊(cè)商標(biāo)的核定使用商品范圍為由，支持了上訴人的辯護(hù)意見(jiàn)。此外，在**市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭鄒*法官撰寫(xiě)的以及上海市人民檢察院**檢察官撰寫(xiě)的數(shù)篇實(shí)務(wù)論文中，均論證了非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪同樣受“同種商品”之約束，如果涉案商標(biāo)將要張貼的商品，并不在涉訴注冊(cè)商標(biāo)的核定商品范疇中，則未侵犯該商標(biāo)的專有權(quán)，并不構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。具體論文及判例請(qǐng)看意見(jiàn)書(shū)附件。

更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，如果不要求被告人非法制造的商標(biāo)標(biāo)識(shí)落入涉訴商標(biāo)所核定使用的范疇之中，則很有可能會(huì)出現(xiàn)上游行為人成立非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，而下游行為人不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的不合理情形。比如，A商標(biāo)是甲公司的注冊(cè)商標(biāo)，核定使用范疇為食品，乙在未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的許可情況下，私自偽造A注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)，并且數(shù)量較大，乙將該標(biāo)識(shí)賣給了丙，丙將之粘貼在自己生產(chǎn)的玩具上，并投放市場(chǎng)銷售。由于成立假冒注冊(cè)商標(biāo)罪要求被告人在未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人許可的情況下，在相同種商品或服務(wù)上使用相同商標(biāo)，玩具與食品當(dāng)然不屬于相同種類，由此并不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，但如果我們不要求非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的成立需要“同一種商品”，無(wú)疑乙則構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。由此，出現(xiàn)上游構(gòu)成犯罪，而直接投放商品至市場(chǎng)，與市場(chǎng)聯(lián)系更為密切的下游則不構(gòu)罪之不合理情形。因此，在非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)案件中，若犯罪嫌疑人意圖貼附商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品并非“同一種商品”的，則不能認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。

綜上所述，“悅*”商標(biāo)與涉訴商標(biāo)并非為相同商標(biāo)，陳某并未侵犯“悅*”商標(biāo)的專有權(quán)。此外，陳某等人接受李*委托，印刷涉案不干膠紙片時(shí)，涉訴商標(biāo)尚未生效。更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，“悅*”及涉訴商標(biāo)的核定商品種類并未包括“**用尿素溶液”。因此，不符合非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪“同一種商品”之構(gòu)成要件。懇請(qǐng)貴院能考慮上述因素，依法對(duì)陳某作出不起訴決定。

此致

*市*區(qū)人民檢察院

辯護(hù)人：廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所

何國(guó)銘律師

2025年3月4日