立陶宛作為歐盟小成員國，在國際事務中本應注重務實，卻選擇在臺灣問題上公然挑戰(zhàn)中國主權底線。這種行為遠超日本在類似議題上的處理方式。

立陶宛則直接批準“臺灣代表處”名稱，公開宣揚所謂“民主伙伴”，這不僅違背了其與中國建交時的承諾，也忽略了全球多數(shù)國家對一個中國原則的共識。

全球格局下，美國推動印太戰(zhàn)略，部分歐洲國家隨之調整對華政策，但歐盟整體強調經(jīng)貿(mào)優(yōu)先。立陶宛的舉動脫離這一框架，試圖借臺灣地區(qū)議題提升自身影響力，卻導致自身經(jīng)濟受損。

中國作為全球最大貿(mào)易體，堅持主權原則，任何觸碰紅線的行為都會引發(fā)必要回應。這件事從2021年開始，立陶宛的激進遠超日本的漸進式試探，日本從未走到中斷外交渠道的地步。

2021年7月，立陶宛批準臺灣當局開設機構，使用“臺灣代表處”名稱，直接觸及中國核心利益。

中國迅速將雙邊關系降至代辦級，召回駐立大使，并要求立陶宛召回駐華大使。此后，貿(mào)易領域出現(xiàn)限制，立陶宛木材、乳制品等對華出口大幅下滑。

這些產(chǎn)品原本在中國市場有一定份額，但準入壁壘導致行業(yè)損失慘重。立陶宛政府未及時調整，反而推動歐盟調查中國“經(jīng)濟脅迫”，試圖拉盟友施壓，卻未獲廣泛響應。

對比日本，日本在美日同盟下處理臺灣地區(qū)事務時，更注重經(jīng)濟互補，避免全面對抗。

中國對日回應多為針對性警告，而對立陶宛則實施全面降級，反映其越界程度更嚴重。立陶宛經(jīng)濟規(guī)模小，對華依賴雖不高，但港口吞吐量下降、失業(yè)率上升等影響明顯。

許多企業(yè)依賴中國設備，維修中斷加劇困境。這與日本的供應鏈多元化策略不同，日本通過技術合作維持平衡，未出現(xiàn)類似全面中斷。

立陶宛繼續(xù)在涉疆、涉港議題上附和西方，2024年11月宣布三名中國外交官為不受歡迎人士，以違反公約為由驅逐。這一步升級對抗，中國代辦處運作受阻。

2025年5月，最后一名中國外交官因簽證問題被拒入境，代辦處徹底關閉，相當于事實斷交。日本雖有官員訪臺，但外交框架穩(wěn)定，從未引發(fā)大使級中斷。中國立場一貫，要求立陶宛回歸一個中國原則，切斷與臺灣地區(qū)官方往來。

經(jīng)濟壓力下，立陶宛新政府2025年上臺后態(tài)度軟化?？偫斫鹛账埂づ帘R茨卡斯表示希望恢復大使級關系，但附加條件：中國須先派遣大使到維爾紐斯，立陶宛才會相應派員到北京。

這種要求將責任推給中國，忽略自身先挑起事端的事實。與日本對比，日本在摩擦后往往通過經(jīng)濟項目推進和解，而立陶宛的“邊施壓邊求和”顯示外交反復。

立陶宛從2021年開始的推進比日本更直接。日本20世紀90年代后逐步加強與臺灣地區(qū)聯(lián)系，但通過非官方渠道，避免命名爭議。立陶宛高調宣傳，卻結果適得其反。

2025年6月，立陶宛通過歐盟渠道傳遞調整機構名稱意向，但未承諾撤除，僅試探性表態(tài)。9月，總理公開表達恢復往來意愿。11月，議會外交委員會主席抱怨中國未回應，同時重申中方先派大使條件。

這種邏輯顛倒因果，與國際規(guī)范不符。日本類似摩擦中，從未提出此類前提，而是通過互訪逐步修復。

立陶宛的推進缺乏連續(xù)性，中間未有實質行動，如公開承認錯誤或停止涉臺活動。這令立陶宛在歐盟內邊緣化，其他國家如匈牙利推進對華合作，獲基礎設施投資，而立陶宛錯失機遇。

立陶宛試圖通過輿論逆轉局面，總理帕盧茨卡斯公開附加條件，暴露其不愿根本讓步。中國堅持原則，要求行動先于話語。

歐盟2025年12月1日放棄對中國的世貿(mào)組織貿(mào)易爭端起訴，承認貿(mào)易部分恢復，但立陶宛對華出口仍遠低于峰值。這顯示歐盟優(yōu)先整體利益，未全力支持立陶宛的激進。

立陶宛外交策略的反復暴露小國在大國博弈中的局限。日本的“經(jīng)濟安全”策略更注重長遠，而立陶宛的“價值觀”導向缺乏支撐，導致更快衰退。

不同點在于，日本有美國后盾但仍謹慎；立陶宛雖歐盟成員，卻被視為激進派，未獲實質援助。更新上，新政府提案模糊，未明確時間表，顯示繼承舊框架，未創(chuàng)新出路。

如今，進展停滯。中國未回應求和要求，堅持立陶宛先糾正機構名稱。經(jīng)濟影響持續(xù)，失業(yè)率高企，歐盟內部立陶宛地位邊緣化，其他國家深化對華合作，形成鮮明對比。這件事提醒，挑戰(zhàn)大國底線終將自食其果，幻想靠條件迫使讓步終究一廂情愿。

中國維護主權的決心堅定，通過此案強化原則，威懾潛在挑戰(zhàn)者。立陶宛的舉動未改變國際共識，反而凸顯堅持一個中國原則的重要性。未來，務實合作才是出路，任何附加條件的求和都難獲回應。