12月1日，攜程在上海與柬埔寨國(guó)家旅游局簽下合作協(xié)議，本意是推動(dòng)旅游復(fù)蘇。但這份原本帶著“灑金粉”屬性的合作，卻在互聯(lián)網(wǎng)掀起了一場(chǎng)罕見(jiàn)的“信任地震”。消息傳出后，不少用戶連夜注銷(xiāo)賬號(hào)、曬出卸載截圖，甚至有人說(shuō)：“哪怕機(jī)票貴一點(diǎn)，我也不想哪天接到柬埔寨的電話。”

這聽(tīng)上去像玩笑，可這兩年，“柬埔寨”三個(gè)字在不少人心里，早已不是吳哥窟的浪漫舊夢(mèng)，而是被貼上“電詐重災(zāi)區(qū)”的警示標(biāo)簽。新聞里反復(fù)出現(xiàn)的綁架、誘騙、限制自由、強(qiáng)迫從事詐騙的案例，讓人防備心拉滿。電影《孤注一擲》雖然戲劇化，但現(xiàn)實(shí)更不留情面。高薪誘惑、低價(jià)旅游團(tuán)、假警察勒索……這些都不是都市傳說(shuō)，而是離普通人并不遙遠(yuǎn)的真實(shí)事件。

正因?yàn)槿绱?，?dāng)攜程一邊高調(diào)說(shuō)要和柬埔寨共同推進(jìn)“旅游數(shù)字化”“目的地營(yíng)銷(xiāo)”，一邊又未推出更有力的安全保障方案時(shí)，用戶的第一反應(yīng)不是心動(dòng)，而是心慌。大家擔(dān)心的不是去柬埔寨旅游，而是“如果真出了事，誰(shuí)負(fù)責(zé)？”更有網(wǎng)友直接吐槽：“你們這是帶我們看吳哥窟，還是送我們‘園區(qū)一日游’？這是搞電詐中介？”

這種不信任情緒，還有另一層現(xiàn)實(shí)原因。攜程自己的數(shù)據(jù)安全“黑歷史”，并未完全從用戶記憶中消失。幾年前的支付漏洞、被點(diǎn)名過(guò)度收集個(gè)人信息，都讓人對(duì)“我的資料是不是被保護(hù)好”保持懷疑。當(dāng)平臺(tái)要把用戶導(dǎo)向一個(gè)被普遍認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)較高的目的地時(shí)，那些舊賬自然會(huì)被重新翻出來(lái)。很多人說(shuō)得很直接：“連手機(jī)號(hào)都保護(hù)不好，還敢讓我放心出國(guó)？”

當(dāng)然也必須承認(rèn)，柬埔寨也并非只有負(fù)面標(biāo)簽。當(dāng)?shù)卣_實(shí)在努力整治詐騙園區(qū)，也正推進(jìn)旅游業(yè)回暖。吳哥窟仍然是極具魅力的文化遺產(chǎn)，理論上，正規(guī)旅行完全可以放心。但問(wèn)題就在于，普通游客根本難以判斷所謂“正規(guī)行程”與“陷阱路線”。旅游平臺(tái)和旅行社是否在風(fēng)險(xiǎn)提示、預(yù)警機(jī)制和應(yīng)急保障上做到位，才是人們真正關(guān)心的。

然而在簽約活動(dòng)上，被強(qiáng)調(diào)的是“營(yíng)銷(xiāo)”“流量”“復(fù)蘇”，卻沒(méi)人明確談“如果游客遇到風(fēng)險(xiǎn)，怎么辦”。官網(wǎng)上的那些安全指南太籠統(tǒng)，在真正的風(fēng)險(xiǎn)面前顯得軟弱。一個(gè)用戶問(wèn)：“要是被控制了，你們能救我嗎？”如果平臺(tái)能給出的答案只有“建議購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)”，那么這場(chǎng)合作就難免讓人覺(jué)得是“只管賣(mài)票，不管安全”。

網(wǎng)友的激烈反應(yīng)，本質(zhì)上是一種安全感缺失的自我保護(hù)。在一個(gè)公共WiFi都可能泄露隱私的時(shí)代，個(gè)人數(shù)據(jù)的流向被放大關(guān)注。當(dāng)這個(gè)流向又與一個(gè)被反復(fù)報(bào)道負(fù)面事件的目的地掛鉤，那種警惕就會(huì)本能地升起。對(duì)攜程來(lái)說(shuō)，這不是“被誤會(huì)”，而是“被不信任”，而信任一旦被消耗，就很難用一紙合作協(xié)議挽回。

攜程擁有數(shù)億用戶，它已經(jīng)不僅是一個(gè)訂票網(wǎng)站，而是承擔(dān)著信息中介、風(fēng)險(xiǎn)屏障和心理安撫的多重角色。它可以推廣任何目的地，但前提是讓用戶相信“我能掌控風(fēng)險(xiǎn)”，而不是懷疑“我是不是被賣(mài)了”。

那么大家對(duì)此又是怎么看呢？歡迎留言評(píng)論。