我方當(dāng)事人陳先生駕駛一輛輕型普通貨車在道路上正常直行。行至一交叉路口時(shí)，遇對(duì)向一輛重型自卸貨車在轉(zhuǎn)彎時(shí)嚴(yán)重超速且未讓行，兩車發(fā)生猛烈碰撞。陳先生當(dāng)場(chǎng)身受重傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》明確認(rèn)定：重型自卸貨車駕駛員因“轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行且超速行駛”，負(fù)事故的全部責(zé)任；陳先生雖經(jīng)查實(shí)未取得相應(yīng)機(jī)動(dòng)車駕駛證（屬“無(wú)證駕駛”），但其駕駛行為與本次事故的發(fā)生無(wú)因果關(guān)系，故不負(fù)事故責(zé)任。

陳先生生前投保了人身意外傷害保險(xiǎn)。其家屬向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)意外身故保險(xiǎn)金后，保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查，確認(rèn)了交警的事故責(zé)任認(rèn)定，但仍以保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中明確約定“被保險(xiǎn)人無(wú)合法有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車造成身故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任”為由，作出了拒賠決定。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)高度集中且具有典型意義：在被保險(xiǎn)人的“無(wú)證駕駛”行為已被公安機(jī)關(guān)依法認(rèn)定與交通事故的發(fā)生“無(wú)因果關(guān)系”的情況下，保險(xiǎn)公司能否直接、無(wú)條件地援引“無(wú)證駕駛”免責(zé)條款拒絕賠付？

法理與實(shí)務(wù)分析

1. “近因原則”是保險(xiǎn)理賠的黃金法則：保險(xiǎn)法中的近因原則，要求尋找導(dǎo)致?lián)p失最直接、最有效、起決定性作用的原因。在本案中，導(dǎo)致陳先生死亡的近因，是第三方車輛違法轉(zhuǎn)彎、超速并撞擊其車輛這一突發(fā)的、外來(lái)的、非本意的意外事件。交警的《事故認(rèn)定書》作為權(quán)威的法律文書，已從行政法層面明確排除了陳先生行為與事故結(jié)果的因果關(guān)系。因此，保險(xiǎn)事故（意外身故）的近因是“第三方侵權(quán)”，而非“無(wú)證駕駛”。
2. 免責(zé)條款的適用應(yīng)考察其與損害結(jié)果的直接關(guān)聯(lián)性：“無(wú)證駕駛”免責(zé)條款的立法初衷，是防范因缺乏駕駛技能和安全意識(shí)而顯著增加事故風(fēng)險(xiǎn)的行為。該條款的適用，應(yīng)以“無(wú)證駕駛”行為與保險(xiǎn)事故（身故）之間存在法律上的因果關(guān)系為前提。當(dāng)權(quán)威證據(jù)（事故認(rèn)定書）已證明二者之間并無(wú)因果聯(lián)系時(shí)，該免責(zé)條款的適用前提已不存在。保險(xiǎn)公司試圖將其作為“一旦存在，必然免責(zé)”的絕對(duì)條款，是對(duì)格式免責(zé)條款的濫用。
3. 區(qū)分“違法行為”與“保險(xiǎn)免責(zé)事由”：陳先生的“無(wú)證駕駛”是違反《道路交通安全法》的行政違法行為，應(yīng)受到相應(yīng)的行政處罰（如罰款）。但這并不意味著該違法行為必然構(gòu)成保險(xiǎn)合同下的“免責(zé)事由”。保險(xiǎn)合同的免責(zé)，是針對(duì)“因該行為導(dǎo)致保險(xiǎn)事故”這一特定法律后果。二者性質(zhì)不同，不能混為一談。保險(xiǎn)公司不能將行政違法性直接等同于民事免責(zé)性。

君審律所代理策略與結(jié)果

我們代理陳先生家屬后，策略清晰而堅(jiān)定：以交警的事故認(rèn)定為矛，以保險(xiǎn)法近因原則為盾，進(jìn)行無(wú)可辯駁的抗辯。

• 鎖定核心證據(jù)——《事故認(rèn)定書》：我們將交警部門出具的事故認(rèn)定書作為最核心、最具證明力的證據(jù)提交法庭。該文書明確記載了“全部責(zé)任”與“無(wú)因果關(guān)系”的關(guān)鍵結(jié)論，為我們主張“近因非無(wú)證駕駛”奠定了不可動(dòng)搖的事實(shí)基礎(chǔ)。
• 深入闡述“近因原則”在本案的適用：我們向法庭系統(tǒng)闡述了保險(xiǎn)法中的近因原則，并邏輯清晰地論證：即使陳先生有駕駛證，在對(duì)方車輛如此違法操作下，本次慘劇也幾乎不可避免。因此，“無(wú)證駕駛”僅是背景條件，而非致?lián)p原因。
• 駁斥保險(xiǎn)公司的“絕對(duì)免責(zé)”邏輯：我們指出，保險(xiǎn)公司的拒賠邏輯等于在說(shuō)“只要無(wú)證，無(wú)論死于何種原因（包括被隕石砸中、被他人故意撞擊等），均不賠”。這顯然荒謬，也遠(yuǎn)超該免責(zé)條款的合理適用范圍，屬于不當(dāng)免除自身責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的格式條款，其效力應(yīng)受限制。

山西省太原市某區(qū)人民法院經(jīng)審理，完全支持了我方的法律主張。法院認(rèn)為，根據(jù)生效的《道路交通事故認(rèn)定書》，本次事故發(fā)生的根本原因在于第三方車輛的嚴(yán)重違法行為，陳先生的“無(wú)證駕駛”行為與事故的發(fā)生及損害后果之間無(wú)因果關(guān)系。因此，本次保險(xiǎn)事故的近因是意外交通事故，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。保險(xiǎn)公司在無(wú)證據(jù)證明“無(wú)證駕駛”系導(dǎo)致本案損害結(jié)果原因的情況下，僅依據(jù)該免責(zé)條款字面意思拒賠，不予支持。判決保險(xiǎn)公司向陳先生家屬支付意外身故保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。