【案情】

2025年6月16日，楊某訴稱，2022年2月25日，某石場老板李某打電話說要雇傭吊車卸自然石。而，被告呂某駕駛被告王某的吊車，在吊支腿鐵板時(shí)，因鋼絲繩側(cè)滑把楊某砸傷，經(jīng)鑒定為七級傷殘。由此，共造成楊某各項(xiàng)損失合計(jì)74萬多元。

另，肇事吊車在某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，因就賠償事宜各方不能協(xié)商一致，遂向法院起訴。

【一審】

2025年8月6日，曲陽縣人民法院依法進(jìn)行了公開審理。法庭上，楊某的委托訴訟代理人中國法學(xué)會會員、曲陽縣曙光法律服務(wù)所陳少勇認(rèn)為，涉案車輛系特種車，故根據(jù)中國保監(jiān)會保監(jiān)廳函（2008）345號《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》中的明確規(guī)定：“根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種作業(yè)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以參照適用該條例。”所以，本案中吊車因作業(yè)而引發(fā)的責(zé)任事故應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍。

曲陽縣人民法院經(jīng)公開審理后，依法判決保險(xiǎn)公司賠償交強(qiáng)險(xiǎn)。

【上訴】

判決后，某保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。認(rèn)為，最高人民法院民事審判第一庭編著的《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》一書中觀點(diǎn)，機(jī)動車發(fā)生事故的地點(diǎn)除在道路以外，還應(yīng)當(dāng)符合發(fā)生事故的機(jī)動車處于“通行”狀態(tài)的條件。

而，當(dāng)機(jī)動車停放在道路以外的地方，或者機(jī)動車處于停車狀態(tài)下的施工作業(yè)等情況下發(fā)生的事故，則不屬于依照交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。

故，將交強(qiáng)險(xiǎn)使用范圍由“道路交通”擴(kuò)大解釋為“施工場所”，不符合文義解釋的定義。并提交了保定市蓮池區(qū)人民法院（2024）冀0606民初3650號民事判決和保定市中級人民法院（2024）冀06民終8384號民事判決。以此，來證明特種車輛在施工過程中導(dǎo)致人員受傷，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。

楊某的二審委托訴訟代理人陳少勇則認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》系最高人民法院民一庭編著，人民法院出版社出版的書籍，里面的觀點(diǎn)和意見并不是司法解釋，不具有法律效力。同時(shí)，上訴人所引用的案例不是指導(dǎo)性案例，且案情與本案不同，與本案無關(guān)，不應(yīng)采信。

而，中國保監(jiān)監(jiān)督管理委員會辦公廳關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函，則是處理具體案件或問題時(shí)對法律條文的具體應(yīng)用進(jìn)行的說明和指導(dǎo)，是針對具體案件或問題所作的具有法律效力的解釋，更具針對性和明確性。

【判決】

2025年12月8日，保定市中級人民法院作出終審判決。法院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的規(guī)定：“機(jī)動車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！痹摋l例規(guī)定被保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故或在非道路通行時(shí)發(fā)生事故均可請求保險(xiǎn)公司賠償。案涉被保險(xiǎn)車輛作為特種車輛，依照法律規(guī)定必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但其主要用途是特殊作業(yè)，所涉事故多發(fā)生在特殊作業(yè)過程中。特種車輛在作業(yè)時(shí)本身處于啟動狀態(tài)和運(yùn)動狀態(tài)，亦可理解為“通行”。故，涉案事故雖為施工作業(yè)事故，但保險(xiǎn)公司仍需在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

（陳少勇）