清晨六點(diǎn)多，服裝廠女工林梅像往常一樣騎上電動(dòng)自行車，先送女兒去學(xué)校，再趕往單位上班。這條走了無(wú)數(shù)次的路線，在2024年10月8日的早晨發(fā)生了意外：在學(xué)校附近路段，一輛突然打開的車門讓她避閃不及，劇烈碰撞后她多處骨折，被緊急送醫(yī)。

事故責(zé)任清晰，交警認(rèn)定對(duì)方司機(jī)全責(zé)，林梅無(wú)責(zé)任。但當(dāng)她就此申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，卻遇到了阻礙：人社局指出，她送孩子上學(xué)的路線與直接從家到單位的路線方向相反，不屬于合理上班路線，不予認(rèn)定工傷。

是否“合理路線”，是這場(chǎng)關(guān)于工傷認(rèn)定的行政訴訟的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

01 案件背景：一波三折的工傷認(rèn)定之路

林梅是常州一家服裝公司的職工，家住在金壇區(qū)北戴新村，工作地點(diǎn)位于華陽(yáng)中路的工廠。她通常早上7點(diǎn)左右上班，晚上9點(diǎn)左右下班，日復(fù)一日地奔波于家庭和工作之間。

像許多雙職工家庭一樣，接送孩子是她日常生活中的必要環(huán)節(jié)。2024年10月8日早上6點(diǎn)38分，林梅在送孩子上學(xué)途中，于錢資湖大道華中學(xué)南門對(duì)面非機(jī)動(dòng)車道發(fā)生交通事故。

經(jīng)醫(yī)院診斷，林梅傷勢(shì)嚴(yán)重：創(chuàng)傷性脾破裂、左手第四掌骨骨折、S5腰骶椎骨骨折等。交警出具的《道路交通事故認(rèn)定書》明確，事故由對(duì)方司機(jī)承擔(dān)全部責(zé)任，林梅無(wú)責(zé)任。

事故發(fā)生后，林梅向人社局提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)。然而，人社局作出了《不予認(rèn)定工傷決定書》，理由是林梅送孩子上學(xué)的路線與她從家到單位的路線方向相反，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于“上下班途中”的規(guī)定。

02 法庭交鋒：什么是“合理路線”？

林梅不服人社局的認(rèn)定，向法院提起了訴訟。庭審中，雙方圍繞“什么是合理路線”展開了激烈辯論。

人社局認(rèn)為，林梅送孩子上學(xué)的路線與她直接從家到單位的路線方向相反，不屬于上下班的“合理路線”。按照這一觀點(diǎn)，上下班路線應(yīng)當(dāng)是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的直線路徑，不容許任何偏離。

然而，法院采用了更為人性化的解讀方式。一審法院指出，這里的“上下班途中”原則上是指職工為了上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路線，但根據(jù)日常生活的實(shí)際情況，職工上下班的路線并非固定的、一成不變的、唯一的，而是存在多種選擇。

法院在判決中強(qiáng)調(diào)，工傷認(rèn)定應(yīng)結(jié)合日常生活實(shí)際情況進(jìn)行判斷。林梅送孩子上學(xué)雖與直接上班路線方向不同，但這是她日常工作的一部分，并未嚴(yán)重偏離以上班為目的的合理路線范圍。

這一判決體現(xiàn)了法院對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》立法目的的深刻理解——傾向于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，而非機(jī)械地適用法律條文。

03 法律解析：工傷認(rèn)定中的“合理路線”如何界定？

這起案件的核心問題在于：如何理解工傷認(rèn)定中的“合理路線”？

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。而《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條進(jìn)一步明確，“從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)”且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“上下班途中”。

從司法實(shí)踐看，合理路線的認(rèn)定需考慮三個(gè)要素：

一是目的要素，即職工是否以上下班為基本目的；

二是時(shí)間要素，即行程時(shí)間是否在合理范圍內(nèi)；

三是空間要素，即路線選擇是否合理。

值得注意的是，合理路線并不要求是兩點(diǎn)之間最短的路線。如職工為接送孩子、買菜等日常生活需要而繞行，只要在合理范圍內(nèi)，仍可認(rèn)定為上下班途中。

在這方面，司法實(shí)踐已經(jīng)形成了較為一致的看法。例如，在新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院審結(jié)的一起類似案件中，法院認(rèn)為勞動(dòng)者提前下班雖違反單位規(guī)章制度，但“上下班途中”的認(rèn)定應(yīng)以合理的上下班時(shí)間和合理的上下班路途為核心。

同樣，在江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院審理的一起案件中，法院認(rèn)定職工在上班途中順路送子女上學(xué)屬于“從事日常生活所需的活動(dòng)”，在合理路線范圍內(nèi)。

04 法官觀點(diǎn)：遲到早退不影響工傷認(rèn)定資格

一個(gè)常見的誤解是，如果職工有遲到或早退行為，就不能認(rèn)定為工傷。實(shí)際上，法院對(duì)此有明確區(qū)分。

法官在類似案件中指出，遲到早退屬于違反單位規(guī)章制度的行為，而工傷認(rèn)定關(guān)注的是是否在“上下班途中”發(fā)生事故。兩者屬于不同的法律問題。

一方面，對(duì)于用人單位而言，遲到、早退違反單位規(guī)章制度，不利于公司的發(fā)展。另一方面，對(duì)于職工本人而言，即便存在違反單位規(guī)章制度的過錯(cuò)，也不能因此喪失工傷保險(xiǎn)的資格。

換言之，用人單位可以對(duì)職工的違紀(jì)行為進(jìn)行內(nèi)部處理，但不能以此否定其工傷認(rèn)定的資格。這是兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系。

在林梅的案件中，法院也強(qiáng)調(diào)了這一觀點(diǎn)：職工在合理限度內(nèi)，未經(jīng)請(qǐng)假批準(zhǔn)提前下班，雖違反單位內(nèi)部相關(guān)規(guī)章制度，但這并不影響上下班途中遭受交通事故傷害的工傷認(rèn)定。

05 對(duì)比案例：什么情況不屬于“合理路線”？

當(dāng)然，并非所有繞行都能被認(rèn)定為合理路線。法院在判斷路線合理性時(shí)，會(huì)考慮繞行的目的、距離等因素。

在一起案例中，職工趙某下班后去公司外驛站取私人快遞，返回公司途中發(fā)生交通事故致傷。法院審理后認(rèn)為，趙某的行為不屬于“以上下班為目的”，因此不支持其為工傷。

法院指出，趙某居住在公司宿舍，下班后離開公司去驛站取私人快遞，返回公司途中發(fā)生交通事故致傷，“并非以上下班為目的合理時(shí)間和合理路線上發(fā)生交通事故受傷”，因此不能認(rèn)定為工傷。

法院判斷“合理路線”的關(guān)鍵：是否以上下班為基本目的，以及繞行是否屬于日常生活所必需的活動(dòng)。接送孩子被視為日常生活必需的活動(dòng)，而取私人快遞則可能被視為個(gè)人事務(wù)，不屬于日常工作生活所必需的范圍。

最終，常州中院二審判決駁回上訴，維持原判。法院在判決中指出，“上下班途中”的認(rèn)定應(yīng)以合理的上下班時(shí)間和合理的上下班路途為核心，林梅送孩子上學(xué)的路線雖與直接上班路線方向不同，但屬于在合理時(shí)間內(nèi)未改變以上班為目的的合理路線的途中。

類似案件在全國(guó)多地都有發(fā)生，判決結(jié)果日趨一致。在新疆案例中，一名提前半小時(shí)下班的職工在回家途中發(fā)生交通事故，法院同樣認(rèn)定屬于工傷，指出“提前下班屬違反勞動(dòng)紀(jì)律，但并未達(dá)到故意違法程度，不足以影響上下班途中工傷情形的認(rèn)定”。

來(lái)源：江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2025）蘇04行終367號(hào)