當(dāng)前，俄烏沖突還沒(méi)結(jié)束，另一場(chǎng)沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)卻在國(guó)際法律舞臺(tái)上激烈展開(kāi)。俄羅斯與烏克蘭之間圍繞“種族滅絕”指控的法律悄然升級(jí)。

近日，俄羅斯總檢察院正式宣布，已批準(zhǔn)對(duì)41名烏克蘭軍政人士的刑事案件起訴書(shū)，指控他們?cè)陬D巴斯地區(qū)“實(shí)施種族滅絕”。這份名單涵蓋了烏克蘭軍隊(duì)現(xiàn)任總司令亞歷山大·西爾斯基、前總統(tǒng)彼得羅·波羅申科以及國(guó)家安全顧問(wèn)魯斯捷姆·烏梅羅夫等關(guān)鍵人物。

俄方表示，案件材料已移送至頓涅茨克地區(qū)最高法院，并對(duì)所有被指控者發(fā)出了國(guó)際通緝令和缺席逮捕令。一旦這些人落入俄羅斯手中，將面臨快速的引渡、審訊與監(jiān)禁程序。耐人尋味的是，烏克蘭現(xiàn)任總統(tǒng)澤連斯基并未出現(xiàn)在這份名單上，俄方對(duì)此未作具體說(shuō)明，留下了諸多猜測(cè)空間。

早在2022年2月26日，即俄羅斯發(fā)起軍事行動(dòng)兩天后，烏克蘭便率先向位于海牙的國(guó)際法院提起訴訟，指控俄羅斯以“防止及懲治種族滅絕”為借口，實(shí)際卻實(shí)施了侵略行為，構(gòu)成了對(duì)其國(guó)家主權(quán)與領(lǐng)土完整的嚴(yán)重侵犯。烏克蘭方面試圖通過(guò)國(guó)際法渠道，將俄羅斯的行動(dòng)定性為非法，從而在國(guó)際社會(huì)層面剝奪其道義合法性，并尋求可能的制裁與追責(zé)。

俄羅斯并未單純否認(rèn)烏克蘭的指控，而是針?shù)h相對(duì)地提出了反訴，堅(jiān)稱烏克蘭當(dāng)局自2014年以來(lái)在頓巴斯地區(qū)對(duì)講俄語(yǔ)居民實(shí)施了系統(tǒng)性壓迫與暴力行為，已構(gòu)成《防止及懲治滅絕種族罪公約》所定義的“種族滅絕”。俄方宣稱其特別軍事行動(dòng)的目標(biāo)正是為了阻止這種“種族滅絕”，保護(hù)當(dāng)?shù)孛癖姟?/p>

近期，國(guó)際法院裁定俄羅斯的這一反訴可以受理，駁回了烏克蘭要求駁回的請(qǐng)求，這被俄方視為一次重要的階段性勝利。緊隨其后的對(duì)烏方41人的刑事指控，正是莫斯科方面乘勢(shì)而上，試圖將烏方“坐實(shí)”為罪行實(shí)施者，從而在法律和輿論上扭轉(zhuǎn)被動(dòng)局面。

這場(chǎng)法律交鋒，雙方都援引了同一國(guó)際公約——《防止及懲治滅絕種族罪公約》。該公約將“種族滅絕”定義為“蓄意全部或局部消滅某一民族、人種、種族或宗教團(tuán)體”的特定行為。然而，如何證明“特定意圖”，如何認(rèn)定發(fā)生在激烈武裝沖突中的暴行屬于“種族滅絕”而非一般的戰(zhàn)爭(zhēng)罪或反人類罪，在證據(jù)采集、事實(shí)認(rèn)定和法律適用上存在著巨大的爭(zhēng)議空間和國(guó)際政治角力。俄烏雙方都力圖搜集對(duì)己方有利的證據(jù)，構(gòu)建符合法律要件的敘事，并爭(zhēng)取國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。

從政治與戰(zhàn)略角度看，“法律戰(zhàn)”是軍事沖突的延伸，也是外交博弈的前奏。

一方面，通過(guò)將對(duì)方行為定性為“種族滅絕”這一國(guó)際公認(rèn)的嚴(yán)重罪行，旨在最大限度地削弱對(duì)手的國(guó)際形象，瓦解其外部支持，尤其是西方國(guó)家的軍事與經(jīng)濟(jì)援助。對(duì)于烏克蘭而言，將俄羅斯描繪成“種族滅絕”的實(shí)施者，是爭(zhēng)取北約進(jìn)一步介入、獲得更先進(jìn)武器和長(zhǎng)期支持的重要道義依據(jù)。

對(duì)于俄羅斯而言，將烏克蘭當(dāng)局刻畫為對(duì)本國(guó)公民實(shí)施“種族滅絕”的政權(quán)，則是為其軍事行動(dòng)的“正當(dāng)性”與“必要性”進(jìn)行辯護(hù)，并試圖分化烏克蘭內(nèi)部及西方陣營(yíng)的團(tuán)結(jié)。

另一方面，這場(chǎng)“法律戰(zhàn)”直接關(guān)聯(lián)到未來(lái)可能的和平談判。任何最終的和平方案或停火協(xié)議，都難以回避對(duì)沖突起因、性質(zhì)與責(zé)任歸屬的界定。

誰(shuí)在“種族滅絕”問(wèn)題上占據(jù)法律與道義上風(fēng)，誰(shuí)就可能在談判桌上擁有更重的籌碼，影響領(lǐng)土安排、賠償、安全保障乃至領(lǐng)導(dǎo)人命運(yùn)等一系列核心議題。

莫斯科選擇在此時(shí)高調(diào)推進(jìn)刑事指控，無(wú)疑是在為潛在的談判預(yù)設(shè)框架：即烏克蘭當(dāng)局是“罪犯”，俄羅斯是“執(zhí)法者”與“保護(hù)者”。這勢(shì)必增加和談的復(fù)雜性，因?yàn)闉蹩颂m幾乎不可能接受以此為前提的談判。

西方國(guó)家和國(guó)際組織在這場(chǎng)“法律戰(zhàn)”中面臨著兩難境地。支持烏克蘭對(duì)俄羅斯的指控，符合其政治立場(chǎng)，但同時(shí)也需面對(duì)俄羅斯反訴中所提出的問(wèn)題。國(guó)際法院同意受理俄羅斯的反訴，在一定程度上也反映了維護(hù)司法程序公正性的考量。

歸根結(jié)底，俄烏之間的“法律戰(zhàn)”是沖突多維化、復(fù)雜化的一個(gè)縮影。它將法庭變成了另一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，律師的訴狀與法官的裁決與前線士兵的槍炮一樣，都在為各自國(guó)家的敘事與利益而戰(zhàn)。