本文作者：張小峰 魯靜怡

案例引入：

A某系xx局局長(zhǎng)，因職務(wù)上的關(guān)系，認(rèn)識(shí)中標(biāo)了xx局負(fù)責(zé)的建設(shè)工程的商人C某。后A某因手中有閑散資金，就多次借款給商人C某，商人C某都向A某歸還本金并支付了借款利息，A某因此而獲得不菲收入。現(xiàn)紀(jì)委監(jiān)委對(duì)A某立案調(diào)查，認(rèn)為A某涉嫌受賄罪。

在辦理刑事案件的過程中，涉及國家工作人員對(duì)外借款收取利息時(shí)，行為人常以雙方系民間借貸的債權(quán)債務(wù)關(guān)系抗辯以求脫罪。而能否成功脫罪具有兩個(gè)前提：一是從民事法律關(guān)系的角度而言，國家工作人員能否對(duì)外借款并收取利息；二是國家工作人員對(duì)外借款收息的行為是否具備受賄罪的構(gòu)成條件，即，國家工作人員對(duì)于借款后收受的利息的行為是否存在利用職務(wù)便利為他人謀取利益的行為，從而使得收取利息具備了權(quán)錢交易的屬性�；诖�，本文將從這兩個(gè)層面進(jìn)行分析。

一、國家工作人員是否可以對(duì)外借款并收取利息

首先，根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱：民法典）第667條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。第674條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。因此，從《民法典》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定而言，法律并沒有禁止國家工作人員對(duì)外借款并收取利息的行為。本著私法領(lǐng)域法無禁止即可為的原則可知，國家工作人員是可以對(duì)外借款并收取一定的利息。

其次，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第24條規(guī)定，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對(duì)借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率等因素確定利息。第25條規(guī)定，出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的除外。第28條規(guī)定，借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但是以不超過合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍為限。故而，根據(jù)上述司法解釋同樣可以得出，司法解釋僅僅約定了借貸雙方以及自然人之間借貸關(guān)于利息的規(guī)定，但并沒有提出禁止國家工作人員對(duì)外借款收息的問題。

需要明確的是，該司法解釋正是為了審理民間借貸糾紛案件而出臺(tái)，且根據(jù)《中華人民共和國民法典》、《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國刑事訴訟法》等相關(guān)法律之規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐而制定，約束自然人、法人和非法人組織之間進(jìn)行資金融通的行為。

再次，根據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第99條的規(guī)定，通過民間借貸等金融活動(dòng)獲取大額回報(bào)，可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的，情節(jié)較重的，給予警告或者嚴(yán)重警告處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看或者開除黨籍處分。可見，《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》也并未禁止黨員干部對(duì)外借款收息的行為，只是做了嚴(yán)格的限定，如果基于借款收息可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的可能會(huì)被依黨紀(jì)處理。

綜合上述分析可知，法律并未禁止國家工作人員對(duì)外借款并收取法定利息的行為，但如果國家工作人員系黨員的話，則其借款收息行為是受到一定限制的，借款收息行為可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的，則面臨著黨紀(jì)處理。

二、國家工作人員借款收息與受賄罪的界限

根據(jù)《民法典》及相關(guān)司法解釋已經(jīng)明確法律并沒有禁止國家工作人員對(duì)外借款并收取利息的行為，也就給案例中的A某對(duì)外借款收取利息奠定了一定的法律基礎(chǔ)。但判斷雙方實(shí)際是民間借貸關(guān)系，還是權(quán)錢交易的受賄罪，還需要從刑事犯罪的實(shí)質(zhì)上進(jìn)行把握，重點(diǎn)關(guān)注A某是否存在利用職務(wù)便利為C某謀取利益的行為，收取利息是否能否體現(xiàn)權(quán)錢交易的屬性。基于此，我們分為以下四種情況來分析。

（一）借款約定的利息符合民間借貸對(duì)于利率的規(guī)定，且并不存在為C某謀取利益的行為

首先，行為人出借資金并收取符合市場(chǎng)水平和法律規(guī)定的利息，這一行為屬于受民法保護(hù)的普通民間借貸關(guān)系。其所收取的利息是出讓資金使用權(quán)的法定孳息，根據(jù)《民法典》第667條和第674條的規(guī)定，A某出借資金給C某并按照約定收取一定的利息具有明確的法律依據(jù)，系通過資金融通獲取合法收益，不屬于“非法收受他人財(cái)物”的行為。

其次，由于A某收取利息的行為缺少“利用職務(wù)便利為他人謀取利益”這一構(gòu)成要件，沒有形成“權(quán)錢交易”的對(duì)價(jià)關(guān)系。在這一情況下，即便雙方身份特殊，也不應(yīng)將一個(gè)普通的民間借貸關(guān)系置于刑法對(duì)于職務(wù)廉潔性的審視之下，突破刑法謙抑性原則將正常的市場(chǎng)行為刑事犯罪化。

（二）借款約定的利息符合民間借貸對(duì)于利率的規(guī)定，且存在為C某謀取利益的行為

筆者認(rèn)為，雖然A某存在著不當(dāng)履職的行為，但其收取貸款利息的本質(zhì)是依據(jù)雙方之間合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其取財(cái)行為具有民事法律上的原因。A某收取正常利息與履行職務(wù)行為，是兩個(gè)獨(dú)立運(yùn)行的法律關(guān)系，在收取財(cái)物與利用職務(wù)便利為他人謀取利益之間的因果關(guān)系并不唯一的情況下，不宜直接將收取利息的行為評(píng)價(jià)為受賄罪。

但為了準(zhǔn)確評(píng)價(jià)此類行為，根據(jù)筆者之前辦理此類案件的經(jīng)驗(yàn)來看，我們需要進(jìn)一步分析C某所借資金的去向，進(jìn)而判斷C某是否有資金需求及所借A某的資金是否實(shí)際用于其說明的用途。如果c某已經(jīng)對(duì)資金實(shí)際占有使用，則按照雙方約定支付資金使用費(fèi)（利息）具有合理性，反之，如果C某不具有資金需求，且所借A某的資金并沒有實(shí)際使用，考慮到A某之前存在利用職務(wù)便利為C某謀取利益的事實(shí)，則A某收取利息的行為可能被評(píng)價(jià)為受賄罪。

故而，針對(duì)這類案件，應(yīng)當(dāng)重視對(duì)在案證據(jù)的審查，在無明確的證據(jù)能夠證實(shí)行為人收取借款利息與其依據(jù)職務(wù)便利為他人謀取利益之間具有直接、唯一的因果關(guān)系的情況下，不宜將合法的民間借貸行為評(píng)價(jià)為受賄罪。

（三）雙方約定給付的借款利息高于民間借貸對(duì)于利率的規(guī)定，但并未為他人謀取利益

需明確的是，高利率的借款本身并不天然等同于非法，在民事司法實(shí)踐中，超出法定保護(hù)上限的利息部分雖不受法律強(qiáng)制保護(hù)，但并不因此而直接導(dǎo)致整個(gè)民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為刑事犯罪�；诖耍词笰某與C某約定了高息借款，但僅憑高息亦無法直接證實(shí)A某對(duì)高息的占有能夠體現(xiàn)權(quán)錢交易的屬性，且A某對(duì)于高息的主觀追求也不能體現(xiàn)非法占有的特性。

A某對(duì)高利息的追求和占有只能體現(xiàn)其對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求，超過法定保護(hù)上限的利息也僅僅是不受法律保護(hù)，在無A某利用職務(wù)之便為C某謀利的情況下，這種不受法律保護(hù)的對(duì)高息的占有不能體現(xiàn)出受賄罪的權(quán)錢交易之屬性，也顯然不能評(píng)價(jià)為受賄罪。

（四）借款與職務(wù)便利存在一定關(guān)聯(lián)性，且約定的利息高于民間借貸對(duì)于利率的規(guī)定，并存在為C某謀取利益的行為

在這一情況下，如果有證據(jù)能夠證實(shí)行為人收取高息與利用職務(wù)便利為他人謀取利益之間具備實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，則行為人對(duì)于超額的利息部分存在非法占有目的，并且符合權(quán)錢交易的對(duì)價(jià)性，構(gòu)成受賄罪。但是，在構(gòu)成受賄罪的情況下，還要注意受賄罪犯罪數(shù)額如何認(rèn)定的問題，筆者認(rèn)為，如果C某確實(shí)存在資金需求且對(duì)A某所借資金具有實(shí)際使用的前提下，A某可以取得合法利息，不宜認(rèn)定為受賄金額，而只能將超出法定利率外的高息部分評(píng)價(jià)為受賄罪。但，如果C某不具有資金需求的情況下，A某強(qiáng)行借給C某資金，并利用出借資金收取利息來規(guī)避受賄行為，則A某實(shí)際收取的利息有可能整體被評(píng)價(jià)為受賄金額。

說到這里，筆者想到某地辦理的一個(gè)受賄案件，如果行為人想找某領(lǐng)導(dǎo)辦事，一個(gè)潛規(guī)則是到領(lǐng)導(dǎo)家屬經(jīng)營的玉石店購買玉石，某領(lǐng)導(dǎo)會(huì)根據(jù)行為人購買玉石的價(jià)值來決定是否給行為人辦事。這種情況在借款收息類案件中同樣存在，筆者曾經(jīng)辦理一起受賄案件就是如此，行為人找領(lǐng)導(dǎo)辦事必須借款，且支付高息，否則一切免談，且借款后，領(lǐng)導(dǎo)基本上會(huì)提前收回所出借的資金，為了再次出借。實(shí)則在這一案件中領(lǐng)導(dǎo)對(duì)外借款收取利息就充分體現(xiàn)了權(quán)錢交易的屬性，而非簡(jiǎn)單的民間借貸。

綜上所述，在審查國家工作人員對(duì)外有息借款這一類案件時(shí)，要注重穿透“民間借貸”之形，把握“權(quán)錢交易”之實(shí)，在具體案件的辦理過程中，要嚴(yán)格把握受賄罪的構(gòu)成要件，審慎認(rèn)定主觀上的非法占有目的，嚴(yán)密論證收取利息的行為與利用職務(wù)便利謀取利益行為的關(guān)聯(lián)，厘清刑法與民法、權(quán)力與市場(chǎng)、罪與非罪之間的界限，體現(xiàn)刑事法律的公正性與謙抑性。