本文作者：夏俊 朱天一

在賄賂案件中，常常會(huì)出現(xiàn)感情投資型受賄現(xiàn)象,到底是人情往來(lái)還是權(quán)錢(qián)交易，能否構(gòu)成感情投資型受賄罪往往存在著爭(zhēng)議，因此，對(duì)于相關(guān)認(rèn)定要件的理解與適用是律師在此類(lèi)案件辯護(hù)中需要重點(diǎn)關(guān)注的。本文將聚焦感情投資型受賄罪的核心要件，剖析其內(nèi)涵與邊界，以期能為相關(guān)案件辯護(hù)提供有益參考。

根據(jù)兩高《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《貪污賄賂解釋》）第13條第2款的規(guī)定，國(guó)家工作人員索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物價(jià)值三萬(wàn)元以上，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益。這一規(guī)定，即是針對(duì)司法實(shí)踐中日益凸顯的感情投資型受賄行為所作出的專(zhuān)門(mén)規(guī)制。

從該款解釋的規(guī)定來(lái)看，構(gòu)成感情投資型受賄罪，必須同時(shí)滿(mǎn)足三個(gè)要件：一是對(duì)象要件，即索取、收受財(cái)物的對(duì)象是具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員；二是職權(quán)要件，即“可能影響職權(quán)行使”；三是數(shù)額要件，即索取、收受財(cái)物的價(jià)值需達(dá)到三萬(wàn)元以上的數(shù)額要求。實(shí)踐中，需結(jié)合具體案件情況，綜合判斷是否構(gòu)成感情投資型受賄罪，若僅滿(mǎn)足部分要件，可能會(huì)構(gòu)成違紀(jì)而非刑事犯罪。

一、對(duì)象要件：具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員

感情投資型受賄對(duì)索取、收受財(cái)物的對(duì)象作了特別的限制，要求是具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員。

具有上下級(jí)關(guān)系的下屬，一方面包括同一單位中處于該國(guó)家工作人員領(lǐng)導(dǎo)之下的工作人員；另一方面，也包括處于該國(guó)家工作人員領(lǐng)導(dǎo)或者指導(dǎo)之下的下級(jí)單位人員，例如省教育廳廳長(zhǎng)與其轄區(qū)的地級(jí)市教育局局長(zhǎng)之間屬于指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系。此外，是否屬于具有行政管理關(guān)系的被管理人員，主要根據(jù)案件中國(guó)家工作人員的具體行政管理職責(zé)，以及行賄方的身份進(jìn)行判斷。例如，藥企負(fù)責(zé)人相對(duì)于藥品監(jiān)督管理局的國(guó)家工作人員而言，就屬于被管理人員。

【案例一：李某某受賄案】

【案情簡(jiǎn)介】時(shí)任A市民政局局長(zhǎng)李某某和時(shí)任A市住建局副局長(zhǎng)唐某某在一次吃飯中相識(shí)，兩人發(fā)展成為朋友關(guān)系。唐某某在得知李某某剛剛調(diào)到A市任職，暫時(shí)在A(yíng)市沒(méi)有房產(chǎn)一直租房居住的情況后，將一套價(jià)值43萬(wàn)元的房屋推薦給李某某。在簽訂房屋購(gòu)買(mǎi)合同后，唐某某先替李某某支付了3萬(wàn)元的定金，并對(duì)李某某說(shuō)只需支付余下的40萬(wàn)元購(gòu)房款，3萬(wàn)元定金不用轉(zhuǎn)給他了。李某某便只支付了余下40萬(wàn)元的購(gòu)房款，購(gòu)得該房屋。后李某某在唐某某生日時(shí)給唐某某送了一個(gè)2.8萬(wàn)元的紅包。

【檢察院決定】對(duì)李某某不起訴。

【辯護(hù)要點(diǎn)】首先，本案中，唐某某未曾提出過(guò)具體的請(qǐng)托事項(xiàng)，李某某也并沒(méi)有利用職務(wù)上的便利為唐某某謀利，不存在權(quán)錢(qián)交易。其次，從李某某與唐某某的關(guān)系來(lái)看，李某某與唐某某之間沒(méi)有上下級(jí)關(guān)系，更沒(méi)有行政管理關(guān)系，唐某某不是李某某的下屬，更不是被管理人員，兩人明顯為朋友關(guān)系，不符合感情投資型受賄的對(duì)象要件。再次，唐某某給李某某介紹房屋后替李某某支付購(gòu)房定金3萬(wàn)元，后李某某在唐某某生日時(shí)給唐某某送2.8萬(wàn)元的紅包，雙方有來(lái)有往，所送的財(cái)物價(jià)值也基本相當(dāng)，屬于朋友之間的正常人情往來(lái)，李某某收受3萬(wàn)元購(gòu)房定金的行為不構(gòu)成受賄罪。

二、職權(quán)要件：可能影響職權(quán)行使

（一）職權(quán)要件需嚴(yán)格把握

對(duì)于職權(quán)要件，存在不同的理解。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，只要索取、收受下屬或者被管理人員3萬(wàn)元以上的財(cái)物，就能夠推定“可能影響職權(quán)行使”，無(wú)需再單獨(dú)證明。也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在滿(mǎn)足對(duì)象要件、數(shù)額要件的情況下，仍需進(jìn)一步綜合各種因素對(duì)職權(quán)要件進(jìn)行審慎認(rèn)定。筆者支持后一種觀(guān)點(diǎn)，如果滿(mǎn)足對(duì)象要件和數(shù)額要件就能夠直接推出職權(quán)要件成立，那《貪污賄賂解釋》該條文中“可能影響職權(quán)行使的”這一規(guī)定就會(huì)變成多余的表述，也意味著司法解釋實(shí)際上將刑法尚未規(guī)制的收受禮金行為入罪，這顯然不符合罪刑法定原則。

2016年《貪污賄賂解釋》的起草者在對(duì)該司法解釋的理解與適用中明確，對(duì)于日常意義上的“感情投資”，有必要在法律上作進(jìn)一步區(qū)分：一種是與行為人的職務(wù)無(wú)關(guān)的感情投資；另一種是與行為人職務(wù)行為有著具體關(guān)聯(lián)的所謂“感情投資”。顯然，構(gòu)成受賄罪的是第二種感情投資，而其關(guān)鍵在于這種感情投資“與行為人職務(wù)行為有具體關(guān)聯(lián)”。

“與行為人職務(wù)行為有具體關(guān)聯(lián)”就是指財(cái)物與職務(wù)行為之間存在某種程度的對(duì)價(jià)關(guān)系。究其根本，感情投資型受賄依舊體現(xiàn)了受賄罪權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)。受賄罪權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)要求財(cái)物與職務(wù)行為形成對(duì)價(jià)關(guān)系，而在感情投資型索取、收受財(cái)物行為中，財(cái)物的直接對(duì)價(jià)為感情，如果這種感情投資僅僅停留在情誼層面，未與職務(wù)行為掛鉤，與職務(wù)行為沒(méi)有具體關(guān)聯(lián)，則索取、收受的財(cái)物沒(méi)有與職務(wù)行為形成對(duì)價(jià)，不存在權(quán)錢(qián)交易，就不構(gòu)成受賄罪。

（二）如何證明“可能影響職權(quán)行使”

如何證明“可能影響職權(quán)行使”，該要件是否要求行賄方有現(xiàn)實(shí)、明確的具體請(qǐng)托事項(xiàng)，這是辯護(hù)時(shí)需要重點(diǎn)關(guān)注的。

有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，證明“可能影響職權(quán)行使”的關(guān)鍵，在于行賄方是否明確提出具體請(qǐng)托事項(xiàng)，而不能根據(jù)權(quán)屬關(guān)系和期待關(guān)照的內(nèi)心意圖來(lái)推定。但也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，這種感情投資型受賄，是以沒(méi)有具體請(qǐng)托事項(xiàng)為前提的，只有在沒(méi)有具體請(qǐng)托事項(xiàng)的情況下，才需要推定為承諾為他人謀取利益，從而間接認(rèn)定為具有為他人謀取利益的意圖。筆者更傾向于前一種觀(guān)點(diǎn)。

關(guān)于這一問(wèn)題，2016年《貪污賄賂解釋》的起草者在對(duì)該司法解釋的理解與適用中指出，受賄犯罪謀利要件的認(rèn)定需要把握住2003年《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》）確立的“具體請(qǐng)托事項(xiàng)”這一底線(xiàn)，純粹的感情投資不能以受賄犯罪處理?！都o(jì)要》中的相關(guān)規(guī)定為：為他人謀取利益包括承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段的行為。只要具有其中一個(gè)階段的行為，如國(guó)家工作人員收受他人財(cái)物時(shí)，根據(jù)他人提出的具體請(qǐng)托事項(xiàng)，承諾為他人謀取利益的，就具備了為他人謀取利益的要件。明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)而收受其財(cái)物的，視為承諾為他人謀取利益?？梢?jiàn)，《紀(jì)要》規(guī)定了“根據(jù)他人請(qǐng)托事項(xiàng)，承諾為他人謀取利益”和“明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)”兩種認(rèn)定為“為他人謀取利益”的情況，都要求有具體請(qǐng)托事項(xiàng)。

也有檢察官在相關(guān)文章中提到要求有具體請(qǐng)托事項(xiàng)這一點(diǎn)：當(dāng)財(cái)物超出一般風(fēng)俗的饋贈(zèng)，可以推斷收錢(qián)人對(duì)行賄方未來(lái)的請(qǐng)托事項(xiàng)具有心理預(yù)期，收受該財(cái)物即視同對(duì)未來(lái)的請(qǐng)托事項(xiàng)作出默示承諾，當(dāng)行賄方后續(xù)有請(qǐng)托事項(xiàng)且收錢(qián)人利用職權(quán)為行賄方辦事時(shí)，前期的“感情投資”與當(dāng)下的職務(wù)行為形成對(duì)價(jià)關(guān)系，權(quán)錢(qián)交易行為實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成受賄罪?？梢?jiàn)，該文的觀(guān)點(diǎn)也認(rèn)為，對(duì)價(jià)關(guān)系在行賄方后續(xù)有請(qǐng)托事項(xiàng)時(shí)才成立，進(jìn)而權(quán)錢(qián)交易行為得以實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成受賄罪。

因此，筆者認(rèn)為，構(gòu)成感情投資型受賄罪，是否有具體請(qǐng)托事項(xiàng)是一個(gè)重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能僅僅根據(jù)權(quán)屬關(guān)系和行賄方期待關(guān)照的內(nèi)心意圖來(lái)認(rèn)定“可能影響職權(quán)行使”的成立。

【案例二：李某受賄案】

【案情簡(jiǎn)介】被告人李某在擔(dān)任A縣衛(wèi)生與計(jì)劃生育局局長(zhǎng)期間，利用行政管理的上下級(jí)關(guān)系，先后多次收受下屬單位人員所送禮金共計(jì)人民幣9.7萬(wàn)元。具體事實(shí)如下：2009年至2013年，李某收受A縣疾控中心主任鐘某某以過(guò)節(jié)之名所送人民幣共計(jì)3.7萬(wàn)元；2009年至2013年，李某收受A縣B鎮(zhèn)衛(wèi)生院院長(zhǎng)夏某某以過(guò)節(jié)之名所送人民幣共計(jì)3萬(wàn)元；2011年至2013年，李某收受A縣C鎮(zhèn)衛(wèi)生院院長(zhǎng)楊某某以過(guò)節(jié)之名所送人民幣共計(jì)3萬(wàn)元。

【法院判決】李某不構(gòu)成受賄罪。

【辯護(hù)要點(diǎn)】本案中，李某收受鐘某某、夏某某、楊某某以過(guò)節(jié)之名所送的紅包禮金，沒(méi)有明確、具體請(qǐng)托事項(xiàng)，缺少“為他人謀取利益”的構(gòu)成要件，不能認(rèn)定為構(gòu)成受賄罪。

三、數(shù)額要件：價(jià)值三萬(wàn)元以上

關(guān)于數(shù)額要件，2016年《貪污賄賂解釋》的起草者在對(duì)該司法解釋的理解與適用中指出，要注意把“價(jià)值三萬(wàn)元以上”和“可能影響職權(quán)行使”結(jié)合起來(lái)作整體理解：一方面，“價(jià)值三萬(wàn)元以上”可以累計(jì)計(jì)算，而不以單筆為限；另一方面，對(duì)于確實(shí)屬于正常人情往來(lái)、不影響職權(quán)行使的部分，不宜計(jì)入受賄數(shù)額。

首先，關(guān)于如何理解數(shù)額可以累計(jì)計(jì)算這一問(wèn)題。索取、收受多筆財(cái)物存在兩種情況，第一種情況是多次索取、收受同一行賄方的財(cái)物，第二種情況是索取、收受兩個(gè)以上不同行賄方的財(cái)物。對(duì)于前者，實(shí)踐中大多認(rèn)為數(shù)額可以累計(jì)計(jì)算，爭(zhēng)議不大。對(duì)于后者，則爭(zhēng)議較大，常見(jiàn)有兩種觀(guān)點(diǎn)：肯定說(shuō)認(rèn)為，“3萬(wàn)元以上”可以是索取、收受兩個(gè)以上不同行賄方的財(cái)物數(shù)額總和；否定說(shuō)則認(rèn)為，“3萬(wàn)元以上”必須來(lái)自同一行賄方，若來(lái)自不同人，不應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算。筆者支持否定說(shuō)，因?yàn)槿绻麑⑺魅?、收受不同行賄方的財(cái)物數(shù)額累計(jì)計(jì)算，則極可能導(dǎo)致數(shù)額較小的財(cái)物往來(lái)被認(rèn)定為受賄，而這些小數(shù)額的財(cái)物往來(lái)可能無(wú)法影響職權(quán)行使，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。

其次，需要注意的是，正常人情往來(lái)的數(shù)額不能計(jì)入受賄數(shù)額。2016年《貪污賄賂解釋》的起草者在對(duì)該司法解釋的理解與適用中提到，不影響職權(quán)行使的正常人情往來(lái)不構(gòu)成受賄罪。對(duì)于正常人情往來(lái)與賄賂的區(qū)分，可以參考2008年兩高《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第10條的規(guī)定，結(jié)合以下因素全面分析、綜合判斷：（1）發(fā)生財(cái)物往來(lái)的背景，如雙方是否存在親友關(guān)系及歷史上交往的情形和程度；（2）往來(lái)財(cái)物的價(jià)值；（3）財(cái)物往來(lái)的緣由、時(shí)機(jī)和方式，提供財(cái)物方對(duì)于接受方有無(wú)職務(wù)上的請(qǐng)托；（4）接受方是否利用職務(wù)上的便利為提供方謀取利益。

有法官也在文章中指出，國(guó)家工作人員與其下屬之間，特別是與屬于同事關(guān)系的下屬之間，很有可能是基于“人情”而發(fā)生財(cái)物往來(lái)，尤其是涉及眾多下屬的情形，需要甄別是否存在正常人情往來(lái)。在婚喪嫁娶這類(lèi)人情交際場(chǎng)合收取眾多下屬的禮金，即使總額在三萬(wàn)元以上，但如果每個(gè)下屬所送的禮金數(shù)額并未明顯高于一般禮金的水平，均屬于正常人情往來(lái)的數(shù)額，不能構(gòu)成受賄罪。

總的來(lái)說(shuō)，正常的人情往來(lái)基于人身的平等性和對(duì)等性，與職務(wù)無(wú)關(guān)，不存在財(cái)物與職務(wù)行為的對(duì)價(jià)關(guān)系。在正常的人情往來(lái)中，雙方給予財(cái)物的時(shí)間可能不一定同步，給予的財(cái)物價(jià)值也不一定完全等價(jià)，只要整體上雙方有來(lái)有往、收支基本平衡即可。常見(jiàn)的情況包括婚喪嫁娶、喬遷新居、生病慰問(wèn)、子女升學(xué)等等，在這些人情交際場(chǎng)合發(fā)生的禮金往來(lái)往往大都屬于正常的人情往來(lái)，這些都是律師在辦理職務(wù)犯罪案件中需要特別關(guān)注的。

【案例三：張某受賄案】

【案情簡(jiǎn)介】張某與打撈工程公司負(fù)責(zé)人陸某系多年朋友關(guān)系。張某在擔(dān)任某航務(wù)管理所航道科科長(zhǎng)、海事科科長(zhǎng)期間，收受陸某給予的財(cái)物21萬(wàn)余元。其中，兩筆0.88萬(wàn)元，共計(jì)1.76萬(wàn)元，是陸某分別在張某生日時(shí)、張某兒子婚禮上給張某的禮金。檢察院指控張某構(gòu)成受賄罪，受賄數(shù)額21萬(wàn)元。

【法院判決】張某構(gòu)成受賄罪，但張某收受的兩筆0.88萬(wàn)元，共計(jì)1.76萬(wàn)元的禮金，應(yīng)從指控的受賄金額21萬(wàn)元中予以扣除。

【辯護(hù)要點(diǎn)】本案中，張某在其生日時(shí)、兒子婚禮上收受的兩筆0.88萬(wàn)元屬于正常的人情往來(lái)，不應(yīng)當(dāng)計(jì)入張某的受賄數(shù)額，理由如下：第一，張某與陸某系多年朋友關(guān)系，兩人有正常人情往來(lái)基礎(chǔ)；第二，從禮金數(shù)額上來(lái)看，兩筆0.88萬(wàn)元的禮金數(shù)額并未高于當(dāng)?shù)匾话愕亩Y金水平；第三，從禮金往來(lái)緣由看，張某的生日以及其兒子的婚禮，通常都屬于人情交往。

參考文獻(xiàn)

[1]裴顯鼎，苗有水，劉為波，王珅（最高人民法院）：《〈關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法（應(yīng)用）》2016年第19期。

[2]羅開(kāi)卷，陳慶安：《感情投資型索取、收受財(cái)物行為之入罪要件論》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第5期。

[3]車(chē)浩：《賄賂犯罪中“感情投資”與“人情往來(lái)”的教義學(xué)形塑》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第4期。

[4]陳興良：《為他人謀取利益的性質(zhì)與認(rèn)定——以?xún)筛哓澪圪V賂司法解釋為中心》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第4期。

[5]宋愛(ài)斌，蔡震博，王鑫：《受賄罪實(shí)行行為的實(shí)務(wù)剖析》，載《中國(guó)檢察官》2025年2月。