近日，河北省滄州市中級人民法院對備受社會關注的“滄州殺妻案”作出一審公開宣判。法院經審理查明，被告人因家庭矛盾持刀殺害妻子，犯罪手段殘忍，后果嚴重，其行為已構成故意殺人罪，被判處死刑，剝奪政治權利終身。

這起發(fā)生在家庭內部的惡性暴力案件，從發(fā)生到宣判始終牽動著公眾神經。案件背后不僅是一個家庭的破碎，更折射出當下社會婚姻家庭矛盾處置、暴力犯罪防控及刑事司法價值判斷等多個層面的復雜問題。

法院在判決書中明確指出，被告人犯罪手段特別殘忍，主觀惡性極深，人身危險性極大，雖然具有自首情節(jié)，但不足以對其從輕處罰。這一認定成為本案量刑的關鍵依據。

根據《中華人民共和國刑法》第二百三十二條規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑?！?/p>

故意殺人罪是侵犯公民人身權利犯罪中最嚴重的罪行之一。該法條采用了從重到輕的刑罰排列順序，表明立法者對故意殺人行為的基本評價是應予嚴懲。

司法實踐中，對故意殺人罪的量刑會綜合考慮案件起因、被告人動機、手段、后果、悔罪表現及被害方諒解情況等多種因素。其中，“情節(jié)嚴重”的認定通常包括：動機卑劣、手段殘忍、后果嚴重、針對弱勢群體等情形。

對于自首情節(jié)，刑法第六十七條規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰?！边@里使用的是“可以”而非“應當”，意味著司法裁量中需根據案件具體情況決定是否從輕。

從公開的判決信息看，法院重點考量了以下幾個因素：

犯罪手段與后果的極端嚴重性是本案量刑的基礎。被告人使用刀具多次捅刺被害人要害部位，直接導致被害人死亡，這種暴力程度在司法實踐中通常會被認定為“手段殘忍”。

自首情節(jié)的從寬限度是本案量刑的關鍵爭議點。法院在判決中明確認定被告人有自首情節(jié)，但同時指出“不足以從輕處罰”。這種司法判斷基于一個基本邏輯：自首是“可以”從輕而非“應當”從輕，當犯罪行為本身達到極其嚴重的程度時，從寬處罰的空間將被極大壓縮。

案件性質與社會影響是本案量刑的宏觀背景。家庭本應是社會最基本的和諧單元，發(fā)生在家庭成員間的極端暴力犯罪，不僅摧毀了一個家庭，更對社會基本倫理秩序造成沖擊。法院在判決中特別指出案件“社會影響惡劣”，表明司法裁判在維護個體正義的同時，也承載著社會價值導向功能。

從刑事辯護實務角度看，本案的判決結果也提示我們：對于手段特別殘忍、后果特別嚴重的暴力犯罪，即使存在法定從輕情節(jié)，辯護空間也相對有限。辯護工作的重點可能需要更多地放在證據審查、程序合法性以及量刑情節(jié)的全面挖掘上。

家庭矛盾不應成為暴力犯罪的遮羞布，自首情節(jié)也非惡性犯罪的免死金牌——這一司法立場既維護了刑法尊嚴，也契合了公眾對公平正義的樸素認知。在建設法治社會的進程中，每一個司法判決都是法治精神的具象化表達，此案判決的警示意義與社會價值，值得深入思考。

對于公眾而言，此案再次提醒：當婚姻家庭關系出現難以調和的矛盾時，尋求法律途徑和社會調解才是理性選擇，任何訴諸暴力的行為最終都將付出沉重代價。

▌專業(yè)領域

刑事，行政征拆，爭議解決與訴訟

▌執(zhí)業(yè)領域

?刑事領域

李蘇燏律師專攻刑事辯護及刑事風險預防領域。處理的案件類型廣泛，包括尋釁滋事、強奸、盜竊、聚眾斗毆、非法經營、幫助信息網絡犯罪活動罪、組織賣淫等各類刑事案件。其對刑事案件的全流程法律應對策略具有深入理解。

在堅守法律事實的基礎上，致力于為當事人爭取減輕刑責、無罪判決或最優(yōu)化的案件處理結果。在多次案件中成功為當事人申請取保候審，部分案件甚至在偵查階段即被終止，有效避免了當事人面臨起訴的風險。

?行政法領域

李蘇燏律師執(zhí)業(yè)領域主要集中在土地征收與房屋拆遷。在此領域積累了豐富的訴訟與非訴訟經驗，并對各級政府的征拆流程有著深入的理解，能夠根據案件的具體情況，通過政府信息公開、行政復議、確認行政行為違法、行政訴訟等途徑，維護當事人的合法權益。

此外，李蘇燏律師擅長與行政機關進行法律溝通、談判和協商，以高效的方式妥善解決糾紛。

▌代表性案例

▌在河北省某市，張某及于某等人涉及的黑社會性質組織及惡勢力犯罪案件中，作為于某的辯護律師，通過精確的辯護策略，成功地使于某擺脫了惡勢力犯罪的指控。

▌在王某涉嫌非法狩獵的案件審理過程中，通過對刑事案件證據鏈條的嚴格審查，并結合案件的具體事實，成功爭取到了對被告的罪輕認定，從而使得刑期得以減少六個月。

▌在某市一建、二建、四建與藍光圣源房開建設工程施工合同糾紛系列案件中，作為一建、二建、四建的代理人，在藍光發(fā)展暴雷之際，通過及時的財產查控保全近百萬財產，實現工程款回款。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎。作者在此明確聲明不對任何依據本文采取的任何作為或不作為承擔責任。