本文作者：夏俊、朱天一

近年來，隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的快速發(fā)展，虛擬貨幣在全球范圍內(nèi)迅速興起，技術(shù)發(fā)展的紅利背后亦潛藏著風(fēng)險(xiǎn)，區(qū)塊鏈技術(shù)的異化應(yīng)用隨之出現(xiàn)，虛擬幣由于其交易隱蔽、監(jiān)管難度大的特性，已逐漸成為涉嫌犯罪活動(dòng)的新型載體之一，涉虛擬幣刑事案件數(shù)量逐年攀升，相關(guān)犯罪已呈現(xiàn)出新形式、新模式迭代升級(jí)的特征，且普遍涉案金額巨大、涉案人數(shù)眾多、案情疑難復(fù)雜，這也給律師的辯護(hù)工作帶來了新的難度和挑戰(zhàn)。

筆者曾先后代理過多個(gè)涉虛擬貨幣刑事案件，其中有組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪案件、非法吸收公眾存款罪案件、開設(shè)賭場罪案件、幫信罪案件等等，本期，筆者將結(jié)合自己過往的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)和體會(huì)，和大家一起探討辯護(hù)實(shí)務(wù)中的相關(guān)疑難問題。

一、涉虛擬幣刑事案件常見罪名

相關(guān)問題探析

涉虛擬貨幣刑事案件涉及罪名眾多，罪名適用的爭議主要圍繞如何將新型行為歸入現(xiàn)有刑法罪名體系，以及當(dāng)涉案行為同時(shí)符合多個(gè)罪名要件時(shí)應(yīng)如何進(jìn)行準(zhǔn)確定性。司法實(shí)踐中，通常將涉虛擬貨幣犯罪大致分為三類：一是以虛擬貨幣為工具實(shí)施其他犯罪，如利用虛擬幣實(shí)施洗錢、支付賭資、詐騙、逃避監(jiān)管等行為，可能會(huì)涉嫌洗錢罪、開設(shè)賭場罪、詐騙罪、非法經(jīng)營罪、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪等等；二是圍繞代幣發(fā)行、融資的各類非法集資活動(dòng)，可能會(huì)涉嫌非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等等；三是非法獲取虛擬貨幣，包括黑客盜幣、詐騙幣資產(chǎn)等行為，可能會(huì)涉嫌非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、盜竊罪等等。

由于篇幅原因，本文將聚焦涉虛擬幣組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案件以及涉虛擬幣非法吸收公眾存款案件，針對(duì)相關(guān)辯護(hù)問題展開探討：

（一）虛擬幣涉組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪案件相關(guān)問題

1.關(guān)注是否符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的基本特征

根據(jù)我國《刑法》第224條之一以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）的相關(guān)規(guī)定，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的客觀方面包括盈利模式、組織形式、計(jì)酬方式、騙取財(cái)物四個(gè)特征，這四個(gè)特征缺一不可。有學(xué)者指出，騙取財(cái)物是組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的本質(zhì)特征。鑒于“騙取財(cái)物”這一特征的重要性，在辯護(hù)中，律師可結(jié)合虛擬幣涉?zhèn)麂N犯罪的特征進(jìn)行具體分析。

（1）是否具有“騙取財(cái)物”的性質(zhì)

《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》雖然否定了虛擬幣的貨幣屬性，但是并沒有否定其商品價(jià)值屬性，因此，在虛擬幣涉?zhèn)麂N案件中，如果參與者在支付對(duì)價(jià)后獲得了價(jià)值相當(dāng)?shù)纳唐坊蚍⻊?wù)，那么涉案行為就不具有“騙取財(cái)物”的性質(zhì)。

在辯護(hù)時(shí)，律師重點(diǎn)關(guān)注涉案虛擬幣到底是具有商品屬性的虛擬幣，還是作為傳銷犯罪工具的道具。具有商品屬性的虛擬幣是真實(shí)建立在去中心化的區(qū)塊鏈技術(shù)基礎(chǔ)上的，是具有技術(shù)基礎(chǔ)和共識(shí)價(jià)值的虛擬資產(chǎn)，而作為傳銷工具的道具幣則是由組織者控制的、無實(shí)際價(jià)值的內(nèi)部積分。

具體而言，區(qū)分兩者還可以從如下幾個(gè)方面進(jìn)行考察：第一，開源透明度方面，具有商品屬性的虛擬幣的代碼通常是開源的，公開透明，可供公眾審查，作為傳銷工具的道具幣則通常不開源，完全由項(xiàng)目方控制，無法被公眾審查與驗(yàn)證；第二，發(fā)行機(jī)制方面，具有商品屬性的虛擬幣基于特定的算法，總量恒定或有明確的通脹或通縮模型，去中心化發(fā)行，而作為傳銷工具的道具幣通常由平臺(tái)中心化發(fā)行，數(shù)量可無限增發(fā)，發(fā)行速度與數(shù)量由操盤方隨意決定；第三，價(jià)值來源方面，具有商品屬性的虛擬貨幣的價(jià)值來源于其底層技術(shù)創(chuàng)新、應(yīng)用場景、社區(qū)共識(shí)以及在公開市場上的供需關(guān)系，而作為傳銷工具的道具幣的價(jià)值完全依賴于后續(xù)資金的持續(xù)涌入，沒有內(nèi)在價(jià)值支撐；第四，兌換性方面，具有商品屬性的虛擬幣可以在公開市場上與其他主流虛擬幣及法定貨幣進(jìn)行即時(shí)兌換，而作為傳銷工具的道具幣則無法或極難與主流虛擬幣或法定貨幣進(jìn)行自由兌換，而且常常設(shè)置高額手續(xù)費(fèi)等提現(xiàn)障礙。

在此類案件的辯護(hù)當(dāng)中，當(dāng)涉案虛擬幣是真實(shí)的區(qū)塊鏈實(shí)體經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目的一環(huán)，存在真實(shí)的商品或服務(wù)時(shí)，辯護(hù)律師可以圍繞實(shí)體經(jīng)濟(jì)投資資金的去向、公司的資金支出項(xiàng)目，證明相關(guān)虛擬幣是以區(qū)塊鏈技術(shù)為支撐的、發(fā)展實(shí)體經(jīng)濟(jì)為經(jīng)營目標(biāo)的項(xiàng)目中的一環(huán)，沒有“虛構(gòu)、夸大經(jīng)營、投資、服務(wù)項(xiàng)目及盈利前景”等騙取財(cái)物的性質(zhì)，以此作為辯護(hù)的突破口。

（2）盈利模式方面

在辯護(hù)時(shí)，律師應(yīng)當(dāng)關(guān)注相關(guān)組織的盈利是否來源于經(jīng)營性收益或投資性收益。組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪要求傳銷組織本身沒有創(chuàng)造價(jià)值，傳銷組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者獲取盈利并非來源于經(jīng)營活動(dòng)本身，而是主要來自于新加入者的門檻費(fèi)，用后加入者的財(cái)物支付給先加入者，通過發(fā)展下線來牟利。需要注意的是，在實(shí)務(wù)中，涉虛擬貨幣傳銷案件，通常會(huì)涉及靜態(tài)收益、動(dòng)態(tài)收益以及增值收益（炒幣收益），若案件的大量收益來源于靜態(tài)收益、炒幣收益，相關(guān)人員并沒有通過發(fā)展下線來牟利，此種情況下，若認(rèn)定構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，無疑是存在著較大的辯護(hù)空間，辯護(hù)律師也可以此作為辯護(hù)的重心。

（3）組織形式方面

在虛擬幣涉?zhèn)麂N案件中，不符合層級(jí)要件也是辯護(hù)出罪的路徑之一。根據(jù)《意見》第一條的規(guī)定，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪要求組織內(nèi)部參與傳銷活動(dòng)人員在三十人以上且層級(jí)在三級(jí)以上；組織、領(lǐng)導(dǎo)多個(gè)傳銷組織，單個(gè)或者多個(gè)組織中的層級(jí)已達(dá)三級(jí)以上的，可將在各個(gè)組織中發(fā)展的人數(shù)合并計(jì)算。在辯護(hù)中，律師需要關(guān)注的是：某些項(xiàng)目中的用戶關(guān)系呈網(wǎng)狀分布，其并不符合傳銷的金字塔層級(jí)特征；還有一些案件中，要注意區(qū)分測試賬戶與真實(shí)賬戶，若剔除部分測試賬戶、機(jī)器人賬戶后，形成的層級(jí)未達(dá)到三級(jí)，則不滿足組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的層級(jí)要件，律師也可以據(jù)此展開辯護(hù)。

（4）計(jì)酬方式方面

在虛擬幣涉?zhèn)麂N案件中，案涉虛擬幣項(xiàng)目往往有多種計(jì)酬方式同時(shí)存在，作為辯護(hù)律師，應(yīng)當(dāng)關(guān)注案涉返利來源、計(jì)酬依據(jù)、返利比例，尋找出罪的突破口。根據(jù)我國《刑法》第224條之一的規(guī)定，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪要求以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利的依據(jù)�！兑庖姟返谖鍡l規(guī)定，以銷售商品為目的、以銷售業(yè)績?yōu)橛?jì)酬依據(jù)的單純的“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”式傳銷活動(dòng)，不作為犯罪處理。具體案件中，若主要計(jì)酬方式不是入門費(fèi)、門檻費(fèi)這類與發(fā)展人員數(shù)量掛鉤的層級(jí)計(jì)酬方式，而是以虛擬幣持幣、炒幣為主要的收益來源；又如，項(xiàng)目資金流向大多用于技術(shù)研發(fā)，而非用于宣傳推廣等等，律師也可據(jù)此展開辯護(hù)。

【案例一：姬某某、蔡某某等人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪案】

【案情簡介】以姬某某、蔡某某等人為首的“UN724社區(qū)”傳銷組織設(shè)立網(wǎng)點(diǎn)，招募營銷管理人員，以參加“UN社區(qū)”為名，以充值、交易虛擬貨幣等為幌子，采取拉人頭、虛擬幣返利等方式引誘他人投資參加成為會(huì)員，吸收會(huì)員達(dá)200余名，并已發(fā)現(xiàn)多達(dá)8層會(huì)員層級(jí)，且涉案金額較大，故姬某某、蔡某某涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。

【檢察院決定】對(duì)姬某某、蔡某某等人不起訴。

【辯護(hù)要點(diǎn)】在本案中，涉案平臺(tái)及UNN幣的法律性質(zhì)、設(shè)立目的、盈利模式等基本事實(shí)均未查清，且不能排除本案屬于“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”的情況，因而認(rèn)定姬某某、蔡某某等人構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)對(duì)姬某某、蔡某某等人不予起訴。

2.行為人是否符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的主體要件

按照法律規(guī)定，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪案件中追究的是組織者和領(lǐng)導(dǎo)者的刑事責(zé)任。根據(jù)《意見》第二條的規(guī)定，可以認(rèn)定為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的人員包括五類，具體如下：在傳銷活動(dòng)中起發(fā)起、策劃、操縱作用的人員；在傳銷活動(dòng)中承擔(dān)管理、協(xié)調(diào)等職責(zé)的人員；在傳銷活動(dòng)中承擔(dān)宣傳、培訓(xùn)等職責(zé)的人員；曾因組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)受過刑事處罰，或者一年以內(nèi)因組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)受過行政處罰，又直接或者間接發(fā)展參與傳銷活動(dòng)人員在十五人以上且層級(jí)在三級(jí)以上的人員；其他對(duì)傳銷活動(dòng)的實(shí)施、傳銷組織的建立、擴(kuò)大等起關(guān)鍵作用的人員。需要注意的是，在以單位名義實(shí)施組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)犯罪的情形中，對(duì)于受單位指派，僅從事勞務(wù)性工作的人員，一般不予追究刑事責(zé)任。

此外，在虛擬幣涉?zhèn)麂N犯罪案件中，通常會(huì)涉及到對(duì)技術(shù)人員的涉案行為如何認(rèn)定的問題，筆者認(rèn)為，必須結(jié)合技術(shù)人員的具體涉案行為、職責(zé)、地位、作用等因素來綜合考量分析。一般而言，提供區(qū)塊鏈等相關(guān)技術(shù)支持服務(wù)的人員，若僅提供技術(shù)服務(wù)，實(shí)際沒有參與管理、運(yùn)營、宣傳推廣，則并非傳銷組織中的發(fā)起、策劃、操縱人員，也不應(yīng)屬于對(duì)傳銷活動(dòng)的實(shí)施、傳銷組織的建立和擴(kuò)大起關(guān)鍵作用的人員，故，辯護(hù)律師可以行為人不符合該罪的主體要件來展開辯護(hù)。

（二）虛擬幣涉非法吸收公眾存款罪案件相關(guān)問題

2022年3月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》將虛擬幣交易規(guī)定為非法吸收資金的行為方式之一，但該條司法解釋只是增加了一種新型的行為方式，并沒有規(guī)定具體何種情形的虛擬幣交易可能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

對(duì)此，在辯護(hù)中，律師應(yīng)先厘清何種虛擬幣可能作為非吸犯罪工具，再圍繞是否符合非吸的“四性”特征進(jìn)行辯護(hù)，以下幾個(gè)問題尤為值得關(guān)注：

1.何種虛擬幣可能作為非吸犯罪工具

一是要符合虛擬幣的技術(shù)特征。虛擬幣的核心技術(shù)基底是互聯(lián)網(wǎng)區(qū)塊鏈，因此，從本質(zhì)來看，一些并未依托區(qū)塊鏈技術(shù)搭建的網(wǎng)絡(luò)幣，只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所提供的服務(wù)憑證，既無稀缺性與升值潛力，也不具備金融屬性，所以沒有獨(dú)立的虛擬價(jià)值，不屬于虛擬幣范疇，在此種情況下，這些網(wǎng)絡(luò)幣不能作為非吸犯罪的工具。二是要符合虛擬幣的去中心化、匿名化、交易不可撤銷、全球流通等特征。由于虛擬貨幣不依賴單一機(jī)構(gòu)或政府發(fā)行與管理，而是通過分布式網(wǎng)絡(luò)（如區(qū)塊鏈）由全球節(jié)點(diǎn)共同維護(hù)交易記錄，若某種網(wǎng)絡(luò)貨幣需經(jīng)特定中心化機(jī)構(gòu)審批或控制，通常不屬于真正意義上的虛擬貨幣。虛擬貨幣交易雙方無需公開真實(shí)身份，僅通過虛擬地址完成交互，若相關(guān)交易可輕易追溯到具體個(gè)人或機(jī)構(gòu)，則不具備典型虛擬貨幣的匿名特征。虛擬貨幣的相關(guān)交易一旦被網(wǎng)絡(luò)確認(rèn)，則無法逆轉(zhuǎn)，若涉案網(wǎng)絡(luò)幣的交易可隨意取消或修改，那就意味著，其并不符合虛擬貨幣特性。此外，若存在特定地區(qū)禁用或限制流通的情況，則需謹(jǐn)慎判斷其是否為真正的虛擬貨幣。也就是說，當(dāng)涉案網(wǎng)絡(luò)幣不具備以上特征時(shí)，不能認(rèn)定其為真正的虛擬貨幣，當(dāng)然也不能認(rèn)定其為涉嫌非吸犯罪的工具。

2.虛擬幣交易是否符合“四性”特征的判斷要點(diǎn)

判斷虛擬幣交易行為是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，關(guān)鍵依然在于該行為是否符合非法性、公開性、利誘性、社會(huì)性這四個(gè)特征要件。本文此處僅對(duì)虛擬幣交易情形下的幾個(gè)特殊判斷要點(diǎn)進(jìn)行分析，對(duì)于與其他具有共性的要點(diǎn)不再贅述。

（1）虛擬幣交易并非當(dāng)然符合“非法性”特征

對(duì)于“非法性”要件，需要注意的是，非吸犯罪的“非法性”針對(duì)的是行為主體向公眾吸收資金行為的非法性，而不在于虛擬幣交易行為本身是否合法。因此，不能當(dāng)然地認(rèn)為只要有虛擬幣交易行為就具備非吸犯罪的“非法性”特征，還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的案件事實(shí)，去判斷涉案的虛擬幣交易行為本質(zhì)上是否為非法吸收資金的行為。

（2）若僅宣傳虛擬幣可能增值，不符合“利誘性”特征

“利誘性”是指“承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)”。“保本”需是100%覆蓋本金的無條件兌付承諾，僅宣稱幣值上漲而未設(shè)定兜底性給付義務(wù)的，不應(yīng)認(rèn)為具備“利誘性”特征。實(shí)務(wù)中，若虛擬幣的項(xiàng)目白皮書中對(duì)虛擬幣的增值價(jià)值、盈利方式和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等進(jìn)行說明，對(duì)外宣傳虛擬幣會(huì)升值，但沒有承諾還本付息或者回購保底等給付義務(wù)，就難以認(rèn)定該發(fā)行虛擬幣融資的行為符合“利誘性”特征。

（3）若向特定投資者發(fā)行和私人間轉(zhuǎn)讓，不符合“公開性”和“社會(huì)性”特征

對(duì)于“公開性”和“社會(huì)性”要件，可以具體結(jié)合涉案的虛擬幣交易行為模式進(jìn)行判斷。虛擬幣交易具體分為發(fā)行與轉(zhuǎn)讓兩種行為模式。首先，虛擬幣發(fā)行一般而言具有涉眾性，但也存在一些虛擬幣是先向項(xiàng)目早期支持者、社區(qū)成員或合作伙伴等特定投資者發(fā)行，后在二級(jí)市場轉(zhuǎn)售。由于這類虛擬幣的發(fā)行對(duì)象是特定的個(gè)人、機(jī)構(gòu)或群體，流通范圍通常局限于特定場景或生態(tài)系統(tǒng)中，并非面向公眾廣泛分發(fā)，因而不具有公開性和社會(huì)性的特征。其次，對(duì)于虛擬幣轉(zhuǎn)讓而言，則可以根據(jù)具體區(qū)塊鏈技術(shù)運(yùn)用情景的不同，分為私人間轉(zhuǎn)讓和涉眾轉(zhuǎn)讓。對(duì)照“四性”特征要件來看，由于私人間轉(zhuǎn)讓行為沒有涉眾特征，缺乏公開性和社會(huì)性，一般不涉及非吸犯罪。

【案例二：李某甲涉嫌非法吸收公眾存款案】

【案情簡介】王某甲、李某甲開發(fā)了一款“U”錢包軟件，由王某甲負(fù)責(zé)技術(shù)開發(fā)和宣傳，由李某甲制作宣傳白皮書，在王某乙等人的幫助下，利用“U”錢包軟件，向不特定對(duì)象吸收主流虛擬貨幣（以太仿、柚子幣等）。后“U”錢包資金鏈斷裂，王某甲關(guān)閉服務(wù)器跑路，客戶無法將“U”錢包內(nèi)的虛擬貨幣提現(xiàn)，造成數(shù)十名客戶遭受嚴(yán)重?fù)p失。

【檢察院決定】決定對(duì)李某甲不起訴。

【辯護(hù)要點(diǎn)】李某甲僅參與制作“U”錢包軟件的白皮書，該白皮書主要內(nèi)容是介紹“U”錢包是一款支持多種加密數(shù)字資產(chǎn)安全存儲(chǔ)和高效轉(zhuǎn)出交易的智能錢包,可以實(shí)現(xiàn)多種TOKEN的存儲(chǔ)、轉(zhuǎn)出和交易，“U”錢包上所有數(shù)字資產(chǎn)可以與UTCC幣進(jìn)行兌換�？梢姡摪灼鴥H客觀介紹“U”錢包的資產(chǎn)存儲(chǔ)、交易等基礎(chǔ)功能，未以任何形式承諾保本付息或給予投資返利等回報(bào)，不具備非法吸收公眾存款罪的利誘性特征，因此，李某甲不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

二、涉案虛擬幣的價(jià)值認(rèn)定和處置問題

我國司法實(shí)踐也傾向于肯定虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性。有學(xué)者提出，數(shù)據(jù)是各種權(quán)益的載體，電子數(shù)據(jù)犯罪在有特別法規(guī)定時(shí)應(yīng)適用特別法，當(dāng)數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)屬性時(shí)應(yīng)按照財(cái)產(chǎn)犯罪處理，這為認(rèn)定虛擬貨幣為財(cái)物提供理論支持。

由于多數(shù)經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪的定罪和量刑都與犯罪數(shù)額緊密掛鉤，因此，涉案虛擬幣價(jià)值的認(rèn)定是影響案件定罪量刑的關(guān)鍵問題。此外，刑事案件中涉案虛擬貨幣的處置和其價(jià)值認(rèn)定一樣，在扣押凍結(jié)、保管存儲(chǔ)、變現(xiàn)處置等多個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)都面臨著諸多難題。因此，關(guān)于涉案虛擬幣的價(jià)值認(rèn)定和處置問題尤為值得關(guān)注。

（一）涉案虛擬幣的價(jià)值認(rèn)定問題

鑒于我國尚未對(duì)涉案虛擬貨幣的價(jià)格認(rèn)定主體作出明確規(guī)定，刑法所保護(hù)的虛擬貨幣價(jià)值范圍也未界定清晰，導(dǎo)致涉案虛擬幣的價(jià)值認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。目前，理論界和司法界大體存在五種意見：一是按照常規(guī)處理方式，由特定價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具價(jià)格認(rèn)證報(bào)告；二是依照案發(fā)時(shí)國際市場交易價(jià)格；三是依照取得虛擬幣支付的成本或?qū)r(jià)；四是依照將虛擬幣變現(xiàn)的數(shù)額；五是不認(rèn)定價(jià)值，依據(jù)情節(jié)定罪處罰。

目前，這幾種價(jià)值認(rèn)定方式存在著一定的缺陷。首先，由于我國明確禁止為虛擬幣提供定價(jià)、信息中介等服務(wù)，因此，無論是由價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具虛擬幣價(jià)格認(rèn)證報(bào)告，還是依照市場交易價(jià)格認(rèn)定虛擬幣價(jià)值，均存在違背監(jiān)管政策的嫌疑，難以確保價(jià)值認(rèn)定的合法性和權(quán)威性。其次，虛擬幣市場波動(dòng)較大，不同平臺(tái)的交易價(jià)格存在差異，依據(jù)的價(jià)格時(shí)間節(jié)點(diǎn)和交易平臺(tái)不同，最終認(rèn)定的虛擬幣價(jià)值可能存在很大差異，甚至可能超出行為人的主觀明知范圍，導(dǎo)致定罪量刑不合理，存在客觀性和中立性的問題。對(duì)于依照取得虛擬幣支付的成本或?qū)r(jià)的認(rèn)定方式，則很有可能被害方等相關(guān)主體難以提供足以證明實(shí)際成本或?qū)r(jià)的證據(jù)，需要司法機(jī)關(guān)耗費(fèi)大量的司法資源進(jìn)行調(diào)查取證，也存在一定的缺陷。而依照虛擬幣變現(xiàn)的數(shù)額認(rèn)定價(jià)值，則只適用于行為人存在變現(xiàn)、銷贓行為的案件，而且這一標(biāo)準(zhǔn)僅能夠與部分犯罪的數(shù)額認(rèn)定邏輯相適配，而如賄賂犯罪中，一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以行受賄行為發(fā)生時(shí)的虛擬幣價(jià)值，而非后續(xù)的變現(xiàn)數(shù)額，作為受賄金額。

最高檢機(jī)關(guān)刊文指出，宜采用綜合性的方法認(rèn)定虛擬幣價(jià)值，即結(jié)合多重因素平衡認(rèn)定。具體而言，可參考虛擬幣的交易對(duì)價(jià)（包括非法交易中約定的價(jià)格）、被害人購幣成本等，并綜合考慮犯罪發(fā)生的時(shí)間、頻次、獲利幅度，以及犯罪行為侵害的法益性質(zhì)、危害后果等因素來確定價(jià)值。筆者比較認(rèn)可這種綜合性認(rèn)定方法。

由于目前虛擬幣價(jià)值認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一，實(shí)踐中，辯護(hù)律師可以結(jié)合具體犯罪的犯罪數(shù)額認(rèn)定路徑，以及上述各認(rèn)定方式存在的缺陷，提出辦案機(jī)關(guān)選用虛擬幣價(jià)值認(rèn)定方式存在的問題。還要強(qiáng)調(diào)虛擬幣價(jià)格波動(dòng)性，主張應(yīng)以客觀市值計(jì)算涉案金額而非夸大最高市價(jià)等等。同時(shí)，也應(yīng)對(duì)案卷中的虛擬幣價(jià)值認(rèn)定報(bào)告進(jìn)行仔細(xì)審查，考察進(jìn)行價(jià)值認(rèn)定的價(jià)格認(rèn)證中心和司法鑒定機(jī)構(gòu)是否存在資質(zhì)瑕疵問題，價(jià)值認(rèn)定報(bào)告出具的程序、形式方面是否存在瑕疵等等，以此來展開辯護(hù)。對(duì)于價(jià)格鑒定結(jié)論、資金流向分析報(bào)告等專業(yè)證據(jù)，辯護(hù)人可邀請(qǐng)行業(yè)專家出具意見，質(zhì)疑鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)或方法科學(xué)性。如在某些案件中，價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)虛擬幣估值過高，辯方可提出異議要求重新鑒定，從而使得對(duì)涉案虛擬貨幣價(jià)值進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。

（二）涉案虛擬幣的處置問題

目前，刑事涉案虛擬幣的處置方式包括：一是公安機(jī)關(guān)隨案移交，由執(zhí)行法院處置；二是公安機(jī)關(guān)在偵查階段將虛擬幣先行處置。受限于技術(shù)原因，執(zhí)行法院只能將變現(xiàn)處置的任務(wù)再次交還給公安機(jī)關(guān)。而公安機(jī)關(guān)先行處置涉案虛擬幣，主要方式則是委托第三方機(jī)構(gòu)協(xié)助完成變現(xiàn)處置。

然而，現(xiàn)行的處置模式存在著明顯的不足。首先，應(yīng)以法院處置為常態(tài)，公安機(jī)關(guān)先行處置為例外，公安機(jī)關(guān)的先行處置必須符合嚴(yán)格的必要性要件，如主流虛擬幣的幣值較為穩(wěn)定，不存在因?yàn)閹胖蒂H損較快而需要先行處置的情況。其次，實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)只有掌握虛擬幣對(duì)應(yīng)的錢包地址和私鑰，才能實(shí)現(xiàn)有效的控制，進(jìn)而對(duì)涉案虛擬幣進(jìn)行處置，而最為便捷的控制方式即是由行為人自己向辦案機(jī)關(guān)交代，這就有可能引發(fā)過度執(zhí)法、程序合法性存疑等問題。再次，由于當(dāng)前尚無完善的相關(guān)法律法規(guī)，各地司法實(shí)踐存在顯著分歧，司法機(jī)關(guān)在處置涉案虛擬幣時(shí)，關(guān)于其價(jià)值認(rèn)定、變現(xiàn)渠道以及變現(xiàn)所得的歸屬等等均缺乏明確的法律規(guī)定，處置程序存在著隨意性和不確定性，許多第三方機(jī)構(gòu)的處置效率未達(dá)預(yù)期，可能導(dǎo)致涉案虛擬幣的價(jià)值流失等問題。除此之外，司法機(jī)關(guān)委托第三方機(jī)構(gòu)處置缺少相應(yīng)的監(jiān)督監(jiān)管機(jī)制，容易引發(fā)金融監(jiān)管紅線，甚至可能引發(fā)洗錢風(fēng)險(xiǎn)。

在涉虛擬幣處置的刑事案件中，律師開展辯護(hù)工作時(shí)，需聚焦涉案虛擬貨幣的性質(zhì)、權(quán)屬、來源、數(shù)量和去向，關(guān)注涉案虛擬貨幣是否屬于供犯罪所用的本人財(cái)物、違法所得及其孳息，明晰案件中被告人、被害人、第三人之間的復(fù)雜財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系，從而明確涉案虛擬幣處置的范圍。對(duì)于超出處置范圍的在案虛擬幣，可以向辦案機(jī)關(guān)提出及時(shí)返還的請(qǐng)求。另外，也應(yīng)重點(diǎn)審查涉案虛擬貨幣的程序性處理是否合法，包括偵查階段的扣押、凍結(jié)措施是否符合法定程序，委托第三方機(jī)構(gòu)處置的流程是否合規(guī)，保管、存儲(chǔ)環(huán)節(jié)是否存在程序瑕疵，以及相關(guān)電子證據(jù)的提取、固定是否合法等等。若存在不符合法定程序要求的情形，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)及時(shí)提交相應(yīng)的意見，維護(hù)當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

三、涉虛擬幣刑事案件

電子證據(jù)之辯相關(guān)問題

在涉虛擬幣刑事案件中，有一個(gè)值得律師高度關(guān)注的問題，就是電子證據(jù)的辯護(hù)問題。鑒于虛擬貨幣與生俱來的高度數(shù)字化、電子化及技術(shù)專業(yè)性等特征，在虛擬貨幣犯罪案件的證據(jù)中，有很重要的一部分就是電子證據(jù)，毋庸置疑，這些證據(jù)對(duì)于案件的定罪量刑至關(guān)重要。從刑事辯護(hù)的角度，律師需要注意以下幾方面的問題：

首先，關(guān)注電子證據(jù)的完整性。電子證據(jù)的完整性，包括數(shù)據(jù)的完整性、文件的完整性等。律師在審查電子證據(jù)時(shí)，應(yīng)關(guān)注虛擬貨幣交易平臺(tái)的日志記錄，看是否完整地記錄了交易過程、交易時(shí)間、交易金額等等信息。若電子證據(jù)不完整，這也將是律師辯護(hù)的突破口。

其次，關(guān)注電子證據(jù)的真實(shí)性。在審查電子證據(jù)時(shí)，需要對(duì)證據(jù)的來源、真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)。律師可審查虛擬貨幣交易平臺(tái)的日志記錄是否真實(shí)可靠，是否存在篡改或偽造的情況，審查數(shù)據(jù)提取時(shí)是否被污染，是否存在將測試幣、測試賬號(hào)計(jì)入真實(shí)交易的情況。以上也是律師辯護(hù)時(shí)的要點(diǎn)。

再次，關(guān)注電子證據(jù)的合法性。電子證據(jù)的合法性是其被采信的重要依據(jù)。在審查電子證據(jù)時(shí)，需要確保證據(jù)的收集、保管、使用等環(huán)節(jié)符合法律規(guī)定。以下要點(diǎn)，辯護(hù)時(shí)需要特別關(guān)注：關(guān)注區(qū)塊鏈上的交易記錄、錢包信息等等，審查相關(guān)數(shù)據(jù)是否遵循《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》等規(guī)定來提取。辯護(hù)律師要檢查這些程序性文件是否齊備，一旦發(fā)現(xiàn)取證程序違規(guī)，可能提出非法證據(jù)排除的主張。此外，當(dāng)案件涉及虛擬幣跨境交易、境外服務(wù)器取證問題時(shí)，還需要注意的是，境外電子證據(jù)的調(diào)取和使用受到法律特別規(guī)制。當(dāng)我國警方從境外交易所獲取鏈上數(shù)據(jù)或賬戶資料時(shí)，該證據(jù)既屬于電子數(shù)據(jù)又屬于境外證據(jù)，因此，必須審查來源是否合法、手續(xù)是否齊備，是否符合我國與相關(guān)國家的司法協(xié)助渠道。

參考文獻(xiàn)

[1]謝文凱：《虛擬貨幣型網(wǎng)絡(luò)傳銷的法律適用與財(cái)物處置》，載《中國檢察官》2025年第8期。

[2]陳興良：《組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪：性質(zhì)與界限》，載《政法論壇》2016年第2期。

[3]陳禹橦，郭樹正，賀嬌：《涉虛擬貨幣洗錢犯罪的證明問題》，載《中國檢察官》2024年第17期。

[4]《張某搶劫案——比特幣等虛擬貨幣是否屬于財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象、涉案虛擬貨幣價(jià)值如何認(rèn)定及如何處置》，載《刑事審判參考》總第138輯第1569號(hào)。

[5]鄒杰，毛曉青，錢政驍：《刑事涉案虛擬貨幣司法處置模式的構(gòu)建》，載“中國上海司法智庫”公眾號(hào)，2025年10月11日。

[6]宗敏：《涉案虛擬貨幣價(jià)格認(rèn)定的司法爭議與規(guī)則完善》，載《中國檢察官》2024年第12期。

[7]鮑鍵，梁基棟，李堅(jiān)：《涉案虛擬幣的司法處置探析》，載《人民檢察》2025年第3期。