買車本是提升生活品質的喜事，可何先生的奇瑞小螞蟻卻成了他的“噩夢”。買車4年多，竟拖車6次，這究竟是怎么回事？是車輛質量堪憂，還是另有隱情？讓我們一探究竟。

事情經過

今年11月4日，何先生向媒體投訴，稱自己的奇瑞小螞蟻讓他頭疼不已。就在前一天，車輛再次發(fā)生故障，而這已不是第一次。10月20日，車子跳出“烏龜燈”，動力漸弱，幾乎無法正常行駛。4S店檢查后稱是電池壓差故障，做了調整。可次日早上又報故障，等廠家回復2個多小時無果，還耽誤了上班時間，晚上故障燈又消失。

何先生表示，這輛車是2021年5月購買，目前已行駛7萬公里。從第二年開始，就經常跳“烏龜燈”，沒動力，出現(xiàn)故障就得拖車，至今已拖了6次。他發(fā)來幾次車輛拋錨照片，其中兩次在高架上。維修清單顯示，車輛進行過拆裝電子油門踏板總成、拆裝地板線束總成、抬舉電池組總成等維修，但問題依舊。何先生強烈希望廠家拿出根治方案。

據了解，“烏龜燈”是汽車儀表盤上的故障警示燈，主要出現(xiàn)在新能源車或部分燃油車中，提示車輛動力系統(tǒng)異常，車輛自動限制功率輸出和車速，以保護核心部件并防止故障擴大。某汽修技師韓先生稱，跳“烏龜燈”可能是動力電池故障、輪速傳感器問題或電驅動系統(tǒng)故障等，無論何種原因，行駛中失去動力都很危險，遇到這種情況要盡快安全靠邊停車并聯(lián)系救援。

4S店同意更換電池包又遇波折

經過媒體持續(xù)跟進，杭州某奇瑞4S店最終同意更換新電池包，但車主需等配件。12月5號，何先生接到4S店電話，稱電池包已到店，確認沒問題后可安裝。然而，何先生到店后發(fā)現(xiàn)，所謂全新電池包竟是2019年生產，且有磨損痕跡。何先生認為，自己2021年買的車，換19年生產的電池包不合理。

記者聯(lián)系4S店核實，售后服務人員表示，之前答應客戶更換全新電池包，邀約客戶到店后，客戶對配件生產日期不認同，承認存在疏忽，已跟客戶溝通好，會盡快聯(lián)系供應商發(fā)最新生產日期的配件過來。

那么問題來了，面對事故頻發(fā)的奇瑞小螞蟻和19年生產的電池包，車主應該如何維護自身合法權益？

律馳駕道觀點

“四年六次拖車”：新能源車質量與售后保障的雙重考驗

本案中，何先生的奇瑞小螞蟻在四年內因同一類動力故障反復維修、多次拋錨，最終在更換核心部件時又遭遇“新舊爭議”，其經歷集中反映了新能源汽車消費者在產品質量與售后服務環(huán)節(jié)可能面臨的典型困境。從車輛反復出現(xiàn)故障卻難以根治，到解決方案的執(zhí)行過程又引發(fā)新的糾紛，本案的核心爭議焦點可以歸納為以下三個方面：車輛是否存在難以修復的“根本性質量缺陷”、經營者提供的維修與解決方案是否合理及時、以及將庫存舊件作為“新配件”提供給消費者是否正當。這些爭議點不僅關乎個案公平，也觸及到行業(yè)普遍性的質量擔保與誠信經營問題。

一、車輛反復出現(xiàn)同一嚴重故障且久修不好，是否構成根本性質量缺陷？

何先生的車輛自購買第二年起便頻繁出現(xiàn)導致動力喪失的“烏龜燈”故障，四年內因此拖車救援高達六次，有時還發(fā)生在高架等危險路段。盡管4S店進行了包括調整電池壓差、更換相關部件在內的多次維修，但問題始終未能徹底解決?！懂a品質量法》規(guī)定，生產者應對其產品質量負責，銷售者對于售出的不符合質量要求的產品，應承擔修理、更換、退貨等責任。本案中，車輛在購買后短期內（第二年起）即反復出現(xiàn)同一嚴重故障，且經多次維修無法根治。雖然車輛現(xiàn)已超出《家用汽車產品修理更換退貨責任規(guī)定》中規(guī)定的“三包”有效期，但該規(guī)定所確立的“同一質量問題反復維修無法正常使用”的情形，恰恰為證明該車輛存在“根本性質量缺陷”提供了有力的判斷標準和事實依據。動力系統(tǒng)故障導致車輛頻繁喪失基本功能，已嚴重影響了產品的使用性能和安全性，足以構成《產品質量法》意義上的產品質量問題。經營者僅進行局部調整和重復性維修，未能提供“根治方案”，其行為可能已構成對消費者權益的持續(xù)侵害。何先生要求廠家拿出根治方案，是完全合理的訴求。

二、經營者的維修響應與解決方案，是否盡到及時、有效的售后保障義務？

汽車“三包”規(guī)定要求，經營者應當在約定或合理的期限內完成維修，并對維修質量負責。對于涉及行駛安全的嚴重故障，更應有高效的診斷和處理機制。本案中，從故障發(fā)生、等待廠家遠程診斷到反復維修無效，整個過程耗時冗長，且解決方案（如調整壓差）治標不治本，未能阻止故障復發(fā)。4S店前期的維修處理方式，未能有效解決核心問題，導致消費者陷入“故障-維修-再故障”的惡性循環(huán)，其售后服務在“有效性”上存在明顯不足。這不僅耗費了消費者大量的時間、精力和交通成本，更帶來了持續(xù)的安全隱患和心理負擔。直到媒體介入后，4S店才同意更換電池包這一更徹底的方案，這反映出經營者在主動承擔質量責任、提供根本性解決方案方面存在惰性。經營者的售后行為，未能充分體現(xiàn)對消費者安全權和公平交易權的尊重與保障。

三、將多年前生產的庫存件作為“全新”配件更換，是否侵犯消費者合法權益？

在同意更換電池包后，4S店向何先生提供的所謂“全新”電池包生產日期為2019年，早于何先生購車日期（2021年），且外觀存在磨損。根據行業(yè)慣例及消費者合理期待，“全新配件”通常應指未經使用、近期生產的原件。電池作為新能源汽車的核心部件，其生產日期直接影響其理論壽命、性能一致性以及庫存期間的潛在性能折損。4S店將庫存多年的舊件（即使未使用）作為“全新”配件提供給消費者，且未事先主動、明確告知其生產日期等關鍵信息，侵犯了消費者的知情權和公平交易權。消費者支付維修成本或基于保修權益，有權獲得與車輛狀況相匹配的、符合“新件”一般標準的替換部件。提供2019年生產的電池包用于更換2021年購買車輛的電池，實質上降低了維修方案的價值和合理性。4S店事后承認“疏忽”，并承諾更換最新日期的配件，恰恰反證了其先前行為的不當性。此爭議也警示，售后配件管理的規(guī)范性同樣是衡量經營者誠信與否的重要標尺。

何先生的遭遇是新能源汽車消費維權的一個縮影，凸顯了當車輛出現(xiàn)反復性、系統(tǒng)性質量問題時，消費者所面臨的舉證難、根治難、溝通難的困境。經營者不應僅滿足于“被動維修”，而應主動排查是否存在批次性缺陷，并勇于承擔提供徹底解決方案的責任。同時，售后服務的每一個環(huán)節(jié)，包括配件供應，都必須秉持誠信、透明的原則，保障消費者的知情權與公平交易權。對于消費者而言，在遇到類似長期、反復的質量問題時，應系統(tǒng)整理所有維修記錄、故障證據與溝通記錄，以證明車輛存在反復發(fā)生、無法根治的根本性質量缺陷。在此基礎上，可依據《產品質量法》及《民法典》中關于合同違約責任與產品責任的規(guī)定，向市場監(jiān)管部門、消費者協(xié)會投訴，或尋求法律途徑，要求經營者承擔包括徹底修復、賠償損失乃至解除合同（退車）在內的法律責任。此案也敦促汽車生產與銷售企業(yè)，必須將產品質量與售后誠信作為生命線，才能真正贏得市場信任。

汽車法律糾紛，就找律馳駕道。