作者 | 楊陽 來源 | 頂尖廣告

當“雷式風格”被用去賣谷物小米，當“農(nóng)村雷軍”撞上本尊，一場商標與模仿的荒誕大戲，竟反轉成了法律與道德的雙重勝利。

村支書賣小米被告

小米不讓賣“小米”？

最近，山東威海榮成市西初家村村支書馮玉寬有點火。他因在短視頻平臺賣當?shù)靥禺a(chǎn)谷物小米，竟被小米公司法務部投訴，視頻遭下架。

據(jù)媒體報道，馮玉寬自稱賣的是農(nóng)產(chǎn)品小米，而小米公司主營手機、汽車、家電，并公開“呼吁小米公司給老百姓一條活路”。

圖源：微博

“村支書助農(nóng)賣小米被告”——此言一出，全網(wǎng)炸鍋。

不少網(wǎng)友情緒激動，指責小米“霸道”“欺壓百姓”，甚至質疑：“小米兩個字什么時候成你家的了？”

但也有冷靜的網(wǎng)友提出疑問：從商標分類看，農(nóng)產(chǎn)品與電子產(chǎn)品并不屬于同一類別，通常這類投訴很難成立。

然而，小米法務投訴的理由并非商標侵權，而是“模仿雷氏營銷風格，丑化高管形象”。

圖源：抖音

順著這個線索，人們才發(fā)現(xiàn)，這位村支書可不是簡單地賣小米。

他的視頻，堪稱一場精心策劃的“雷軍模仿秀”

舉辦“小米新品發(fā)布會”，用極致的數(shù)據(jù)包裝一粒米：“含水量低于13%、顆粒完整度98%、蒸煮后膨脹系數(shù)達2.5倍……”

圖源：抖音

語調、手勢、節(jié)奏，甚至那句標志性的“Are you OK？”，都深得雷軍精髓。

視頻標簽直接帶上“#雷軍”“#小米發(fā)布會”，擺明是要借雷軍的個人IP為農(nóng)產(chǎn)品引流。

一時間，輿論分成兩派。

一派認為，模仿而已，無可厚非，就像網(wǎng)紅“鹿哈”模仿鹿晗，本尊也沒說什么。

另一派則認為，被模仿者有權不接受，尤其是當模仿帶有商業(yè)目的時，這已不是簡單的娛樂。

就在爭論不休時，事件迎來了驚人反轉。

反轉來得太快！

小米法務竟“贏麻了”

如果只是營銷風格的模仿，或許還停留在“是否妥當”的討論層面。

但隨后，有網(wǎng)友扒出馮玉寬的另一條視頻，讓整個事件的性質徹底改變。

在小米SU7發(fā)生交通事故后，馮玉寬曾發(fā)布一條“玩梗視頻”：

畫面里，小米SU7在前行駛，兩位“黑白無?！痹诤竺婢o追不舍。

明眼人都能看出，這是暗諷“開小米汽車會丟性命”，這種操作不僅嚴重損害小米的品牌形象，更是對事故車主及家屬的二次傷害，觸犯道德底線。

這還不算完，網(wǎng)友們又從他的視頻里發(fā)現(xiàn)了“華點”：

馮玉寬在視頻中身穿的羽絨服，被認出是奢侈品牌盟可睞Moncler，腰間皮帶疑似GUCCI，一身行頭比不少老板都奢華。

更有網(wǎng)友深扒發(fā)現(xiàn)，馮玉寬名下不僅有注冊資本3000萬的建筑公司，直播帶貨的賬號所屬企業(yè)也并非村集體，而是他個人擔任法人的傳媒工作室，且工作室地址不在他任職的西初家村。

圖源：企查查

一時間，那位“樸實助農(nóng)”的村支書人設轟然倒塌，輿論風向開始急速轉變。

小米客服隨后回應：“公司沒有權力不讓別人賣小米”，澄清“壟斷小米二字”的說法。

而馮玉寬方面也表示：“小米可以繼續(xù)賣，但相關視頻先暫?！?，相當于間接承認了問題出在視頻內(nèi)容上，而非銷售農(nóng)產(chǎn)品本身。

圖源：抖音@小馮來助農(nóng)

有律師從法律角度解讀：

視頻中使用雷軍姓名進行商業(yè)推廣，涉嫌侵害姓名權；模仿雷軍的穿著打扮、說話方式，足以讓公眾產(chǎn)生明確聯(lián)想，可能侵害肖像權；

而惡意玩梗視頻帶有丑化傾向，對雷軍個人及小米企業(yè)名譽造成影響，還可能構成名譽權侵權。

目前，馮玉寬賬號中與雷軍高度相關的視頻已全部下架。

原本被群嘲“以大欺小”的小米法務部，意外獲得了網(wǎng)友的力挺，成功打贏了這場逆風局。

為什么小米對“模仿雷軍”如此敏感？

這場風波表面看，這是一場關于“模仿邊界”的爭論。

但實際上，它深刻反映出雷軍與小米品牌之間高度綁定的特殊關系。

從宣布造車開始，雷軍幾乎是以個人聲譽為小米汽車背書。

他的演講、他的穿搭、他親自開車門、他穿的工裝夾克……都成了營銷的一部分。

他甚至被網(wǎng)友戲稱為“互聯(lián)網(wǎng)許愿池”——連“雷軍，能不能做衛(wèi)生巾”這樣的呼聲都能刷屏。

圖源：微博

這種深度綁定，是一把雙刃劍。

個人形象帶動品牌熱度，但個人口碑的波動也會直接沖擊品牌。

隨著“小字文學”宣傳方式引發(fā)爭議，小米汽車事故頻上熱搜，雷軍的公眾形象與口碑確實面臨壓力。

在這種關頭，放任一個“農(nóng)村雷軍”以戲仿甚至丑化的方式消費其個人形象，無疑是一種風險。

這不是第一個“模仿明星”的案例，也不會是最后一個。

從“鹿哈”到“云南鹿晗”，從“山寨明星帶貨”到“模仿企業(yè)家”，這類內(nèi)容始終游走在法律與道德的灰色地帶。

圖注：網(wǎng)友惡搞模仿楊坤遭狀訴

法律上，模仿名人風格一般不構成侵權，但一旦涉及姓名、肖像、名譽的惡意使用或貶損，就可能越過紅線。

道德上，公眾人物的容忍度或許更高，但這不應成為惡意戲仿、尤其是借悲劇事件玩梗的理由。

這次事件中，村支書從“助農(nóng)先鋒”到“人設翻車”，小米法務從“霸道投訴”到“正義執(zhí)行”，輿論的兩次反轉，恰恰說明：

公眾同情弱者，但更尊重事實；支持創(chuàng)意，但拒絕惡搞。

名人模仿，從來都該有明確邊界。

一場沒有贏家的“勝利”

最終，小米法務部看似“贏麻了”，但這場風波中沒有真正的贏家。

村支書的助農(nóng)之路蒙上陰影，小米的品牌形象一度受損，雷軍的個人形象也在戲仿與調侃中被反復消費。

它留給我們的思考是：

在流量為王的時代，創(chuàng)意的邊界到底在哪里？

企業(yè)的品牌保護與公眾的情感共鳴，該如何平衡？

助農(nóng)帶貨的創(chuàng)新，是否必須依靠“模仿名人”才能出圈？

或許，真正的出路不在于成為下一個“雷軍”，而在于找到第一個“自己”。

畢竟，最好的營銷，從來不是模仿誰，而是成為誰都想模仿的那一個。

案例資料、運營干貨，精彩不停

更多有趣話題 ，盡在【頂尖廣告】↓↓↓