1

前言

2

截至目前，圍繞南京博物院的爭議仍在不斷升溫，隨著國家相關(guān)部門正式介入調(diào)查，事件背后的重重迷霧正被逐步揭開。

3

起初，公眾的關(guān)注點僅集中于一幅名為《江南春》的古畫，為何能從國家級文物庫房悄然流入商業(yè)拍賣展廳，這一異常流轉(zhuǎn)路徑令人起疑。

4

5

然而，隨著調(diào)查進程推進以及知情人士接連披露內(nèi)情，輿論逐漸意識到，此事絕非表面所見的“管理疏漏”或“鑒定爭議”這般簡單。

6

更深層的問題似乎早已潛伏多年，其影響范圍之廣、牽涉鏈條之長，恐怕遠超普通人的想象……

7

8

退休員工孤勇舉報

9

近期引發(fā)廣泛關(guān)注的南博風(fēng)波，其導(dǎo)火索并非偶然。雖然早有風(fēng)聲傳出，但真正點燃公眾情緒的，是一段實名舉報視頻的公開。

10

一位在南京博物院長期服役達42年的退休職工郭禮典，毅然站出來，以破釜沉舟的姿態(tài)直指該院前任院長徐湖平，指控其長期主導(dǎo)大規(guī)模文物盜竊與非法走私活動。

11

12

值得注意的是，這并非一時沖動之舉，而是一場持續(xù)十四年的艱難維權(quán)歷程。早在2010年，郭禮典便曾聯(lián)合四十余名在職同事發(fā)起聯(lián)名檢舉，卻始終未獲回應(yīng)，石沉大海。

13

如今他借助新媒體平臺再度發(fā)聲，并明確表示：“若我所言不實，愿依法承擔(dān)一切后果?！边@份決絕彰顯出他對真相昭雪的堅定信念。那么，他揭露的內(nèi)容究竟有多驚人？

14

15

據(jù)目前已披露的信息顯示，相關(guān)指控遠比單一畫作流失嚴重得多，核心線索直指徐湖平任職期間存在的多項重大疑點。

16

首要問題在于涉嫌系統(tǒng)性盜取國家珍藏文物。舉報材料指出，徐湖平曾擅自組織人員，多次違規(guī)開啟由故宮南遷至南京保存的文物箱體。

17

18

這批文物系抗戰(zhàn)時期為躲避戰(zhàn)火自北平南運的重要國寶，歷來實行極為嚴格的封存管理制度。而開箱行為的目的，被指為“尋寶式篩選”。

19

所謂“尋寶”，即從中挑選高價值文物，用于對外機構(gòu)的利益交換，甚至存在通過隱秘渠道走私出境的可能。

20

21

其中一項尤為敏感的指控是，部分頂級文物被以展覽名義送往日本展出，后續(xù)去向不明。倘若屬實，這已不只是監(jiān)守自盜，更是對中華文化根基的嚴重侵蝕。

22

第二項關(guān)鍵質(zhì)疑聚焦于利用職務(wù)便利進行利益輸送的可能性。一個引人注目的細節(jié)浮出水面：徐湖平之子徐湘江，目前經(jīng)營一家文物藝術(shù)品拍賣公司。

23

24

25

26

消息一經(jīng)曝光，網(wǎng)絡(luò)輿論瞬間沸騰。公眾自然產(chǎn)生聯(lián)想：父親掌控國內(nèi)頂尖博物館的文物定級、鑒定與處置大權(quán)，兒子則活躍于市場終端的拍賣領(lǐng)域。

27

這種“上位掌權(quán)、下位逐利”的格局，極易滋生“定向拍賣”“暗箱操作”“利益閉環(huán)”等腐敗溫床。

28

29

一些文物若以“殘次品”或“非館藏標(biāo)準(zhǔn)”名義低價流出，經(jīng)轉(zhuǎn)手包裝后即可在拍賣市場拍出天價，中間的巨大差價成為權(quán)力變現(xiàn)的空間。

30

隨著郭禮典提供的信息持續(xù)擴散，更多內(nèi)幕被挖掘出來，包括關(guān)于徐湖平個人生活作風(fēng)的負面?zhèn)髀劊缗灿霉?、生活奢靡等問題也相繼浮現(xiàn)。

31

32

面對如此嚴峻的局面，國家文物局終于在12月23日宣布成立專項工作組，趕赴南京開展全面核查。正義的車輪開始緩緩轉(zhuǎn)動，但這場風(fēng)暴顯然不會輕易平息……

33

34

35

36

拔出蘿卜帶出泥

37

幾天前，有消息稱徐湖平已被一輛標(biāo)有“公務(wù)用車”標(biāo)識的車輛帶走協(xié)助調(diào)查，標(biāo)志著案件進入實質(zhì)性階段。

38

隨后，事件的影響迅速外溢，牽連出更多耐人尋味的人物與情節(jié)。

39

40

最具戲劇性的角色之一，當(dāng)屬自稱“龐氏后人”的徐鶯。她是杭州某高校副教授，多年來以龐萊臣家族繼承人的身份頻繁參與學(xué)術(shù)交流，研究方向亦集中于龐家舊藏。

41

她甚至曾在南京博物院主辦的龐氏專題畫展中，被工作人員隆重介紹給真正的龐家后代龐叔令。

42

43

但在短暫對話中，龐叔令立即察覺其言辭漏洞百出，連基本家族世系都無法準(zhǔn)確陳述。

44

最終一場司法訴訟確認，徐鶯與龐氏家族并無血緣關(guān)聯(lián)。諷刺的是，即便敗訴，她仍繼續(xù)以“龐氏傳人”身份出席各類文化活動，獲取項目資源與社會聲譽。

45

46

這不禁引發(fā)追問：最初是誰為她提供了權(quán)威背書？為何博物院工作人員會主動將假后人引薦給真后人？

47

此類身份冒用是否意在干預(yù)龐家捐贈文物的研究主導(dǎo)權(quán)、鑒定話語權(quán)乃至后續(xù)處置流程，從而謀取不當(dāng)便利？

48

49

50

51

原本以為南京博物院一案已是驚心動魄，未曾想其所激起的連鎖反應(yīng)，已在整個文博系統(tǒng)掀起震蕩。

52

據(jù)業(yè)內(nèi)流傳的消息，近期多家省級博物館及文物商店突然宣布閉館，理由多為“內(nèi)部盤點”或“系統(tǒng)升級維護”。

53

54

55

56

這些機構(gòu)在同一時間段內(nèi)集體“靜默”，難以不引起外界猜測。有網(wǎng)友分析，類似“以贗代真”“違規(guī)調(diào)撥”“私相授受”等操作模式，或許并非個案。

57

盡管尚無確鑿證據(jù)支持這些推測，但當(dāng)前局勢已足以說明，整個行業(yè)的監(jiān)管體系正面臨空前考驗。

58

59

目前來看，事件的核心突破口仍集中在兩位關(guān)鍵人物身上。

60

其一是龐家真實后裔龐叔令，她不再只是被動受害者的家屬，而是轉(zhuǎn)變?yōu)橥苿诱嫦喔‖F(xiàn)的關(guān)鍵證人和行動者。

61

62

另一位則是已被帶走調(diào)查的前院長徐湖平。面對鋪天蓋地的指控，他曾向媒體回應(yīng)稱將在適當(dāng)時機公開說明情況，目前等待上級調(diào)查結(jié)論。

63

這樣模糊而克制的表態(tài)，反而進一步激發(fā)了公眾的揣測：徐湖平能在如此重要崗位長期任職，背后是否存在庇護力量？是否有更高層級的“保護傘”為其撐腰？

64

65

66

67

不可否認，南京博物院事件發(fā)展至今，已從一起孤立的文物失竊疑云，演變?yōu)榉从承袠I(yè)深層積弊的社會現(xiàn)象。

68

如今國家文物局全面介入，釋放出強烈信號：任何背棄職責(zé)、損公肥私的行為終將付出代價。

69

70

更期待借此契機，推動對全國文博系統(tǒng)運行機制、文物鑒定評級制度、資產(chǎn)退出審批流程等環(huán)節(jié)的徹底審查與結(jié)構(gòu)性改革。

71

唯有讓透明監(jiān)督貫穿每一道程序，讓權(quán)力受到有效制衡，才能使博物館真正回歸公共文化殿堂的本質(zhì)屬性，而非少數(shù)人牟利的私人金庫。

72

73

這場紛繁復(fù)雜的風(fēng)波，或許最終帶來的最大價值，正是倒逼制度改革的決心與行動。畢竟，真實無法掩蓋，虛假終難長久。龐叔令在等待真相，億萬公眾也在等待真相。

74

對此，你們怎么看呢？

75

參考信源：

76

退休員工舉報南博前院長大規(guī)模盜竊、走私文物，多方回應(yīng)---2025-12-22 ---新快報