一、基本案情

經(jīng)海關(guān)調(diào)查，當(dāng)事人有以下違法行為：2020年11月20日至2021年4月27日，為謀取非法利益，通過低報(bào)價(jià)格方式走私進(jìn)口印度、蘇丹花生2311.96噸銷售牟利。經(jīng)計(jì)核，低報(bào)價(jià)格走私進(jìn)境花生對應(yīng)的計(jì)稅價(jià)格為287.760713萬元、數(shù)量為358.47噸，偷逃應(yīng)繳稅款34.370821萬元，以上行為有某市人民檢察院不起訴決定書、檢察意見書、刑事訊問筆錄、偷逃稅款海關(guān)核定證明書、當(dāng)事人身份資料、當(dāng)事人認(rèn)錯認(rèn)罰書等證據(jù)為證。

2025年3月18日，海關(guān)決定沒收當(dāng)事人低報(bào)價(jià)格對應(yīng)的走私貨物358.47噸。因走私貨物已被銷售無法沒收，決定追繳等值價(jià)款287.760713萬元。

二、法律依據(jù)

《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》

第七條第二項(xiàng)　違反海關(guān)法及其他有關(guān)法律、行政法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃應(yīng)納稅款、逃避國家有關(guān)進(jìn)出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行為：

（二）經(jīng)過設(shè)立海關(guān)的地點(diǎn)，以藏匿、偽裝、瞞報(bào)、偽報(bào)或者其他方式逃避海關(guān)監(jiān)管，運(yùn)輸、攜帶、郵寄國家禁止或者限制進(jìn)出境的貨物、物品或者依法應(yīng)當(dāng)繳納稅款的貨物、物品進(jìn)出境的；

第九條第一款第三項(xiàng)有本實(shí)施條例第七條、第八條所列行為之一的，依照下列規(guī)定處罰：

（三）偷逃應(yīng)納稅款但未逃避許可證件管理，走私依法應(yīng)當(dāng)繳納稅款的貨物、物品的，沒收走私貨物、物品及違法所得，可以并處偷逃應(yīng)納稅款3倍以下罰款。

第五十六條海關(guān)作出沒收貨物、物品、走私運(yùn)輸工具的行政處罰決定，有關(guān)貨物、物品、走私運(yùn)輸工具無法或者不便沒收的，海關(guān)應(yīng)當(dāng)追繳上述貨物、物品、走私運(yùn)輸工具的等值價(jià)款。

三、案例評析

（一）走私刑事案件不起訴之后不等于不處罰

本案是一起走私刑事案件不起訴轉(zhuǎn)為行政處罰的案件，根據(jù)《刑事訴訟法》等有關(guān)規(guī)定，人民檢察院可以根據(jù)案件的實(shí)際情況，依法決定對當(dāng)事人進(jìn)行法定不起訴、酌定不起訴、存疑不起訴。不起訴后，刑事追訴程序即告終結(jié)。

但是，刑事追訴程序的終結(jié)，并不等同于處罰程序的終結(jié)。是否需要行政處罰，還需要視案件具體情況而定。

首先，檢察院會初步判斷是否需要對被不起訴人給予行政處罰，如認(rèn)定需要給予行政處罰，需向海關(guān)提出檢察意見。《最高人民檢察院關(guān)于推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》（高檢發(fā)釋字〔2021〕4號，下簡稱《規(guī)定》）第八條規(guī)定，人民檢察院決定不起訴的案件，應(yīng)當(dāng)同時審查是否需要對被不起訴人給予行政處罰。對被不起訴人需要給予行政處罰的，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向同級有關(guān)主管機(jī)關(guān)提出檢察意見，自不起訴決定作出之日起三日以內(nèi)連同不起訴決定書一并送達(dá)。

其次，海關(guān)將啟動行政調(diào)查程序，對被不起訴人的行為是否違法、違規(guī)進(jìn)行認(rèn)定。如認(rèn)定構(gòu)成違法或者違規(guī)，則根據(jù)《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》等有關(guān)規(guī)定處理。如認(rèn)為不構(gòu)成違法或者違規(guī)，則作出不予行政處罰的決定。

（二）刑事證據(jù)在海關(guān)行政處罰中的適用

偵查機(jī)關(guān)在本案的刑事偵查中已完成對案件事實(shí)的調(diào)查取證與證據(jù)固定工作，形成了刑事訊問筆錄、偷逃稅款海關(guān)核定證明書等證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)已對案件事實(shí)、法律適用進(jìn)行了初步認(rèn)定。本案海關(guān)決定處罰的關(guān)鍵證據(jù)列明了人民檢察院不起訴決定書、檢察意見書、刑事訊問筆錄、偷逃稅款海關(guān)核定證明書。在實(shí)踐中大多數(shù)的行政處罰機(jī)關(guān)也如本案海關(guān)一樣，會直接沿用刑事案件辦理過程中收集的證據(jù)材料。

盡管如此，從法律規(guī)范上看，海關(guān)對于刑事案件辦理過程中收集的證據(jù)材料是否作為行政處罰案件定案的根據(jù)享有審查權(quán)、決定權(quán)?！逗ｊP(guān)辦理行政處罰案件程序規(guī)定》（海關(guān)總署令第250號）第二十一條明確規(guī)定：“刑事案件轉(zhuǎn)為行政處罰案件辦理的，刑事案件辦理過程中收集的證據(jù)材料，經(jīng)依法收集、審查后，可以作為行政處罰案件定案的根據(jù)?！倍遥绻麢z察院作出的是存疑不起訴，說明刑事偵查過程中并未達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，案件的基礎(chǔ)事實(shí)仍然需要進(jìn)一步調(diào)查，達(dá)到行政處罰的證明標(biāo)準(zhǔn)。因而，不排除海關(guān)在不起訴后重新調(diào)查取證、重新認(rèn)定事實(shí)的可能性。

（三）處罰結(jié)果：追繳等值價(jià)款287.760713萬元

本案中，因涉案貨物已被銷售無法沒收，海關(guān)根據(jù)《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第五十六條作出追繳涉案貨物等值價(jià)款的決定。

不過，從《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》的規(guī)定上看，應(yīng)該是海關(guān)先作出沒收走私貨物的行政處罰決定，在執(zhí)行過程中有關(guān)貨物無法沒收的，才應(yīng)當(dāng)追繳上述貨物的等值價(jià)款。但是，實(shí)踐中海關(guān)通常是在行政處罰決定書中直接適用追繳等值價(jià)款的措施，這在法規(guī)適用方面不無疑問。退言之，追繳等值價(jià)款也并非法定的行政處罰的種類。

盡管在法理層面存在種種疑問，但無奈的是，這是實(shí)踐中海關(guān)的慣性做法。

此外，本案的逃避海關(guān)監(jiān)管行為表現(xiàn)為低報(bào)價(jià)格，需要強(qiáng)調(diào)的是，對此類案件的追繳有其特殊性，追繳的對象是與偷稅款占應(yīng)納稅款比例相對應(yīng)的走私貨物。根據(jù)《海關(guān)行政處罰裁量基準(zhǔn)（一）》（海關(guān)總署公告2023年第182號）第十一條第二款，偽瞞報(bào)價(jià)格、數(shù)量偷逃應(yīng)納稅款但未逃避許可證件管理的走私行為，走私貨物、物品為偽瞞報(bào)部分所對應(yīng)的貨物、物品，不包括已如實(shí)申報(bào)的未偽瞞報(bào)部分的貨物、物品?！逗？偸鹫叻ㄒ?guī)司關(guān)于（湛江海關(guān)關(guān)于對偽報(bào)、瞞報(bào)進(jìn)出口貨物價(jià)格案件法律適用問題的請示）的批復(fù)》（政法函(2005)49號）第二條也曾明確：“對偽報(bào)貨物價(jià)格偷逃應(yīng)納稅款的走私行為，應(yīng)當(dāng)沒收與偷稅款占應(yīng)納稅款比例相對應(yīng)的走私貨物?！边@也是實(shí)踐中相對有利于行政相對人的慣例。

四、結(jié)語

當(dāng)事人因涉嫌走私被起訴至檢察院，在符合法定條件的情況下，檢察院可以作出不起訴的決定。不過，對于當(dāng)事人而言，選擇“入罪”路徑還是“出罪”路徑還存在考量的空間。一方面，如果適用不起訴程序，檢察院通常會提出相應(yīng)的條件，如要求補(bǔ)繳稅款、沒收走私貨物（追繳走私貨物等值價(jià)款）、認(rèn)罪認(rèn)罰（認(rèn)錯認(rèn)罰）等，由此填補(bǔ)因違法行為造成的損害，且在不起訴之后還有可能被處以罰款等行政處罰。另一方面，如果當(dāng)事人無法滿足不起訴的條件，將面臨刑罰及相應(yīng)的附隨后果，如有期徒刑、緩刑、罰金、禁止從事有關(guān)進(jìn)出口活動等等。

對于不同的當(dāng)事人而言，不起訴或起訴所面臨的處罰結(jié)果的“痛感”有所不同，作出的抉擇也會有所不同。但總而言之，不起訴絕不等于不處罰，而且絕大多數(shù)的情況下不起訴之后仍會繼續(xù)處罰。

本文作者：上海蘭迪（深圳）律師事務(wù)所 海關(guān)與財(cái)稅團(tuán)隊(duì) 吳欣潼