歷時5年拉鋸，張柏芝與前經(jīng)紀人余毓興的千萬合約糾紛終于迎來審訊收尾。這場橫跨2020至2025年的娛樂圈恩怨官司，以雙方筆跡專家當庭激烈爭執(zhí)、“做假文件”錄音引爆全場的戲劇化場面告終，但核心判決需等到2026年1月13日結案陳詞后方能揭曉。法庭內外，4000萬款項性質成謎、合約簽名真?zhèn)坞y辨、昔日信任碎成一地，這場糾紛早已超越金錢本身，成為娛樂圈利益糾葛與人性博弈的縮影。

庭審最具張力的環(huán)節(jié)，莫過于雙方筆跡專家的正面交鋒。案件核心證據(jù)——一份8年獨家經(jīng)紀合約上的張柏芝簽名，成為爭議焦點。余毓興方請來的美國筆跡專家John Paul Osborn當庭做證，稱合約簽名流暢自然，與張柏芝過往簽名高度吻合，“極有可能為親筆所簽”，但也承認其簽名結構簡單，存在被仿造的可能性。

張柏芝方則派出香港筆跡專家梁時中，他經(jīng)過對35個張柏芝真實簽名的細致比對，拋出關鍵質疑：“張柏芝簽名一貫一氣呵成、從無抬筆，而合約簽名存在明顯停頓和重落筆痕跡，筆觸凸起顯示書寫者異常謹慎，與她平日隨意的書寫習慣完全不符，應為偽造?！?

兩位專家當場爭執(zhí)不下，美國專家堅稱所謂“重落筆”只是正常轉折停頓，梁時中則寸步不讓，雙方各執(zhí)一詞，連法官也陷入兩難。 比簽名爭議更震撼的，是張柏芝方提交的一段2014年錄音。

錄音中，余毓興清晰說道：“我哋系做假文件當食生菜”（意為“我們做假文件跟吃生菜一樣平?！保?，這句話瞬間引爆法庭。

余毓興緊急辯解，稱這只是當時情緒激動下的氣話，絕非事實，但張柏芝的律師隨即拿出過往案例反駁，直指其有偽造文件的“前科”。

據(jù)悉，2013年余毓興就曾偽造張柏芝公章，以其經(jīng)紀人身份與東方衛(wèi)視《女神的新衣》節(jié)目組簽約，向張柏芝出示的合約片酬為700萬，而實際合約金額高達1500萬，巨額差額去向成謎 。

更令人震驚的是，余毓興當時所屬的新亞洲娛樂公司已于2013年被法院清盤，張柏芝卻被蒙在鼓里，繼續(xù)為這家“已注銷公司”工作近一年，直至2014年才發(fā)現(xiàn)真相。

這場官司的核心矛盾，始終圍繞4276萬港元（含后續(xù)追加276萬）款項的性質展開。余毓興聲稱，2011年張柏芝剛離婚，形象受損、事業(yè)跌入谷底，他念及與張柏芝父親的老友情誼，借出這筆錢作為6部電影的片酬預付款，雙方簽訂了8年獨家經(jīng)紀合約。

但張柏芝收款后從未履行拍戲義務，導致其公司蒙受巨大損失，因此追討1276萬港元賠償。 張柏芝的說法則完全相反：“2011年我急需4000萬買房，四處借錢無果，余毓興主動提出幫忙，這筆錢是私人救急借款，絕非片酬預付款?！?她強調自己從未簽署過所謂獨家經(jīng)紀合約，且余毓興從未為其安排過任何一部合約中承諾的電影拍攝，“所謂6部電影根本子虛烏有”。

目前雙方均未能拿出關鍵證據(jù)——余毓興無法提供完整銀行流水和稅務記錄證明商業(yè)往來合法性，張柏芝也缺乏借款憑證支撐其說法。 這場持續(xù)5年的官司堪稱“漫長拉鋸戰(zhàn)”，2022年首次開庭，2025年12月進行第三次審理。

張柏芝三次出庭均精心打扮，黑色風衣、駝色大衣搭配墨鏡口罩，宛如走秀般登場，但庭審中卻多次情緒失控，聲淚俱下地控訴：“我兩天沒睡過覺，媒體給我巨大壓力，所有事情都是假的，這對我太不公平！” 面對原告律師的反復盤問，她還曾出現(xiàn)答非所問的情況，需法官多次提醒引導。

2025年12月的最后一次庭審，張柏芝并未到場，焦點全程集中在兩位筆跡專家的辯論上。審訊期結束后，法官表示需要一個月時間梳理證據(jù)，同時這也是留給雙方的和解窗口期。但從目前情況來看，和解可能性微乎其微——此前余毓興曾發(fā)行新歌《以犬之名》，暗諷張柏芝“當初像狗一樣求幫忙，拿到錢就翻臉”，張柏芝工作室隨即發(fā)布聲明斥責其誹謗，并啟動起訴程序，雙方矛盾已徹底激化。

娛樂圈的恩怨糾葛，終究要在法庭上尋求答案。這場官司中，昔日師徒般的信任早已蕩然無存，取而代之的是互相指責與利益爭奪。4000萬到底是救命借款還是片酬預付？合約簽名是偽造還是真實？錄音中的“做假文件”是氣話還是實錘？所有疑問都將在2026年1月13日迎來最終裁定。 無論判決結果如何，這場耗時5年的拉鋸戰(zhàn)都沒有真正的贏家。張柏芝的公眾形象歷經(jīng)爭議，余毓興也深陷輿論漩渦，兩人都在漫長的訴訟中筋疲力盡。

當娛樂圈的人情世故撞上冰冷的法律條文，當曾經(jīng)的信任被利益撕扯得支離破碎，留給世人的不僅是一個待解的法律謎題，更是對行業(yè)生態(tài)與人性底線的深刻拷問。