我沒想到“最快女護(hù)士”張水華能遭遇“二次審判”。她因比賽奪冠后的低情商發(fā)言而引眾怒，被批評也無可厚非。但在第一波批評浪潮中，已經(jīng)有一些越界行為，比如攻擊人家的長相，或者沖進(jìn)代言產(chǎn)品直播間里對利益相關(guān)方進(jìn)行施壓，這些行為就有些不妥。

當(dāng)時我還寫過一篇文字，借此討論批評的邊界，大致聊了三個前提：一是不捏造和歪曲事實(shí)，二是不訴諸行動，三是不借助“第三方力量”，扣帽子、逼品牌、搞舉報等等。

如果最快女護(hù)士的第一輪批評，來自于自媒體時代的信息熱潮，第二輪批評，則少不了嚴(yán)肅媒體的推波助瀾。我不否認(rèn)張的發(fā)言低情商，也曾剖析和批評過。但在半年后，僅僅因?yàn)獒t(yī)院的一紙?zhí)幏郑陀直煌粕蠠崴?，很多?yán)肅媒體作為正式選題報道，才讓這次事件上升到更廣泛的公共層面。

高調(diào)與抽象，是這輪批評的主要特點(diǎn)。唯一的有效信息來自醫(yī)院的處分通報，處分原因大致為兼職接廣告違反醫(yī)院規(guī)定，還有就是利用虛假理由調(diào)休。這則通告算新聞嗎？我個人存疑。通稿充其量算是新聞點(diǎn)，嚴(yán)肅媒體的報道，至少要提供一些新的信息。比如醫(yī)院對張獲得代言收入的詳細(xì)規(guī)定是什么，醫(yī)院怎樣做出處理決定的，張的同事怎么看她跑馬拉松和調(diào)休的事，她同事之間的真實(shí)情緒和人際關(guān)系如何。

這些信息缺失，僅憑一紙?zhí)幏志驮俅芜M(jìn)入輿論焦點(diǎn)。這便是當(dāng)下輿論情緒荒誕之處，可以在淺層次信息上反復(fù)翻炒，只要大眾能產(chǎn)生強(qiáng)烈的情緒，在這情緒下的信息卻鮮有人問津。

我當(dāng)然要批評張的發(fā)言。這不是工作與生活平衡的問題，跑馬拉松和護(hù)士工作的平衡，發(fā)生在任何人身上都是難以抉擇的困境，與文化和制度無關(guān)。高強(qiáng)度的訓(xùn)練和參賽，這是她個人的選擇；護(hù)士工作需要倒班，承擔(dān)較高的責(zé)任，這也是她個人的選擇。為此付出成本的還是她自己，而無關(guān)同事，人家是否愿意協(xié)助她調(diào)休，完全基于她的溝通能力或交換條件。她在賽后公開表達(dá)不滿，就是完全以自我為中心，而忽視別人權(quán)益和訴求的表現(xiàn)。

但我也認(rèn)為，張不該遭受“二次審判”。第一輪的批評已經(jīng)鋪天蓋地，她因此失去了合約，現(xiàn)在更是被醫(yī)院處分，我認(rèn)為她已經(jīng)為此付出了足夠大的代價。媒體的二次介入和公眾審判，倘若不提供新的信息，就是在繼續(xù)消費(fèi)她的情緒價值。嚴(yán)肅媒體是“公器”，要恪守新聞專業(yè)主義，提供深入的公共信息，而不是為了流量而當(dāng)情緒信息搬運(yùn)工。尤其是這種搬運(yùn)，可能讓個體因一次錯誤而受到二次傷害，讓她承擔(dān)遠(yuǎn)超錯誤本身應(yīng)有的代價，更應(yīng)該慎重。

對事較真一點(diǎn)，對人寬容一點(diǎn)。這是我做評論的信條，盡管我不喜歡張（其實(shí)我喜不喜歡也無關(guān)緊要），盡管我認(rèn)為她最初的言論值得批評，盡管我認(rèn)為醫(yī)院的處分合情合理，但我僅針對其“處事方式”來批評，僅針對工作與生活平衡的制度文化環(huán)境來討論，至于對她個人，我還是希望能寬容一點(diǎn)，又不是罪大惡極，我們又何必苦苦相逼。通過“最快女護(hù)士”的討論，引發(fā)大家對工作與生活關(guān)系的思考、反思一些人際關(guān)系的技巧和本心，才是題中之義。而對這個人，我只希望她能早日找到馬拉松和護(hù)士工作的平衡點(diǎn)，開心跑步，認(rèn)真工作，快樂生活。