深夜的重慶九龍坡區(qū)街頭，多數(shù)店鋪已閉門歇業(yè)，一家餐館內(nèi)卻還殘留著聚餐后的余溫。10人圍坐拼桌暢聊至深夜，最終卻只剩一名男子留守，面對(duì)1262元的賬單直言“沒錢支付”。這場(chǎng)看似普通的餐飲糾紛，隨著“押證承諾付款卻反悔”的轉(zhuǎn)折，不僅讓餐館選擇起訴維權(quán)，更在網(wǎng)絡(luò)上掀起了關(guān)于誠(chéng)信、責(zé)任與消費(fèi)邊界的熱烈討論。

據(jù)12月12日的報(bào)道稱，12月4日下午，這家餐館的工作人員接到了一通預(yù)訂電話，兩名客人希望預(yù)留位置，后續(xù)將有多人聚餐。4點(diǎn)左右，一行10人如約而至，餐館隨即拼湊了兩張大桌供眾人就座。從下午4點(diǎn)到深夜11點(diǎn)多，這場(chǎng)聚餐持續(xù)了近8個(gè)小時(shí)，期間眾人談笑風(fēng)生，并未表現(xiàn)出任何異常。隨著時(shí)間推移，客人們陸續(xù)溜走，到了深夜11點(diǎn)40分，原本熱鬧的餐桌旁只剩下一名張姓男子（張某玻）。

餐館工作人員上前結(jié)算賬單時(shí)，張某玻才道出實(shí)情：此次聚餐是朋友張某銀組局，自己只是受邀參加，而組局的張某銀早已因醉酒先行離場(chǎng)。面對(duì)1262元的消費(fèi)金額，張某玻表示自己隨身攜帶的錢款不足，希望能添加餐館聯(lián)系方式，次日再轉(zhuǎn)賬支付。這一請(qǐng)求遭到了餐館的拒絕，考慮到深夜時(shí)段的特殊性，且無法確認(rèn)對(duì)方是否真會(huì)履約，餐館工作人員當(dāng)即選擇了報(bào)警求助。

民警抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，經(jīng)過詳細(xì)核查與調(diào)解，張某玻最終同意寫下一份保證書，承諾在12月5日下午6點(diǎn)前足額支付1262元餐費(fèi)，若未能按時(shí)履約，愿意承擔(dān)一切法律責(zé)任。為了讓餐館放心，他還將自己的身份證留在店里作為擔(dān)保。警方出具的報(bào)警回執(zhí)中也明確記錄了這一協(xié)商結(jié)果：張某玻稱會(huì)聯(lián)系組局人張某銀付款，且不會(huì)賴賬，因暫時(shí)無法取得聯(lián)系，才以個(gè)人名義寫下保證書并押證，雙方達(dá)成一致后各自離開。

然而，約定的付款日期到來后，餐館并未收到任何轉(zhuǎn)賬。工作人員多次嘗試聯(lián)系張某玻和組局人張某銀，卻始終無法與張某銀取得有效溝通，張某玻的電話也時(shí)常無人接聽。當(dāng)終于聯(lián)系上張某玻時(shí)，他的態(tài)度卻發(fā)生了180度轉(zhuǎn)變，直言自己雖然寫了保證書，但這筆錢不該由他來付，若真要自己掏錢，那就是“冤大頭”。

反復(fù)溝通無果后，餐館于12月11日正式以餐飲服務(wù)糾紛為由，向九龍坡區(qū)人民法院遞交了訴訟請(qǐng)求，要求張某玻履行付款承諾，支付1262元餐費(fèi)。餐館店長(zhǎng)陳先生表示，開店多年從未遇到過此類情況，之所以選擇起訴，不僅是為了追回本該屬于餐館的合法收入，更希望通過媒體報(bào)道提醒同行，警惕這類“聚餐后留一人賒賬”的套路，避免遭遇類似的逃單行為。截至12月12日，餐館仍未收到這筆拖欠的餐費(fèi)，相關(guān)賬單依舊掛在收銀系統(tǒng)中。

事件曝光后，迅速引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛關(guān)注，不少理性聲音從不同角度展開了討論。有網(wǎng)友認(rèn)為：“既然寫下了保證書還押了身份證，就意味著認(rèn)可了付款責(zé)任，事后反悔明顯是違背誠(chéng)信的行為，餐館起訴維權(quán)合情合理，法律應(yīng)當(dāng)支持?！币灿芯W(wǎng)友提出不同看法：“組局者張某銀才是真正的付款義務(wù)人，他中途離場(chǎng)留下朋友收拾爛攤子確實(shí)不妥，張某玻作為參與者，若未承諾付款，本不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，但他既然簽了保證書，就該履行約定?！?/p>

還有網(wǎng)友從責(zé)任劃分角度分析：“聚餐消費(fèi)的核心是‘誰(shuí)邀約、誰(shuí)買單’，但如果同行者自愿承諾付款，就形成了新的約定。張某玻在警方調(diào)解下寫下保證書，相當(dāng)于自愿承擔(dān)了付款義務(wù)，現(xiàn)在反悔顯然缺乏法律依據(jù)和誠(chéng)信意識(shí)?！绷碛芯W(wǎng)友聚焦餐飲行業(yè)防范措施：“餐館遇到多人聚餐到深夜的情況，其實(shí)可以提前要求預(yù)付定金，或者在客人陸續(xù)離場(chǎng)時(shí)及時(shí)提醒剩余人員結(jié)算，避免出現(xiàn)‘人走賬空’的被動(dòng)局面?！?/p>

部分網(wǎng)友還補(bǔ)充道：“不管是組局者還是參與者，都該有基本的責(zé)任意識(shí)。組局人不應(yīng)中途擅自離場(chǎng)，留下朋友面對(duì)賬單；參與者若不愿承擔(dān)付款責(zé)任，就不該輕易簽下保證書。誠(chéng)信是人際交往的基礎(chǔ)，一次失信可能影響長(zhǎng)遠(yuǎn)，實(shí)在得不償失?！?/p>

這場(chǎng)1262元的餐費(fèi)糾紛，本質(zhì)上是誠(chéng)信缺失與責(zé)任模糊引發(fā)的矛盾。張某玻在警方調(diào)解下作出付款承諾并押證，理應(yīng)遵守約定；組局人張某銀中途離場(chǎng)未妥善處理賬單，也存在一定責(zé)任。餐館通過法律途徑維權(quán)，是捍衛(wèi)自身合法權(quán)益的正當(dāng)選擇。在日常生活中，無論是聚餐消費(fèi)還是其他民事行為，誠(chéng)信履約都是基本準(zhǔn)則，輕易承諾卻反悔，不僅違背公序良俗，還可能承擔(dān)法律責(zé)任。希望此次事件能提醒更多人，堅(jiān)守誠(chéng)信底線，明確責(zé)任邊界，避免因一時(shí)疏忽引發(fā)不必要的糾紛。