一、初露鋒芒的 “認(rèn)知陷阱”：極端言論如何收割流量

“吃瓜蒙主” 的走紅，本質(zhì)是利用信息差制造的 “歷史解密” 幻覺，其言論設(shè)計(jì)精準(zhǔn)擊中大眾認(rèn)知盲區(qū)：

• “揭秘式” 敘事的迷惑性：她將《紅樓夢(mèng)》曲解為 “反清復(fù)明密碼”，把 “曹雪芹” 附會(huì)為 “明朝血親” 諧音，將通靈寶玉解讀為 “殘破傳國(guó)玉璽”，這套缺乏史料支撐的 “索隱派” 說(shuō)辭，靠著懸疑化表達(dá)讓網(wǎng)友獲得 “看透真相” 的快感，卻刻意回避學(xué)術(shù)屆對(duì)這類觀點(diǎn)的普遍質(zhì)疑。這種操作與此前歷史虛無(wú)主義言論 “以細(xì)節(jié)虛構(gòu)替代史實(shí)” 的套路如出一轍。
• “對(duì)立式” 歸因的煽動(dòng)性：將清宮劇盛行歸咎于 “八旗子弟后裔刻意洗白先祖”，把歷史問(wèn)題簡(jiǎn)化為 “滿漢對(duì)立”，甚至拋出 “元清非中國(guó)” 的極端觀點(diǎn)。這種二元對(duì)立敘事，精準(zhǔn)對(duì)接了部分人對(duì)歷史美化的不滿情緒，卻無(wú)視元清作為中國(guó)歷史朝代的官方定論與多民族融合史實(shí)。
• “悲情式” 渲染的共鳴性：反復(fù)強(qiáng)調(diào) “揚(yáng)州十日”“文字獄” 等歷史創(chuàng)傷，卻刻意割裂這些事件與特定歷史背景的關(guān)聯(lián)，將清朝歷史全盤污名化。這種選擇性敘事，恰好點(diǎn)燃了大眾對(duì) “辮子戲回避黑暗面” 的積怨，使其言論獲得 “正本清源” 的偽裝。

二、急轉(zhuǎn)直下的 “失控反噬”：從線上狂歡到現(xiàn)實(shí)極端

言論煽動(dòng)催生的 “反清潮” 很快突破理性邊界，演變?yōu)橹档镁璧纳鐣?huì)現(xiàn)象：

• 文化符號(hào)的非理性解構(gòu)：在其言論影響下，網(wǎng)友將清朝官服僵尸形象解讀為 “暗諷清廷僵化”，發(fā)起 “扔五帝錢運(yùn)動(dòng)”，把順治至嘉慶年間銅錢視作 “晦氣玩意兒” 丟棄，甚至抵制所有清代相關(guān)文化產(chǎn)品。這種將歷史符號(hào)簡(jiǎn)單標(biāo)簽化的行為，實(shí)質(zhì)是歷史認(rèn)知的片面化。
• 民族情緒的危險(xiǎn)升級(jí)：部分網(wǎng)友在社交平臺(tái)發(fā)表針對(duì)特定民族的不當(dāng)言論，將歷史爭(zhēng)議異化為現(xiàn)實(shí)對(duì)立，這與 2008 年閻崇年因客觀評(píng)價(jià)清朝功績(jī)?cè)庹茡澋臉O端事件形成跨時(shí)空呼應(yīng)，暴露了這類言論對(duì)民族關(guān)系的破壞性。
• 歷史認(rèn)知的嚴(yán)重扭曲：大量缺乏系統(tǒng)歷史知識(shí)的受眾，將 “元清非中國(guó)” 等錯(cuò)誤觀點(diǎn)奉為真理，忽視清朝在奠定現(xiàn)代中國(guó)疆域、促進(jìn)多民族融合等方面的歷史貢獻(xiàn)，陷入 “否定朝代即愛國(guó)” 的認(rèn)知誤區(qū)。

三、雷霆整治的 “精準(zhǔn)打臉”：歷史底線不容逾越

監(jiān)管部門的及時(shí)介入，給這場(chǎng)非理性狂歡畫上句號(hào)，實(shí)現(xiàn)對(duì)極端言論的三重 “反打臉”：

• “解密真相” 的謊言破產(chǎn)：整治行動(dòng)明確指出其言論屬于 “歷史虛無(wú)主義”，所謂 “清宮劇由八旗后裔操控” 等說(shuō)法，被 2019 年公安機(jī)關(guān)打掉 “滿洲復(fù)興協(xié)和會(huì)” 等復(fù)辟組織的史實(shí)戳穿 —— 清宮劇下架實(shí)為廣電總局規(guī)范歷史劇創(chuàng)作、打擊歪曲史實(shí)內(nèi)容的主動(dòng)作為，與所謂 “族群操控” 毫無(wú)關(guān)聯(lián)。
• “言論自由” 的邊界清晰：賬號(hào)被限流、整治的核心原因，在于其言論挑動(dòng)民族對(duì)立、違反《網(wǎng)絡(luò)安全法》相關(guān)規(guī)定，而非 “討論歷史” 本身。這打臉了 “因揭秘歷史遭打壓” 的狡辯，印證了 “言論自由不能突破民族團(tuán)結(jié)底線” 的基本準(zhǔn)則，與湖南婁底關(guān)停傳播歷史虛無(wú)主義的自媒體賬號(hào)邏輯一致。
• “歷史糾錯(cuò)” 的偽裝剝落：整治行動(dòng)強(qiáng)調(diào) “正視歷史但拒絕對(duì)立”，既肯定對(duì)清宮劇過(guò)度美化的批判價(jià)值，也明確反對(duì)全盤否定清朝歷史的極端態(tài)度。這戳破了其 “正本清源” 的偽裝，揭示出其言論實(shí)質(zhì)是 “借反思?xì)v史之名行分裂之實(shí)”。

四、深層反思：歷史敘事如何守護(hù)民族共識(shí)

這場(chǎng)風(fēng)波留下的警示，遠(yuǎn)超單一事件本身：

• 歷史解讀的 “理性邊界” 難題：清宮劇回避文字獄、閉關(guān)鎖國(guó)等歷史局限，確實(shí)需要反思糾正，但這不能成為極端言論滋生的土壤。正如治理醫(yī)療人才亂象需 “硬指標(biāo) + 軟約束”，歷史討論也應(yīng)建立 “史實(shí)依據(jù) + 辯證視角” 的雙重標(biāo)準(zhǔn)，防止從 “美化極端” 滑向 “否定極端”。
• 網(wǎng)絡(luò)傳播的 “責(zé)任缺失” 陷阱：“吃瓜蒙主” 靠煽動(dòng)性言論收割近五百萬(wàn)粉絲，暴露出部分自媒體 “流量至上、底線全無(wú)” 的弊病。這提醒監(jiān)管需加強(qiáng)對(duì)歷史領(lǐng)域內(nèi)容的審核，建立 “歷史虛無(wú)主義言論識(shí)別清單”，正如香港高才通事后完善倫理審核機(jī)制那般，實(shí)現(xiàn) “問(wèn)題暴露即補(bǔ)位”。
• 民族共識(shí)的 “根基守護(hù)” 之道：事件印證了 “元清是中國(guó)歷史不可分割的部分” 這一官方定論的重要性。各民族在歷史進(jìn)程中相互交融的史實(shí)，是抵御分裂言論的最有力武器。正如真正的文化自信不是否定歷史，而是 “既不回避黑暗，也不夸大缺陷”，在全面認(rèn)知中凝聚民族共識(shí)。

五、結(jié)局啟示：歷史認(rèn)知終需理性托底

“吃瓜蒙主” 言論遭整治，本質(zhì)是歷史理性對(duì)極端情緒的勝利：

• 歷史解讀的正確邏輯：批判清朝的閉關(guān)鎖國(guó)與肯定其疆域貢獻(xiàn)并不矛盾，正如評(píng)價(jià)封建制度需兼顧其歷史局限與文明傳承價(jià)值。這種辯證視角，才是跳出 “非黑即白” 認(rèn)知陷阱的關(guān)鍵。
• 網(wǎng)絡(luò)言論的責(zé)任邊界：言論自由的前提是不危害國(guó)家統(tǒng)一與民族團(tuán)結(jié)。湖南婁底整治案例與本次行動(dòng)共同證明，任何借歷史議題挑動(dòng)對(duì)立的行為，終將受到法律與輿論的雙重懲戒。
• 大眾認(rèn)知的覺醒方向：從盲目相信 “清宮劇美化” 到狂熱參與 “扔五帝錢”，再到理性反思極端言論危害，這場(chǎng)風(fēng)波推動(dòng)更多人意識(shí)到：對(duì)待歷史既不能 “盲目美化”，更不能 “刻意丑化”，唯有依托權(quán)威史料、傾聽專業(yè)聲音，才能避免被情緒裹挾。