南京市鼓樓區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

（2007）鼓民一初字第212號(hào)

原告徐某蘭，女，漢族，1942年8月9日生，住本市某某12號(hào)。

委托代理人唐某，南京某某律師事務(wù)所律師。

被告彭某，男，漢族，1980年7月2日生，江蘇某某有限公司職工，住本市某某某2某3-1號(hào)。

委托代理人李某，女，漢族，19…年8月8日生，住本市某某19號(hào)。

委托代理人高某某，江蘇某某律師事務(wù)所律師。

原告徐某蘭與被告彭某人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告徐某蘭及其委托代理人唐某，被告彭某及其委托代理人李某、高某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告徐某蘭訴稱，2006年11月20日上午，原告在本市水西門(mén)公交車(chē)站等83路車(chē)。大約9點(diǎn)半左右，2輛83路公交車(chē)進(jìn)站，原告準(zhǔn)備乘坐后面的83路公交車(chē)，在行至前一輛公交車(chē)后門(mén)時(shí)，被從車(chē)內(nèi)沖下的被告撞倒，導(dǎo)致原告左股骨頸骨折，住院手術(shù)治療。因原、被告未能在公交治安分局城中派出所達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)40460.7元、護(hù)理費(fèi)4497元（住院期間護(hù)理費(fèi)897元、出院后護(hù)理費(fèi)3600元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、伙食費(fèi)346元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、殘疾賠償金71985.6元、精神損害撫慰金15000元、鑒定費(fèi)500元，共計(jì)人民幣136419.3元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告彭某辯稱，被告當(dāng)時(shí)是第一個(gè)下車(chē)的，在下車(chē)前，車(chē)內(nèi)有人從后面碰了被告，但下車(chē)后原、被告之間沒(méi)有碰撞。被告發(fā)現(xiàn)原告摔倒后做好事對(duì)其進(jìn)行幫扶，而非被告將其撞傷。原告沒(méi)有充分的證據(jù)證明被告存在侵權(quán)行為，被告客觀上也沒(méi)有侵犯原告的人身權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。如果由于做好事而承擔(dān)賠償責(zé)任，則不利于弘揚(yáng)社會(huì)正氣。原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律及事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院依法予以駁回。

經(jīng)審理查明，2006年11月20日上午，原告在本市水西門(mén)公交車(chē)站等候83路車(chē)，大約9時(shí)30分左右有2輛83路公交車(chē)同時(shí)進(jìn)站。原告準(zhǔn)備乘坐后面的83路公交車(chē)，在行至前一輛公交車(chē)后門(mén)時(shí)，被告第一個(gè)從公交車(chē)后門(mén)下車(chē)，原告摔倒致傷，被告發(fā)現(xiàn)后將原告扶至旁邊，在原告的親屬到來(lái)后，被告便與原告親屬等人將原告送往醫(yī)院治療，原告后被診斷為左股骨頸骨折并住院治療，施行髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失。

事故發(fā)生后，南京市公安局公共交通治安分局城中派出所接到報(bào)警后，依法對(duì)該起事故進(jìn)行了處理并制作了訊問(wèn)筆錄。案件訴至本院后，該起事故的承辦民警到法院對(duì)事件的主要經(jīng)過(guò)作了陳述并制作了談話筆錄，談話的主要內(nèi)容為：原、被告之間發(fā)生了碰撞。原告對(duì)該份談話筆錄不持異議。被告認(rèn)為談話筆錄是處理事故的民警對(duì)原、被告在事發(fā)當(dāng)天和第二天所做詢問(wèn)筆錄的轉(zhuǎn)述，未與訊問(wèn)筆錄核對(duì)，真實(shí)性無(wú)法確定，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

案件審理期間，處理事故的城中派出所提交了當(dāng)時(shí)對(duì)被告所做訊問(wèn)筆錄的電子文檔及其謄寫(xiě)材料，電子文檔的屬性顯示其制作時(shí)間為2006年11月21日，即事發(fā)后第二天。訊問(wèn)筆錄電子文檔的主要內(nèi)容為：彭某稱其沒(méi)有撞到徐某蘭；但其本人被徐某蘭撞到了。原告對(duì)訊問(wèn)筆錄的電子文檔和謄寫(xiě)材料不持異議，認(rèn)為其內(nèi)容明確了原、被告相撞的事實(shí)。被告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為訊問(wèn)筆錄的電子文檔和謄寫(xiě)材料是復(fù)制品，沒(méi)有原件可供核對(duì)，無(wú)法確定真實(shí)性，且很多內(nèi)容都不是被告所言；本案是民事案件，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有權(quán)利收集證據(jù)，該電子文檔和謄寫(xiě)材料不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

被告申請(qǐng)證人陳二春出庭作證，證人陳二春證言主要內(nèi)容：2006年11月20日其在21路公交車(chē)水西門(mén)車(chē)站等車(chē)，當(dāng)時(shí)原告在其旁邊等車(chē)，不久來(lái)了兩輛車(chē)，原告想乘后面那輛車(chē)，從其面前跑過(guò)去，原告當(dāng)時(shí)手上拿了包和保溫瓶；后來(lái)其看到原告倒在地上，被告去扶原告，其也跑過(guò)去幫忙；但其當(dāng)時(shí)沒(méi)有看到原告倒地的那一瞬間，也沒(méi)有看到原告摔倒的過(guò)程，其看到的時(shí)候原告已經(jīng)倒在地上，被告已經(jīng)在扶原告；當(dāng)天下午，根據(jù)派出所通知其到派出所去做了筆錄，是一個(gè)姓沈的民警接待的。對(duì)于證人證言，原告持有異議，并表示事發(fā)當(dāng)時(shí)是有第三人在場(chǎng)，但不是被告申請(qǐng)的出庭證人。被告認(rèn)可證人的證言，認(rèn)為證人證言應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

另查明，在事發(fā)當(dāng)天，被告曾給付原告二百多元錢(qián)，且此后一直未要求原告返還。關(guān)于被告給付原告錢(qián)款的原因，雙方陳述不一：原告認(rèn)為是先行墊付的賠償款，被告認(rèn)為是借款。

審理中，對(duì)事故責(zé)任及原、被告是否發(fā)生碰撞的問(wèn)題，雙方也存在意見(jiàn)分歧。原告認(rèn)為其是和第一個(gè)下車(chē)的被告碰撞倒地受傷的；被告認(rèn)為其沒(méi)有和原告發(fā)生碰撞，其攙扶原告是做好事。

因原、被告未能就賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，原告遂訴至法院，要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

審理中，原告申請(qǐng)對(duì)其傷情的傷殘等級(jí)進(jìn)行司法鑒定，本院依法委托南京鑫盾司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：被鑒定人徐某蘭損傷構(gòu)成八級(jí)傷殘。

因雙方意見(jiàn)不一，致本案調(diào)解無(wú)效。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述；原告提供的住院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)；被告申請(qǐng)的證人陳二春的當(dāng)庭證言；城中派出所提交的對(duì)原告的詢問(wèn)筆錄、對(duì)被告訊問(wèn)筆錄的電子文檔及其謄寫(xiě)材料；本院委托鑒定的鑒定報(bào)告、本院談話筆錄以及本院開(kāi)庭筆錄等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。對(duì)于本案的基本事實(shí)，即2006年11月20日上午原告在本市水西門(mén)公交車(chē)站準(zhǔn)備乘車(chē)過(guò)程中倒地受傷，原、被告并無(wú)爭(zhēng)議。但對(duì)于原告是否為被告撞倒致傷，雙方意見(jiàn)不一。根據(jù)雙方訴辯觀點(diǎn)，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原、被告是否相撞；二、原告損失的具體數(shù)額；三、被告應(yīng)否承擔(dān)原告的損失，對(duì)此分別評(píng)述如下：

一、原、被告是否相撞

本院認(rèn)定原告系與被告相撞后受傷，理由如下：

1.根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或滑倒等自身原因情形，但雙方在庭審中均未陳述存在原告絆倒或滑倒等事實(shí)，被告也未對(duì)此提供反證證明，故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)著重分析原告被撞倒之外力情形。人被外力撞倒后，一般首先會(huì)確定外力來(lái)源、辨認(rèn)相撞之人，如果相撞之人逃逸，作為被撞倒之人的第一反應(yīng)是呼救并請(qǐng)人幫忙阻止。本案事發(fā)地點(diǎn)在人員較多的公交車(chē)站，是公共場(chǎng)所，事發(fā)時(shí)間在視線較好的上午，事故發(fā)生的過(guò)程非常短促，故撞倒原告的人不可能輕易逃逸。根據(jù)被告自認(rèn)，其是第一個(gè)下車(chē)之人，從常理分析，其與原告相撞的可能性較大。如果被告是見(jiàn)義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開(kāi)，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。

城中派出所對(duì)有關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行訊問(wèn)、調(diào)查，是處理治安糾紛的基本方法，其在本案中提交的有關(guān)證據(jù)能夠相互印證并形成證據(jù)鎖鏈，應(yīng)予采信。被告雖對(duì)此持有異議，但并未提供相反的證據(jù)，對(duì)其抗辯本院不予采納。根據(jù)城中派出所對(duì)原告的詢問(wèn)筆錄、對(duì)被告訊問(wèn)筆錄的電子文檔及其謄寫(xiě)材料等相關(guān)證據(jù)，被告當(dāng)時(shí)并不否認(rèn)與原告發(fā)生相撞，只不過(guò)被告認(rèn)為是原告撞了被告。綜合該證據(jù)內(nèi)容并結(jié)合前述分析，可以認(rèn)定原告是被撞倒后受傷，且系與被告相撞后受傷。

2.被告申請(qǐng)的證人陳二春的當(dāng)庭證言，并不能證明原告倒地的原因，當(dāng)然也不能排除原告和被告相撞的可能性。因證人未能當(dāng)庭提供身份證等證件證明其身份，本院未能當(dāng)庭核實(shí)其真實(shí)身份，導(dǎo)致原告當(dāng)庭認(rèn)為當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的第三人不是出庭的證人。證人庭后第二天提交了身份證以證明其證人的真實(shí)身份，本院對(duì)證人的身份予以確認(rèn)，對(duì)原告當(dāng)庭認(rèn)為當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的第三人不是出庭的證人的意見(jiàn)不予采納。證人陳二春當(dāng)庭陳述其本人當(dāng)時(shí)沒(méi)有看到原告摔倒的過(guò)程，其看到的只是原告已經(jīng)倒地后的情形，所以其不能證明原告當(dāng)時(shí)倒地的具體原因，當(dāng)然也就不能排除在該過(guò)程中原、被告相撞的可能性。

3.從現(xiàn)有證據(jù)看，被告在本院庭審前及第一次庭審中均未提及其是見(jiàn)義勇為的情節(jié)，而是在二次庭審時(shí)方才陳述。如果真是見(jiàn)義勇為，在爭(zhēng)議期間不可能不首先作為抗辯理由，陳述的時(shí)機(jī)不能令人信服。因此，對(duì)其自稱是見(jiàn)義勇為的主張不予采信。

4.被告在事發(fā)當(dāng)天給付原告二百多元錢(qián)款且一直未要求原告返還。原、被告一致認(rèn)可上述給付錢(qián)款的事實(shí)，但關(guān)于給付原因陳述不一：原告認(rèn)為是先行墊付的賠償款，被告認(rèn)為是借款。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，原、被告素不認(rèn)識(shí)，一般不會(huì)貿(mào)然借款，即便如被告所稱為借款，在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時(shí)，也應(yīng)請(qǐng)公交站臺(tái)上無(wú)利害關(guān)系的其他人證明，或者向原告親屬說(shuō)明情況后索取借條（或說(shuō)明）等書(shū)面材料。但是被告在本案中并未存在上述情況，而且在原告家屬陪同前往醫(yī)院的情況下，由其借款給原告的可能性不大；而如果撞傷他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項(xiàng)。被告證人證明原、被告雙方到派出所處理本次事故，從該事實(shí)也可以推定出原告當(dāng)時(shí)即以為是被被告撞倒而非被他人撞倒，在此情況下被告予以借款更不可能。綜合以上事實(shí)及分析，可以認(rèn)定該款并非借款，而應(yīng)為賠償款。

二、原告損失的范圍和具體數(shù)額

1.醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提供的住院記錄、傷殘鑒定書(shū)等證據(jù)，原告主張的醫(yī)療費(fèi)用均是治療事故造成的有關(guān)疾病所必需，且有相應(yīng)醫(yī)療票據(jù)加以證明，故原告主張醫(yī)療費(fèi)40460.7元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

2.護(hù)理費(fèi)。原告主張的護(hù)理費(fèi)為4497元，包含住院期間護(hù)理費(fèi)897元以及出院后護(hù)理費(fèi)3600元。由于本案原告為六十多歲的老人，本次事故造成其左股骨頸骨折且構(gòu)成八級(jí)傷殘，其受傷后到康復(fù)前確需護(hù)理，原告主張?jiān)?497元護(hù)理費(fèi)用，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院共計(jì)35天，原告主張?jiān)撡M(fèi)用為630元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

原告另主張伙食費(fèi)346元，并提供了住院記錄和票據(jù)予以證明。由于該費(fèi)用在住院伙食補(bǔ)助費(fèi)范圍內(nèi)，該346元與上述630元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的主張重復(fù)，故本院不予支持。

4.鑒定費(fèi)。原告主張傷殘鑒定費(fèi)為500元，有鑒定費(fèi)發(fā)票予以證明，本院予以確認(rèn)。

5.殘疾賠償金。原告主張的殘疾賠償金71985.6元。但根據(jù)原告病歷及傷殘鑒定報(bào)告，原告?zhèn)榘思?jí)傷殘，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)依法確定為67603.2元【14084×（20-4）×30%】。

6.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌?000元。

綜上，原告各項(xiàng)損失合計(jì)為114690.9元。

三、被告應(yīng)否承擔(dān)原告損失

根據(jù)前述分析，原告系在與被告相撞后受傷且產(chǎn)生了損失，原、被告對(duì)于該損失應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)法諸原則確定。

本案中，原告趕車(chē)到達(dá)前一輛公交車(chē)后門(mén)時(shí)和剛從該車(chē)第一個(gè)下車(chē)的被告瞬間相撞,發(fā)生事故。原告在乘車(chē)過(guò)程中無(wú)法預(yù)見(jiàn)將與被告相撞；同時(shí)，被告在下車(chē)過(guò)程中因?yàn)橐曇笆艿较拗疲瑹o(wú)法準(zhǔn)確判斷車(chē)后門(mén)左右的情況，故對(duì)本次事故雙方均不具有過(guò)錯(cuò)。因此，本案應(yīng)根據(jù)公平責(zé)任合理分擔(dān)損失。公平責(zé)任是指在當(dāng)事人雙方對(duì)損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但是按照法律的規(guī)定又不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，根據(jù)公平的觀念，在考慮受害人的損害、雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，判令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失予以補(bǔ)償，由當(dāng)事人合理地分擔(dān)損失。根據(jù)本案案情，本院酌定被告補(bǔ)償原告損失的40%較為適宜。

關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金問(wèn)題。本次事故雖給原告的精神上造成了較大痛苦，因雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，故原告要求賠償精神損害撫慰金15000元的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

綜上，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

被告彭某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告徐某蘭人民幣45876.36元。

被告彭某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)890元、其他訴訟費(fèi)980元，合計(jì)1870元由原告徐某蘭負(fù)擔(dān)1170彭某負(fù)擔(dān)700告已預(yù)交，故由被告在履行時(shí)一并將該款給付原告）。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　某　某

代理審判員　某某某

代理審判員　某　某

二ＯＯ七年九月三日

見(jiàn)習(xí)書(shū)記員　某　某