案情簡介

2016年9月19日，張三向公司出具《承諾函》，內(nèi)容為：“……公司一次性向承諾人支付92500元，該筆費用涵蓋公司支付的拖欠工資、加班費、未交納保險費用、未休年假工資、未簽訂勞動合同的工資、經(jīng)濟補償金、賠償金等......承諾人在此承諾：1.就本次調(diào)解內(nèi)容不向任何第三方進行泄露；2.本次調(diào)解完成后不得以任何理由及任何方式向公司主張權利，包括但不限于提出勞動仲裁、訴訟或勞動和社會保障局舉報等。3.如承諾人違反上述承諾，則承諾人需將收取的人民幣92500元返還給公司。”

2025年1月20日，公司為張三補繳社保及滯納金134754.30元，個人負擔的社保費用11980.34元。

公司起訴要求張三返還違反承諾書約定的相關費用92500元、公司負擔的社保費用33203.58元、公司補繳社保費用而產(chǎn)生的滯納金89570.38元、張三個人負擔的社保費用11980.34元。

一審法院認為

根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定“社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費?！薄渡鐣ｋU法》第六十條規(guī)定“用人單位應當自行申報、按時足額繳納社會保險費，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。職工應當繳納的社會保險費由用人單位代扣代繳，用人單位應當按月將繳納社會保險費的明細情況告知本人?！币虼?，繳納社保是用人單位與勞動者的法定義務，不得通過協(xié)議免除，作為用人單位，依法負有參加社會保險交納社會保險費的義務，并且將職工繳納部分代扣代繳，未按時繳納的，依法被加收滯納金。

綜上，張三就社保問題行使法定權利，不構(gòu)成違約。公司要求張三返還92500元、支付公司負擔的社保費用；支付公司補繳社保費用而產(chǎn)生的滯納金的訴訟請求，均無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

公司補繳的社保費用中張三個人負擔的社保費用。張三提交證據(jù)已初步證明公司并未將個人負擔的社保費用作為工資進行發(fā)放。在此情況下，公司需舉證證明個人負擔的社保費用已發(fā)放張三，但公司就此事實并未提交證據(jù)證明，應承擔不利后果。故公司要求張三支付由張三個人負擔的社保費用的訴訟請求，本院不予支持。

二審法院認為

關于公司要求張三返還承諾書約定的92500元、支付公司負擔的社保費用，支付公司補繳社保費用而產(chǎn)生的滯納金一節(jié)。

本院認為，承諾書雖載明張三不得提出勞動仲裁、訴訟或向勞動和社會保障部門舉報，否則應退還該92500元。但繳納社保是用人單位與勞動者的法定義務，不得通過協(xié)議免除，作為用人單位，依法負有參加社會保險交納社會保險費的義務，并且將職工繳納部分代扣代繳，未按時繳納的，依法被加收滯納金。張三就社保問題行使法定權利，不構(gòu)成違約。公司要求張三返還92500元、支付公司負擔的社保費用以及補繳社保費用而產(chǎn)生的滯納金的上訴請求，均缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

關于公司要求張三返還公司負擔社會保險費一節(jié)。

本院認為，公司未舉證證明個人負擔的社保費用已發(fā)放張三，故公司要求張三返還社保個人承擔部分缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。

案號：（2025）京03民終17988號

咨詢培訓 | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動維權

南京 汪正樓律師 13913302846