作者 | 燕梳樓

這事剛開(kāi)始以為是段子，后來(lái)上了熱搜才知道是真的。

10個(gè)人的飯局，從下午吃到深夜，一共吃了7個(gè)小時(shí)，消費(fèi)了1262元的餐飲。

結(jié)果這10個(gè)人有9個(gè)人借故一個(gè)個(gè)開(kāi)溜了，最后只剩下老實(shí)人老張還在苦苦等這幫狐朋狗友回來(lái)繼續(xù)喝。

一直到飯店打烊，也沒(méi)有人出現(xiàn)，打電話(huà)給組局的朋友提示“已關(guān)機(jī)”。但老張也不想當(dāng)這個(gè)冤大頭，所以就準(zhǔn)備走人。

老板無(wú)奈之下，只能選擇報(bào)警。在警察調(diào)解下，老張只好押下身份證并手寫(xiě)一張欠條，保證第二天6點(diǎn)前送錢(qián)過(guò)來(lái)。但幾天過(guò)去，老張也失聯(lián)了。

這故事就發(fā)生在幾天前的重慶，真人真事真荒唐，把我這個(gè)沒(méi)有笑點(diǎn)的人都給看笑了。在中國(guó)找一個(gè)騙子不難，但能把10個(gè)騙子騙到一桌，最后還都能兩嘴一抹開(kāi)溜的真是活久見(jiàn)。

一共也就1262元，平均一個(gè)人126，就為了這126選擇當(dāng)流氓無(wú)賴(lài)吃霸王餐？而且這事情根本就不是錢(qián)的事，甚至不是誠(chéng)信和契約的事，而是我們這社會(huì)怎么會(huì)有這樣卑鄙、猥瑣的人和事出現(xiàn)。

關(guān)鍵是，一直到現(xiàn)在這10人中也沒(méi)有一個(gè)人站出來(lái)付帳，連押下身份證的老實(shí)人老張也消失了。一群成年人，一群年齡加起來(lái)超過(guò)500歲的成年人，為了100塊錢(qián)飯錢(qián)，集體做了縮頭烏龜，這才是讓我們悲哀和后怕的地方。

據(jù)說(shuō)這10人中還有堂兄弟，也就是說(shuō)大家并非陌生或夾生的關(guān)系，而是比較熟悉的。即使之前不認(rèn)識(shí)，能在一起推杯換盞吃了7個(gè)小時(shí)的也算稱(chēng)兄道弟了吧。但面對(duì)人均100多的飯錢(qián)，竟然作鳥(niǎo)獸散，這里面哪還有點(diǎn)信任和人情味？

有人認(rèn)為，這起事件之所以引發(fā)全網(wǎng)憤怒，是因?yàn)橛|碰了社會(huì)最基本的運(yùn)行法則——誠(chéng)信。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)，“人情大過(guò)債”是黃金定律，一頓飯的賬賴(lài)不掉，因?yàn)楸澈笥凶谧濉⑧l(xiāng)情、熟人網(wǎng)絡(luò)的長(zhǎng)久制約。但在城市化進(jìn)程中，這種鄉(xiāng)情制約就變得十分脆弱。

九個(gè)開(kāi)溜者的心理畫(huà)像值得深究。他們并非付不起126元，而是選擇了成本最低的違約方式。在算盤(pán)中，違約成本=0（溜掉即可），收益=126元；而履約成本=1262元，收益只是一個(gè)面子而已，他們寧愿選擇把“面子”吃掉。

這種算計(jì)背后，是契約精神的徹底破產(chǎn)。從坐下點(diǎn)菜那一刻起，十個(gè)人之間就形成事實(shí)上的契約關(guān)系，無(wú)論是默認(rèn)AA還是輪流做東，都應(yīng)有基本默契。但當(dāng)九個(gè)人默契地選擇背叛，契約便成了一紙空文。

更深層的問(wèn)題在于熟人關(guān)系的工具化。這十人敢如此行事，說(shuō)明他們?cè)缫褜ⅰ笆烊恕币暈榭上牡馁Y源。堂兄弟關(guān)系、多年交情，在126元面前不堪一擊。如果背后沒(méi)有隱情，這樣的一頓飯就太可怕了。

很多人都在譴責(zé)老張，認(rèn)為他既然他吃到最后，又押下身份證答應(yīng)付款，最后卻選擇失聯(lián)，把損失留給了飯店，既仁義也不誠(chéng)信。所以支持商家把老張告上法庭，至于老張最后怎么向另外9人追討，那是老張的事情。

但我認(rèn)為，組局者才是罪魁禍?zhǔn)?，才最?yīng)該被揪出來(lái)。他為什么組局？為什么喊老張？又為什么選擇消失？是與其它人商量好的先后逃單，還是故意給老張?jiān)O(shè)的局？我認(rèn)為這才是問(wèn)題的關(guān)鍵，而不是把這事往社會(huì)誠(chéng)信上去靠。

總之我是不相信這種事真的會(huì)在現(xiàn)實(shí)上演，事出反常必有妖，這背后或許沒(méi)那么簡(jiǎn)單。比如老張欠了組局者的錢(qián)賴(lài)著不給，所以組局者通過(guò)這種方式來(lái)“報(bào)復(fù)”老張，并邀請(qǐng)其它朋友作局換一種方式“討債”。

互相之間不打招呼先后開(kāi)溜，即使他們欺騙成性我也不相信他們之間有這樣的默契，更不相信事情被公開(kāi)后沒(méi)有人站出來(lái)，所以這大概率從一開(kāi)始就是為老張做的局，只是老張自己不知道而已。

因此，我反對(duì)媒體把這起事件歸咎于社會(huì)誠(chéng)信缺失、契約失靈甚至上升到道德淪喪的層面。更反對(duì)把集體逃單上升到消費(fèi)降級(jí)的大環(huán)境上。大環(huán)境再差，也不至于100多塊錢(qián)都掏不起。

我們要警惕這兩種論調(diào)，或者說(shuō)拿這種論調(diào)說(shuō)事的輿論要么被帶了節(jié)奏，要么是故意帶節(jié)奏。我們這個(gè)社會(huì)、我們現(xiàn)實(shí)中的人情關(guān)系，還沒(méi)有到這種吃相難看、人人自危的地步。

其實(shí)我更擔(dān)心的是，有些人刻意將此包裝為中國(guó)式人情社會(huì)的微型樣本，借此抹黑中國(guó)社會(huì)和社會(huì)主義?，F(xiàn)在的輿論斗爭(zhēng)很復(fù)雜，我們吃瓜可以，但不能吃壞了良心。

至于這背后的隱情，需要媒體、當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)介入調(diào)查，不能稀里糊涂的就這樣過(guò)去。否則這事就成為我們整個(gè)社會(huì)一個(gè)傷痕，而且是塊流膿的傷疤。

對(duì)于小飯店的經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，為了1262元餐費(fèi)起訴到法院，這樣的時(shí)間與訴訟成本也不應(yīng)該由他們來(lái)承擔(dān)，最終買(mǎi)單的將是全社會(huì)。

所以無(wú)論從哪方面來(lái)說(shuō)，這起事件都不能“爛尾”，必須要有人站出來(lái)結(jié)帳，更要有人站出來(lái)說(shuō)出真相。

否則，破產(chǎn)的就不是這個(gè)小飯店，而是整個(gè)社會(huì)的信用基礎(chǔ)。

到時(shí)候，別說(shuō)組局者，就連吃飯的人都沒(méi)有了。

對(duì)話(huà)作者請(qǐng)?zhí)砑游⑿牛?/strong>

Y2023-2053