江西地名研究

關(guān)注我們，獲取更多地名資訊

摘要：漢末三國(guó)文獻(xiàn)偶見(jiàn)“鹵城”一詞，《三國(guó)志》《晉書(shū)》等文獻(xiàn)在敘述馬超隴東之戰(zhàn)以及諸葛亮北伐時(shí)均有提到，又因“鹵”與“西”本為同源字，二字寫(xiě)法極為相近，故有學(xué)者認(rèn)為“鹵”乃“西”字之訛，“鹵城”應(yīng)為“西城”。然“西”在漢隸中已擺脫了與“鹵”相近的字形，且“鹵城”見(jiàn)于不同書(shū)籍，僅《三國(guó)志》不同卷便已出現(xiàn)五六次之多，故而訛誤的可能性不大。又有學(xué)者根據(jù)民國(guó)《重修西和縣志》“鹽官鎮(zhèn)”即三國(guó)鹵城的說(shuō)法，認(rèn)為鹵城即在今甘肅禮縣鹽官鎮(zhèn)，但既然古代方志并無(wú)言明鹽官鎮(zhèn)與鹵城的關(guān)系，則這種說(shuō)法也是值得懷疑的。綜合文獻(xiàn)記載和考古發(fā)現(xiàn)可知，漢末三國(guó)時(shí)期的“鹵城”很可能位于今甘肅禮縣東永興鎮(zhèn)大堡子山附近。

關(guān)鍵詞：鹵城；西城；三國(guó)；漢末；禮縣

《三國(guó)志》《晉書(shū)》《漢晉春秋》《列女傳》等書(shū)在敘及馬超涼州反叛與諸葛亮第四次北伐二事時(shí)，均提到在今甘肅天水附近曾有鹵城存在，但歷代方志、正史地理志等幾無(wú)記載，且除此二事外，他處記載亦很少出現(xiàn)，故清儒王鳴盛等人認(rèn)為鹵城在漢末三國(guó)時(shí)可能根本不存在，“鹵”乃“西”字之訛，“鹵城”應(yīng)為“西城”。而元代學(xué)者胡三省等人雖承認(rèn)鹵城的存在，但只籠統(tǒng)地將其地望界于二縣之間。還有不少學(xué)者可能受民國(guó)《重修西和縣志》的影響，認(rèn)為三國(guó)時(shí)期鹵城不僅存在，而且就是唐代的鹽井城，位于今甘肅禮縣鹽官鎮(zhèn)。有鑒于此，筆者通過(guò)爬梳史料、鉤稽史沉，對(duì)漢末三國(guó)鹵城存在與否以及地望等問(wèn)題進(jìn)行分析探究，草成此文，求教于方家。

一、漢末三國(guó)鹵城的諸家說(shuō)法

根據(jù)現(xiàn)有研究成果，大體可將學(xué)界對(duì)漢末三國(guó)鹵城的看法分為以下幾種：

1.西城說(shuō)

清代學(xué)者多以“鹵”為“西”字之訛，“鹵城”即“西城”，以何焯、謝鐘英、王鳴盛等人為代表?！度龂?guó)志集解·夏侯淵傳》注引何焯曰：“西縣屬漢陽(yáng)，西，古作鹵，此鹵字與《楊阜傳》皆訛為鹵。”謝鐘英亦曰：“《楊阜傳》，起兵于鹵城?！稘h晉春秋》云，司馬懿至鹵城。皆西城之訛?！蓖貘Q盛《十七史商榷》同樣認(rèn)為“屯鹵城，‘鹵’字乃‘西’字之訛”?！吨袊?guó)歷代戰(zhàn)爭(zhēng)史》在敘及馬超涼州反叛一事時(shí)認(rèn)為鹵城當(dāng)在今天水、甘谷間，但在敘及諸葛亮北伐時(shí)卻又認(rèn)為“古篆隸之西字極像鹵，故多書(shū)誤以為是鹵城”。

2.安定鹵縣說(shuō)

趙一清認(rèn)為鹵城存在，即安定郡之鹵縣。《三國(guó)志注補(bǔ)》曰：“漢志（指《漢書(shū)·地理志》）隴西郡有西縣，安定郡有鹵縣，續(xù)志（指《續(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志》）漢陽(yáng)郡西縣故屬隴西，而安定無(wú)鹵縣，蓋后漢省也，此當(dāng)為安定之鹵城。”

3.天水二縣間說(shuō)

胡三省、盧弼等人也認(rèn)可鹵城存在，但與趙說(shuō)不同的是，他們認(rèn)為鹵城應(yīng)在天水郡某縣與某縣之間?！顿Y治通鑒》胡三省注曰：“鹵城，當(dāng)在西縣、冀縣之間?！薄度龂?guó)志集解》采納胡說(shuō)，云：“鹵城在西縣、冀縣之間，在今甘肅鞏昌府伏羌縣及秦州之間?！薄蹲x史方輿紀(jì)要》雖認(rèn)可胡氏觀點(diǎn)，但同時(shí)保留了西城之訛一說(shuō)，其“建安城”條下曰：“唐同谷郡治上祿，本名歷城。又北有鹵城在故冀縣、西縣之間。馬超據(jù)冀，郡將姜敘自歷城舉兵擊之，進(jìn)入鹵城。或曰鹵城即西城之訛矣。”《中國(guó)軍事通史》認(rèn)為應(yīng)在今甘肅天水、伏羌（即甘谷）之間?！吨袊?guó)古今地名大辭典》贊同該說(shuō)，認(rèn)為鹵城“在今甘肅省天水市、甘谷縣之間。三國(guó)諸葛亮斬魏將張郃于此”。

4.禮縣鹽官鎮(zhèn)說(shuō)

王訪卿、朱繡梓、祝中熹等人也認(rèn)可鹵城存在，但相較于“二縣間說(shuō)”，他們對(duì)鹵城地望的判定則更為明確，即今甘肅禮縣鹽官鎮(zhèn)。民國(guó)時(shí)人王訪卿編《重修西和縣新志》卷四《城堡記》載：“鹽官城，即三國(guó)時(shí)之鹵城，武鄉(xiāng)侯敗魏司馬懿之處也，其間廢興記載缺如。現(xiàn)開(kāi)東西南三門(mén)，門(mén)各有樓，為西和首鎮(zhèn)，亦南北要沖也?！?/p>

同為民國(guó)時(shí)人的朱繡梓在其所撰《重修西和縣志》卷二《輿地志中·古跡》中寫(xiě)道：“鹽井城，在縣北九十里，即今鹽官城，三國(guó)時(shí)名鹵城，唐名鹽井城?！短浦尽罚骸畬殤?yīng)初徙馬邑州于鹽井城’，即此?！对椭尽罚骸窃陂L(zhǎng)道縣東三十里，嶓冢西四十里，相丞營(yíng)成鹽，味與海鹽同?！本砣督ㄖ弥尽こ浅亍酚謱?xiě)道：“鹽官城，一名鹽井城。《通鑒》漢武帝四年置鹽鐵官，······時(shí)產(chǎn)鹽之區(qū)皆置官，此地有鹽井，故置鹽官，城名‘鹽官’，義本于此。其城疑即置官時(shí)所筑與，未可知也。三國(guó)時(shí)名鹵城，即諸葛武侯敗司馬懿之處。唐寶應(yīng)初徙馬邑州于鹽井城，即此城。大小與縣城同，開(kāi)東西南三門(mén)，東西門(mén)樓各三間，南門(mén)樓一間，顏額曰‘漢陽(yáng)門(mén)’。城區(qū)分三街四社，鹽井在南城門(mén)外，祁山在望，漢水繞南門(mén)而西流，為西和之首鎮(zhèn)，亦秦隴之要沖也?！?/p>

或許是受二志的影響，后世學(xué)者多采納其說(shuō)法，認(rèn)為今甘肅禮縣鹽官鎮(zhèn)即漢末三國(guó)時(shí)期鹵城的地望，如黃英《祁山·西城·街亭辨》說(shuō)：“以產(chǎn)井鹽聞名的古鹵城，今鹽官，位居此盆地中心，在歷史上的地位遠(yuǎn)較今日重要。”張?zhí)於鳌抖Y縣等地所見(jiàn)早期秦文化遺存有關(guān)問(wèn)題芻論》也認(rèn)為：“犬丘附近的鹽關(guān)鎮(zhèn)一帶，本是一個(gè)古代井鹽生產(chǎn)區(qū)。漢代在此設(shè)有鹽官，三國(guó)魏晉時(shí)期謂之鹵城，中唐時(shí)期還有相當(dāng)規(guī)模的鹽業(yè)生產(chǎn)?！秉S、張二文刊布后，祝中熹《論非子》也寫(xiě)道：“今禮縣東部的鹽官鎮(zhèn)，即漢晉時(shí)期聞名遐邇的鹵城，盛產(chǎn)井鹽?！焙笥衷谄渌对缙谇厥贰分羞M(jìn)一步解釋說(shuō)：“早在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期那里已經(jīng)有秦政府管理鹽業(yè)的機(jī)構(gòu)，這有‘西鹽’等秦封泥印文可證。漢承秦制，也在那里設(shè)置鹽官，該地遂有鹽官之城。到東漢、三國(guó)時(shí)，那里已發(fā)展成一座相當(dāng)繁庶的有城之邑，名為鹵城。東漢以后至唐以前的文獻(xiàn)史籍，多用鹵城之名。”

祝文觀點(diǎn)得到了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同，如趙逵夫《論“空城計(jì)”之有無(wú)與西城的地望》說(shuō)：“鹵城即今禮縣的鹽官?！彼谓堋妒駶h用兵祁山與曹魏隴右戰(zhàn)局之演變》也提到：“鹽官故城在漢魏時(shí)被稱作鹵城，諸葛亮復(fù)出祁山時(shí)曾屯駐于此?！睆埦S慎《論三國(guó)時(shí)期諸葛亮北伐的目的、行走道路及糧草供給》同樣認(rèn)為：“鹵城，即甘肅禮縣鹽關(guān)鎮(zhèn)，在祁山東北?！?/p>

二、漢末三國(guó)鹵城諸家說(shuō)法的不足

綜合以上關(guān)于漢末三國(guó)鹵城的諸家說(shuō)法，可以發(fā)現(xiàn)，除部分學(xué)者外，大多數(shù)學(xué)者還是認(rèn)可漢末三國(guó)時(shí)期鹵城存在的，只是對(duì)其所在具體位置有所爭(zhēng)議。下面我們將對(duì)這些觀點(diǎn)進(jìn)行逐一考析論證。

首先來(lái)看“西城說(shuō)”。清代考據(jù)學(xué)家多從字形出發(fā)，認(rèn)為在傳世文獻(xiàn)缺載的情況下，三國(guó)時(shí)期的鹵城猶如曇花一現(xiàn)般只出現(xiàn)于馬超反叛與諸葛亮北伐二事中，不太符合情理。又因古西字與鹵字字形非常相近，故大膽提出“鹵”為“西”之訛的觀點(diǎn)，“鹵城”即“西城”。這種觀點(diǎn)無(wú)疑是具有創(chuàng)見(jiàn)性的——西城古來(lái)自有，且與祁山相近，向?yàn)榍仉]要地。但如果考慮到漢隸“西”字字形與先秦古文字的差別，我們認(rèn)為該觀點(diǎn)是值得商榷的。

從新疆出土的《三國(guó)志》東晉古寫(xiě)本《步騭傳》殘卷來(lái)看，其間有多個(gè)“西”字，使用的多是隸書(shū)，說(shuō)明陳壽在撰寫(xiě)《三國(guó)志》時(shí)已經(jīng)采用了隸書(shū)的寫(xiě)法，而非古西字。再結(jié)合漢晉碑刻考察發(fā)現(xiàn)，如《西狹頌》《張遷碑》《曹全碑》等碑文所見(jiàn)“西”字亦為隸書(shū)。這種字形與今日楷書(shū)的“西”字已極為接近，與“鹵”字截然不同，不易發(fā)生訛誤；況且在同一段文字中既有“西”，又有“鹵”，從傳世文獻(xiàn)來(lái)看，二字區(qū)別得很清楚。而且，“鹵城”見(jiàn)于不同書(shū)籍，不惟《三國(guó)志》一書(shū)，即使是《三國(guó)志》同一書(shū)里也在不同卷中出現(xiàn)五六次之多，故而訛誤的可能性不大。

接下來(lái)再來(lái)看“鹵縣說(shuō)”。趙一清認(rèn)為漢代既有鹵縣，且與交戰(zhàn)地不遠(yuǎn)，鹵城很可能就是鹵縣縣治所在城。漢時(shí)的確有鹵縣與鹵城縣，《漢書(shū)·地理志》均有載，但前者屬安定郡，位于今甘肅崇信劉家溝村；后者屬代郡，位于今山西繁峙大營(yíng)鄉(xiāng)鹵城村，均與馬超或諸葛亮交戰(zhàn)的天水郡無(wú)涉。關(guān)于這點(diǎn)，盧弼分析得很清楚：“趙說(shuō)述漢志、續(xù)志‘西’與‘鹵’之別，是也。指楊阜起兵之鹵城為安定之鹵城，誤也。安定之鹵城，后漢已省，則傳文當(dāng)云故鹵城；且當(dāng)時(shí)用兵，實(shí)在天水郡（即漢陽(yáng)郡）冀縣、西縣地，不在安定也?！?/p>

再來(lái)看鹽官鎮(zhèn)的說(shuō)法。據(jù)筆者所見(jiàn)，歷代方志與地理志書(shū)籍中“鹽官城”或“鹽井城”頻現(xiàn)，但卻都沒(méi)有提到位于天水郡所謂的“鹵城”，更沒(méi)有將二者聯(lián)系起來(lái)，而與“鹵城”同時(shí)涉及到的“歷城”與“西城”卻在方志類(lèi)書(shū)籍都有記載，這就不得不讓人懷疑其在歷史上存在的真實(shí)性，何焯等人力主“鹵”為“西”訛誤也正緣于此。

從目前掌握的資料來(lái)看，首次將“鹵城”與鹽官鎮(zhèn)聯(lián)系起來(lái)是王訪卿所編《重修西和縣新志》（以下簡(jiǎn)稱《王志》），又見(jiàn)于朱繡梓《重修西和縣志》（以下簡(jiǎn)稱《朱志》）。據(jù)弁言可知，《王志》大致完成于民國(guó)十年（1921），而《朱志》則完成于民國(guó)三十六年（1947），晚于《王志》，其關(guān)于鹽井城的資料或取自于前者。對(duì)比《城堡記》與《建置志》可發(fā)現(xiàn)，后者只是前者的擴(kuò)展版，其主要材料應(yīng)本于前者。這樣看來(lái)，將今甘肅禮縣鹽官鎮(zhèn)等同于三國(guó)鹵城就只有這本方志的一處記載，正所謂孤證不立，單憑一本志書(shū)上的只言片語(yǔ)就認(rèn)定一個(gè)地方的地望，恐有不妥。

假若今鹽官鎮(zhèn)果為古代鹵城，那么在歷代方志提到鹽官城時(shí)為何不言明呢？祝中熹也在《早期秦史》中談道：“酈注言西漢水經(jīng)‘始昌縣故城西’后，納宕備水和鹽官水，提到‘水有鹽官’，所產(chǎn)鹽‘味與海鹽同’，并引《漢志》‘西縣有鹽官’的記載，但卻不用鹵城之名?！ぁぁぁぁぁ|漢以后至唐以前的文獻(xiàn)典籍，多用鹵城之名。唐時(shí)在該地設(shè)鹽官鎮(zhèn)，鹽官之名才得以確立，并沿用至今。酈道元的時(shí)代正是該地名鹵城的時(shí)代，何以不言其正名？”但祝文很快給出了自己的答案，那就是身為河北人的酈道元未經(jīng)實(shí)地考察而全憑文字資料，難免出錯(cuò)，其未到過(guò)隴右，“對(duì)西漢水流域的地理狀況，把握得并不十分準(zhǔn)確”。

祝文提出的疑問(wèn)很有道理。既然鹽官鎮(zhèn)在漢末三國(guó)時(shí)稱鹵城，鹽官鎮(zhèn)直至唐朝才確定，那么，作為北魏時(shí)人的酈道元在為《水經(jīng)》作注時(shí)卻為什么不稱其為“鹵城”呢？當(dāng)然，祝文給出的答案也是一種可能，酈道元不可能每個(gè)地方都去過(guò)，對(duì)個(gè)別情況不了解也屬正常，但既然鹵城在諸葛亮北伐這樣著名的戰(zhàn)役中曾扮演了十分重要的角色，酈道元不可能不知道。而且，與鹵城一同出現(xiàn)在馬超涼州叛亂之時(shí)的歷城，酈注即已給出確切的位置?！端?jīng)注·漾水》載：“建安水又東逕蘭坑城北、建安城南，其地，故西縣之歷城也。楊定自隴右徙治歷城，即此處也。去仇池百二十里，后改為建安城?！奔热煌瑫r(shí)出現(xiàn)的歷城酈注已經(jīng)明確位置，那么為何未言明鹵城呢？很顯然，酈道元在明知鹵城或西城存在的情況下，在提及鹽官時(shí)未稱鹵城之名，也未提到二者有何關(guān)系，這就表明至少在他看來(lái)，三國(guó)時(shí)的鹵城與鹽官城沒(méi)有必然的聯(lián)系。

事實(shí)上，不僅魏晉南北朝時(shí)的《水經(jīng)注》未提及三國(guó)天水郡的鹵城，而且之后的地方史志也很少提及。顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》倒是提到過(guò)，只不過(guò)也是不確定地簡(jiǎn)單講了下。鹽官鎮(zhèn)并不在冀縣、西縣之間，說(shuō)明顧氏也未將其與鹽官鎮(zhèn)聯(lián)系起來(lái)。另外，還有一點(diǎn)就是，如果說(shuō)因?yàn)樵摰卦O(shè)鹽官便稱作鹵城，為何其他設(shè)置鹽官的地方不稱鹵城，只有禮縣的鹽官稱鹵城？說(shuō)明鹽官城為鹵城的可能性并不大。

最后是“二縣間說(shuō)”。這種觀點(diǎn)相較于“鹵縣說(shuō)”是一大進(jìn)步，但它比較含糊，這對(duì)確定鹵城地望無(wú)疑是不足的。下面我們將根據(jù)有限的史料去推測(cè)其具體的位置所在。

三、漢末三國(guó)鹵城地望蠡測(cè)

漢末三國(guó)時(shí)期的“鹵城”多見(jiàn)于馬超涼州反叛與諸葛亮第四次北伐二事，具體如下：

《三國(guó)志·夏侯淵傳》載：“馬超圍涼州刺史韋康于冀，（夏侯）淵救康，未到，康敗。去冀二百余里，超來(lái)逆戰(zhàn)，軍不利。汧氐反，淵引軍還。（建安）十九年，趙衢、尹奉等謀討超，姜敘起兵鹵城以應(yīng)之。衢等譎說(shuō)超，使出擊敘，于后盡殺超妻子。超奔漢中，還圍祁山?！?/p>

《三國(guó)志·馬超傳》載：“（馬）超果率諸戎以擊隴上郡縣，隴上郡縣皆應(yīng)之，殺涼州刺史韋康，據(jù)冀城，有其眾。超自稱征西將軍，領(lǐng)并州牧，督?jīng)鲋蒈娛?。康故吏民楊阜、姜敘、梁寬、趙衢等，合謀擊超。阜、敘起于鹵城，超出攻之，不能下；寬、衢閉冀城門(mén)，超不得入。進(jìn)退狼狽，乃奔漢中依張魯?！?/p>

《三國(guó)志·楊阜傳》載：“（楊）阜內(nèi)有報(bào)（馬）超之志，而未得其便。頃之，阜以喪妻求葬假。阜外兄姜敘屯歷城。阜少長(zhǎng)敘家，見(jiàn)敘母及敘，說(shuō)前在冀中時(shí)事，歔欷悲甚?！ぁぁぁぁぁ⒛缚?，敕敘從阜計(jì)。計(jì)定，外與鄉(xiāng)人姜隱、趙昂、尹奉、姚瓊、孔信、武都人李俊、王靈結(jié)謀，定討超約，使從弟謨至冀語(yǔ)岳，并結(jié)安定梁寬、南安趙衢、龐恭等。約誓既明，（建安）十七年九月，與敘起兵于鹵城。超聞（楊）阜等兵起，自將出。而衢、寬等解岳，閉冀城門(mén)，討超妻子。超襲歷城，得敘母?！?/p>

又裴注引皇甫謐《列女傳》曰：“會(huì)（楊）阜妻死，辭（馬）超寧歸西，因過(guò)至歷，······約誓以定，（姜）敘遂進(jìn)兵入鹵，（趙）昂、（尹）奉守祁山。超聞，果自出擊敘，（梁）寬等從后閉冀門(mén)，超失據(jù)。過(guò)鹵，敘守鹵。超因進(jìn)至歷，歷中見(jiàn)超往，以為敘軍還。又傳聞超以走奔漢中，故歷無(wú)備。及超入歷，執(zhí)敘母，母怒罵超。超被罵大怒，即殺敘母及其子，燒城而去。”

諸葛亮第四次北伐一事分見(jiàn)于《三國(guó)志》的《魏書(shū)·郭淮傳》《蜀書(shū)·諸葛亮傳》以及《晉書(shū)·宣帝紀(jì)》等。

《三國(guó)志·郭淮傳》載：“（太和）五年，蜀出鹵城?！?/p>

《三國(guó)志·諸葛亮傳》載：“（建興）九年，（諸葛）亮復(fù)出祁山，以木牛運(yùn)，糧盡退軍，與魏將張郃交戰(zhàn)，射殺郃?！?/p>

裴注引《漢晉春秋》曰：“宣王尋（諸葛）亮至于鹵城。張郃曰：‘彼遠(yuǎn)來(lái)逆我，我請(qǐng)戰(zhàn)不得，謂我利在不戰(zhàn)，欲以長(zhǎng)計(jì)制之也。且祁山知大軍以在近，人情自固，可止屯于此，分為奇兵，示出其后，不宜進(jìn)前而不敢逼，坐失民望也。今亮縣軍食少，亦行去矣?！醪粡?，故尋亮。既至，又登山掘營(yíng)，不肯戰(zhàn)。賈栩、魏平數(shù)請(qǐng)戰(zhàn)，因曰：‘公畏蜀如虎，奈天下笑何？’宣王病之。諸將咸請(qǐng)戰(zhàn)。五月辛巳，乃使張郃攻無(wú)當(dāng)監(jiān)何平于南圍，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吳班赴拒，大破之，獲甲首三千級(jí)，玄鎧五千領(lǐng)，角弩三千一百?gòu)?，宣王還保營(yíng)?！?/p>

《晉書(shū)·宣帝紀(jì)》載：“明年，諸葛亮寇天水，圍將軍賈嗣、魏平于祁山?！ぁぁぁぁぁぃㄋ抉R懿）進(jìn)次漢陽(yáng)，與亮相遇，帝列陣以待之。使將牛金輕騎餌之，兵才接而亮退，追至祁山。亮屯鹵城，據(jù)南北二山，斷水為重圍。帝攻拔其圍，亮宵遁，追擊破之，俘斬萬(wàn)計(jì)?！?/p>

首先看馬超隴東之戰(zhàn)。其在渭水之戰(zhàn)被曹操擊敗后再度發(fā)動(dòng)叛亂，圍涼州刺史韋康于冀城（今甘肅甘谷東），康堅(jiān)守八個(gè)月未見(jiàn)援軍，只得開(kāi)城投降。馬超進(jìn)城后殺掉韋康，占據(jù)冀城。而后韋康故吏楊阜趁休喪假之際前往歷城（今甘肅西和北）拜會(huì)外兄姜敘。二人商議起兵反超，于是聯(lián)合眾人布置妥當(dāng)后，進(jìn)駐鹵城。馬超聞知，前往征討，出城后卻被趙衢、梁寬等拒之城外，妻兒亦遭殺害，不得已被迫前往鹵城，遭到姜敘的抵抗，又前進(jìn)至歷城。因歷城在今西和北不遠(yuǎn)處，那么鹵城就應(yīng)在冀縣與歷城之間，即今甘肅甘谷縣與西和縣之間。而又根據(jù)姜敘入鹵城，趙昂、尹奉守祁山（今甘肅禮縣東）可知，鹵城應(yīng)與祁山相隔不遠(yuǎn)，便于遙相呼應(yīng)。

再來(lái)看諸葛亮北伐。諸葛亮在經(jīng)歷了前三次的失利后，于蜀漢建興九年（公元231年）再度北伐曹魏。諸葛亮先是圍將軍賈嗣、魏平于祁山，而后聞知司馬懿率大軍前來(lái)救援，便留部分兵力繼續(xù)圍攻祁山，自率大軍前往上邽（今甘肅天水）迎戰(zhàn)，遭到郭淮、費(fèi)曜的攻擊。擊破后，諸葛亮率軍搶收上邽東部的小麥。司馬懿大軍趕到后，并不急于交戰(zhàn)，兩軍對(duì)壘數(shù)日，蜀軍不得已退至鹵城安營(yíng)，司馬懿一路尾隨，繼續(xù)與之對(duì)峙。在曹魏諸將的一再建議下，司馬懿終于派張郃攻擊王平所在的南圍，自率大軍從中路攻擊諸葛亮，卻被諸葛亮大敗，退回營(yíng)寨。張郃亦無(wú)法攻破南圍，率軍撤退，諸葛亮乘勝追擊。之后，蜀軍糧草不濟(jì)，被迫撤軍，張郃率軍追擊，于木門(mén)（今甘肅天水西南）中計(jì)，為伏兵射傷，陣亡。據(jù)此可知，鹵城距離祁山（今甘肅禮縣東祁山鄉(xiāng)）應(yīng)該特別近，位于今天水和禮縣之間。

綜上所述，鹵城應(yīng)位于冀縣、歷城、上邽、禮縣四城的中心交點(diǎn)附近，而祁山恰在交點(diǎn)之上，則鹵城亦當(dāng)在其附近。再根據(jù)“亮屯鹵城，據(jù)南北二山，斷水為重圍”的記載，則鹵城附近還應(yīng)有南、北兩座山脈，中間有水?！端?jīng)注·漾水》載：“祁山在嶓冢之西七十許里，山上有城，極為巖固。昔諸葛亮攻祁山，即斯城也。······漢水又西逕南岈北岈中，上下有二城相對(duì)，左右墳垅低昂，亙山被阜。古諺云：‘南岈、北岈，萬(wàn)有余家?！T葛亮表云：‘祁山去沮縣五百里，有民萬(wàn)戶。矚其丘墟，信為殷矣。’”

對(duì)于酈注所謂“南岈北岈”與“上下二城”的位置，田有前認(rèn)為是古代在居民點(diǎn)修筑的兩處防御設(shè)施：“‘南岈北岈’位于西和河與永坪河之間或說(shuō)圓頂山與大堡子山之間的西漢水南北兩邊凹進(jìn)去的兩大塊空地之處。”卜漢文也認(rèn)為“南岈北岈之中，應(yīng)為大堡子山、山坪以東的禮縣永興鎮(zhèn)所在的西漢水谷地?！睙o(wú)論田說(shuō)還是卜說(shuō)，他們都贊同《水經(jīng)注·漾水》“南岈北岈”即為禮縣永興鎮(zhèn)西漢水谷地的說(shuō)法。而《晉書(shū)·宣帝紀(jì)》所言鹵城所處地理位置亦與其地貌極為相似，“南北二山”或指大堡子山與山坪，“上下二城”或指諸葛亮所防守的南北二圍，整體喚作“鹵城”。至于為何酈注未言鹵城，或許是其存在時(shí)間過(guò)短，不免為酈氏所忽略。

四、結(jié)語(yǔ)

《三國(guó)志》《漢晉春秋》所見(jiàn)漢末三國(guó)天水郡之“鹵城”在歷史文獻(xiàn)中的記載很少，只見(jiàn)于馬超涼州反叛與諸葛亮第四次北伐之時(shí)，以致清代一些考據(jù)學(xué)家認(rèn)為其或?yàn)椤拔鞒恰敝灒胞u城”并不存在，但也有民國(guó)志書(shū)認(rèn)定鹵城位于今甘肅禮縣鹽官鎮(zhèn)。從傳世文獻(xiàn)及地方史志記載來(lái)看，三國(guó)鹵城位于鹽官鎮(zhèn)的證據(jù)不足。結(jié)合史籍尤其是《晉書(shū)·宣帝紀(jì)》關(guān)于鹵城周邊地貌特征和《水經(jīng)注·漾水》“南岈北岈”的相關(guān)記載，我們認(rèn)為，今甘肅禮縣永興鎮(zhèn)的大堡子山一帶或即漢末三國(guó)文獻(xiàn)所見(jiàn)“鹵城”之地望。

作者：張寅瀟

來(lái)源：《史志學(xué)刊》2025年第4期

選稿：宋柄燃

編輯：江 桐

校對(duì)：宋柄燃

審訂：楊 琪

責(zé)編：杜佳玲

（由于版面內(nèi)容有限，文章注釋內(nèi)容請(qǐng)參照原文）

微信掃碼加入

中國(guó)地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來(lái)稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：“江西地名研究”微信公眾號(hào)