去年八月，上海市浦東新區(qū)某飯店承接了一場滿月酒宴。然而酒宴結(jié)束后，多名赴宴者陸續(xù)出現(xiàn)嘔吐、腹瀉等身體不良反應(yīng)，疑似發(fā)生群體性食物中毒事件?？紤]到事件可能造成的不良社會影響，涉事飯店與辦酒宴的家屬方經(jīng)私下協(xié)商，最終簽訂了賠償協(xié)議。

但協(xié)議履行過程中，飯店方以“未能提供全部赴宴者的就醫(yī)診斷證明”為由，單方面毀約拒賠全款。賠償《協(xié)議書》的生效與履行豈能由單方隨意決定？上海市浦東新區(qū)人民法院曾在今年8月審理過這樣一起案例。

2024年8月10日，李先生夫婦在飯店為自家孩子辦了滿月宴。消息一傳開，近140位親朋好友紛紛從各地趕來，共同慶祝孩子誕生后的第一個生日。然而用餐次日，李先生發(fā)現(xiàn)所有參與宴席的親友都出現(xiàn)了食物中毒反應(yīng)，其中屬妻子的情況最為嚴重。事發(fā)第三天，即8月12日，李先生與飯店進行了溝通。在綜合考慮親屬中毒程度的基礎(chǔ)上，他提出了180萬元的索賠金額。

經(jīng)過與飯店的多輪協(xié)商，雙方達成一致，簽署了賠償《協(xié)議書》。其中，該《協(xié)議書》載明：飯店需向李先生一家約140人支付醫(yī)療費、護理費、交通費、精神損害撫慰金等各項費用，總計99萬元，李先生全權(quán)負責(zé)140位親朋的賠償安置，此后飯店不再承擔(dān)額外責(zé)任。

同時，《協(xié)議書》中明確約定，李先生需配合提供飯店所需的相關(guān)材料（包括但不限于身份證、關(guān)系證明、病歷、諒解書等），并需確保該事件不在社會上發(fā)酵擴散，約140人不得向飯店提出索賠，也不得向相關(guān)機關(guān)進行告知。然而，在此之后，飯店僅支付了36萬元，便未再繼續(xù)履行《協(xié)議書》中的其他條款。

盡管雙方已簽署《協(xié)議書》，飯店依然無法全額賠償。飯店方面指出，應(yīng)當(dāng)撤銷該《協(xié)議書》。理由如下：首先，當(dāng)時李先生聲稱140名就餐人員均出現(xiàn)食物中毒反應(yīng)，但僅能提供7人的病歷及醫(yī)療費用票據(jù)，未能提供其余130多人的相關(guān)材料，因此在簽訂《協(xié)議書》時存在重大誤解。

其次，李先生趁飯店處于危困狀態(tài)簽署賠償《協(xié)議書》。且7人的醫(yī)療費用與99萬元的賠償金額相差甚遠。當(dāng)時在簽署《協(xié)議書》時，飯店考慮到140人中毒這一群體性事件，加之擔(dān)憂商譽受損。換言之，協(xié)議內(nèi)容顯然有失公平。

對此李先生表示，《協(xié)議書》中并未規(guī)定需提交全部140人的病歷材料，并且飯店在簽訂協(xié)議后已部分履行了相關(guān)義務(wù)，在前期的催討過程中，也未提及材料缺失的問題。

上海法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點，是賠償《協(xié)議書》的效力問題。

法院指出，依據(jù)法律規(guī)定，基于重大誤解或一方利用對方處于危困狀態(tài)等情形致使民事法律行為顯失公平的，行為人有權(quán)請求撤銷。

本案中，雖李先生僅提供了7人的病歷材料及醫(yī)療票據(jù)，但簽訂賠償《協(xié)議書》時飯店對李先生一家提出了多項要求，涉及民事賠償、行政處罰、刑事判責(zé)、社會輿論評價等，旨在降低事件影響，可見 99 萬元賠償是飯店綜合考量的結(jié)果。況且就餐人員眾多，飯店的賠償款除了對物質(zhì)損失的賠償，亦有對就餐人員精神損害的撫慰。

綜上，對于飯店要求撤銷賠償《協(xié)議書》的訴訟請求，法院不予支持。飯店需向李先生家支付剩余賠償金63萬元。

來源：新聞晨報