“10人聚餐9人開溜，最后一人扛下所有”的荒誕戲碼，終于迎來了結(jié)局。

12月14日，重慶九龍坡區(qū)“倆室一廳云南廚房萬象城店”負(fù)責(zé)人陳先生向澎湃新聞證實(shí)，經(jīng)過民警再次調(diào)解，此前被遺留的食客張先生已于13日晚結(jié)清1262元餐費(fèi)，這場(chǎng)持續(xù)10天的餐費(fèi)糾紛塵埃落定。

.

從“寫承諾書后反悔拒付”到“最終無奈買單”，這起看似搞笑的事件，實(shí)則暴露出共同消費(fèi)中的權(quán)責(zé)模糊陷阱，更藏著明確的法律界定與深刻的社會(huì)反思。

事件復(fù)盤：一場(chǎng)精心策劃的逃單還是意外的“甩鍋”？

時(shí)間拉回12月4日，這場(chǎng)引發(fā)全網(wǎng)熱議的聚餐拉開序幕。當(dāng)日16時(shí)許，兩名客人提前為10人聚餐預(yù)留座位，隨后眾人到店拼桌用餐，直至深夜23時(shí)40分，原本熱鬧的餐桌僅剩張先生一人。

面對(duì)1262元的消費(fèi)小票，張先生以“非組局者、身無分文”為由拒絕買單，聲稱組局的朋友張某銀已醉酒離開，需聯(lián)系對(duì)方付款。

餐館報(bào)警后，民警聯(lián)系上張某銀，對(duì)方卻以“沒錢籌款”為由拖延，隨后關(guān)機(jī)失聯(lián)。在民警協(xié)調(diào)下，張先生寫下承諾書，承諾12月5日18時(shí)前付清餐費(fèi)，并抵押身份證作為擔(dān)保。這份載明“未按時(shí)支付愿承擔(dān)一切法律責(zé)任”的承諾書，最終未能兌現(xiàn)——次日餐館催款時(shí)，張先生明確反悔，直言“付錢就是冤大頭”。直至餐館準(zhǔn)備起訴、媒體廣泛報(bào)道后，第二次警方調(diào)解才促成款項(xiàng)結(jié)清。

從監(jiān)控畫面、報(bào)警回執(zhí)到承諾書等證據(jù)鏈來看，這起事件并非簡(jiǎn)單的“遺忘買單”。9人分批陸續(xù)離開卻未告知餐館，組局者事后刻意失聯(lián)，遺留者簽署承諾書后又反悔，一系列細(xì)節(jié)指向這場(chǎng)逃單可能是“集體默契”下的惡意甩鍋，讓無辜留守者淪為“背鍋俠”。

法律解讀：為何留守者必須買單？連帶責(zé)任不是“冤大頭”的理由

事件發(fā)酵中，最核心的爭(zhēng)議的是：“9人逃單，為何要留守者付全款？”北京市蘭臺(tái)（上海）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人徐紅梅的解讀給出了明確答案：10人共同消費(fèi)構(gòu)成《民法典》規(guī)定的“多數(shù)人之債”，餐館作為債權(quán)人有權(quán)要求任一共同債務(wù)人支付全部費(fèi)用，內(nèi)部約定不能對(duì)抗餐館的收款權(quán)利。

這意味著，無論張先生是否為組局者，只要參與了共同用餐并接受餐飲服務(wù)，就與其他9人形成共同債務(wù)人關(guān)系，需對(duì)餐費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。而張先生簽署的承諾書，更從法律層面強(qiáng)化了其付款義務(wù)——即便不認(rèn)定為“債務(wù)加入”，也構(gòu)成合法有效的保證承諾，反悔即構(gòu)成違約，餐館可通過訴訟要求其履行義務(wù)并索賠損失。

值得注意的是，若張先生能收集證據(jù)證明9人存在惡意逃單合意，或組局者曾明確承諾“請(qǐng)客”，在付清餐費(fèi)后可向其他參與者追償。徐紅梅律師補(bǔ)充道，無明確約定時(shí)，共同消費(fèi)應(yīng)按公平原則平均分?jǐn)偅咳藘H需承擔(dān)126.2元；若能舉證個(gè)人消費(fèi)顯著低于他人，或有明確請(qǐng)客承諾，可調(diào)整分?jǐn)偙壤踔撩獬?zé)任，但本案中并無此類證據(jù)。

同類案例：逃單的代價(jià)遠(yuǎn)比1262元沉重

重慶這起事件并非個(gè)例，司法實(shí)踐中，類似的“逃單糾紛”早已形成明確裁判規(guī)則，且逃單者的代價(jià)往往遠(yuǎn)超餐費(fèi)本身。

在湖北襄陽，曾發(fā)生過更荒誕的“逃單反索賠”案：2018年4月，張軍等6人吃夜宵后集體逃單，老板娘王芳追討時(shí)，張軍逃跑中自行摔傷致輕傷二級(jí)，反而起訴索賠4萬元。法院審理認(rèn)為，逃單者主觀存在過錯(cuò)，店主追討行為合法無過錯(cuò)，最終駁回其訴求，訴訟費(fèi)由張軍承擔(dān)。該案與重慶事件共同印證：逃單行為本身違法，試圖通過逃單規(guī)避責(zé)任者，需自行承擔(dān)所有風(fēng)險(xiǎn)。

更嚴(yán)重的是，多次逃單可能構(gòu)成刑事犯罪。安徽蕪湖一對(duì)雙胞胎兄弟因好逸惡勞，兩個(gè)月內(nèi)6次吃“霸王餐”，累計(jì)消費(fèi)2000余元，即便單次金額不高，但因?qū)医滩桓?、破壞?jīng)營(yíng)秩序，最終以尋釁滋事罪被判有期徒刑7個(gè)月，并退賠全部損失。檢察官指出，逃單是否入刑關(guān)鍵看“情節(jié)嚴(yán)重”——多次作案、主觀惡性大、造成商戶恐慌，均可能突破行政違法邊界，構(gòu)成刑事犯罪。

避坑指南：消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者如何防范“逃單陷阱”？

重慶這起事件給消費(fèi)者和餐飲經(jīng)營(yíng)者都上了一堂“風(fēng)險(xiǎn)防范課”。對(duì)參與多人聚餐的消費(fèi)者而言，三點(diǎn)提醒至關(guān)重要：

明確結(jié)賬規(guī)則先行：聚餐前明確“AA制”“指定付款人”等規(guī)則，最好通過聊天記錄留存證據(jù)，避免“口頭請(qǐng)客”引發(fā)糾紛；

警惕“分批離席”陷阱：若發(fā)現(xiàn)有人未打招呼陸續(xù)離開，及時(shí)向餐館說明情況或聯(lián)系同伴確認(rèn)，避免淪為“留守背鍋俠”；

理性應(yīng)對(duì)糾紛：被要求買單時(shí)，可與餐館協(xié)商聯(lián)系其他參與者，切勿輕易簽署全額付款承諾書；若被迫付款，務(wù)必留存消費(fèi)記錄、同伴信息等證據(jù)，事后及時(shí)追償。

對(duì)餐飲經(jīng)營(yíng)者來說，面對(duì)多人聚餐尤其是拼桌、長(zhǎng)時(shí)間用餐的情況，需建立前置防范機(jī)制：

預(yù)收押金降低風(fēng)險(xiǎn)：對(duì)10人以上聚餐可預(yù)收30%-50%押金，明確結(jié)賬時(shí)抵扣，從源頭減少逃單可能；

明確結(jié)賬責(zé)任人：上菜前詢問并記錄“主要結(jié)賬人”信息，離席時(shí)提醒其確認(rèn)賬單，避免“集體失聯(lián)”；

固定證據(jù)及時(shí)維權(quán)：安裝清晰監(jiān)控覆蓋餐桌區(qū)域，留存消費(fèi)小票、預(yù)訂記錄等，遇逃單時(shí)第一時(shí)間報(bào)警，避免因證據(jù)不足陷入維權(quán)困境。

1262元買不走的誠信底線

1262元，人均僅126元的餐費(fèi)，卻讓9人丟掉了誠信，讓張先生陷入糾紛，讓餐館耗費(fèi)10天維權(quán)。網(wǎng)友感慨“藝術(shù)果然來源于生活”，但比段子更值得深思的是：人際交往中，“朋友”二字不該成為逃單的遮羞布；法律框架下，“法不責(zé)眾”從來都是自欺欺人的幻想。

這場(chǎng)糾紛的落幕，不僅是1262元餐費(fèi)的結(jié)清，更應(yīng)是誠信意識(shí)的覺醒——無論是聚餐逃單還是其他民事行為，遵守契約、敬畏規(guī)則，才是最低成本的處世之道。畢竟，一次逃單省下的百元錢，買不回丟失的信用，更躲不過法律的追責(zé)。

#圖文作者引入成長(zhǎng)激勵(lì)計(jì)劃#