“26歲，沒評上教授，憑什么能當(dāng)博士生導(dǎo)師？”

最近，浙江大學(xué)26歲“新百人計劃”研究員閔超，因兼具博士生導(dǎo)師資格引發(fā)全網(wǎng)熱議。在多數(shù)人的固有認(rèn)知里，“博導(dǎo)”與“教授”幾乎是綁定的同義詞，是學(xué)術(shù)金字塔尖的榮譽(yù)頭銜，需歷經(jīng)數(shù)十年資歷沉淀才能觸碰。而這個剛博士畢業(yè)不久、父母均為務(wù)農(nóng)人員的年輕人，卻跳過“教授”頭銜直接站上博導(dǎo)講臺，難免讓人心生疑問：這是破格的幸運(yùn)，還是另有隱情？

答案，藏在中國高校一場靜悄悄的人事制度革命里。閔超的“例外”，從來不是偶然的幸運(yùn)，而是改革打破論資排輩、回歸學(xué)術(shù)本質(zhì)的必然結(jié)果——當(dāng)博導(dǎo)從“榮譽(yù)頭銜”回歸“工作崗位”，當(dāng)評價標(biāo)準(zhǔn)從“資歷深淺”轉(zhuǎn)向“成果優(yōu)劣”，年輕學(xué)者的學(xué)術(shù)生命力，終于得以掙脫枷鎖盡情綻放。

一、不是教授，為何能當(dāng)博導(dǎo)？制度變革給出答案

大眾的困惑，根源在于對“博導(dǎo)”身份的傳統(tǒng)認(rèn)知。長久以來，我國高校形成了“教授才能當(dāng)博導(dǎo)”的潛規(guī)則，仿佛博導(dǎo)是教授之上的更高頭銜，需在學(xué)術(shù)圈熬夠年頭、攢足資歷才能企及。但早在1995年，國務(wù)院學(xué)位委員會就已明確發(fā)文：“博士生指導(dǎo)教師是一個重要的工作崗位，而不是教授中的一個固定層次和榮譽(yù)稱號”。2020年教育部再次重申這一定位，為高校人事改革掃清了政策障礙。

閔超的博導(dǎo)資格，正是這一政策落地的鮮活例證。他的官方身份并非教授，而是浙江大學(xué)“新百人計劃”研究員——這是頂尖高校為吸引全球優(yōu)秀青年學(xué)者設(shè)立的特殊人才崗位，其內(nèi)部崗位等級對標(biāo)副高級，更關(guān)鍵的是，該計劃將博士生指導(dǎo)資格作為一攬子待遇直接賦予入選者。簡單來說，他不是“破格”當(dāng)博導(dǎo)，而是通過人才計劃獲得了對應(yīng)崗位，而博導(dǎo)資格本就是該崗位的核心職責(zé)之一。

這場變革的核心邏輯，其實(shí)是讓“崗位匹配能力”而非“頭銜匹配資歷”。就像楊振寧先生曾質(zhì)疑的：“為什么一個講師就不能帶研究生？講師活躍在科研的第一線，這樣在最前線沖鋒陷陣的年輕人，才是帶研究生最好的人”。在歐美頂尖高校，剛畢業(yè)的優(yōu)秀博士受聘為助理教授后即可指導(dǎo)博士生，本就是常態(tài)。如今國內(nèi)高校的改革，正是讓博導(dǎo)制度回歸教育與科研的本質(zhì)規(guī)律。

二、26歲的底氣：不是靠年齡破格，而是靠成果說話

爭議的背后，還有一種隱秘的偏見：年輕即代表能力不足。但閔超能站上博導(dǎo)崗位，靠的從來不是年齡的“破格”，而是實(shí)打?qū)嵉膶W(xué)術(shù)硬實(shí)力。這份實(shí)力，藏在他甘坐冷板凳的堅守里，藏在一頁頁論文與一項項成果里。

出身河南駐馬店農(nóng)村、父母務(wù)農(nóng)的閔超，走的是一條純粹的“學(xué)術(shù)逆襲路”。2020年，他以專業(yè)第一的成績從鄭州大學(xué)推免至浙大，開啟碩博連讀生涯，憑借優(yōu)異表現(xiàn)提前一年畢業(yè)。在攻讀學(xué)位期間，他以獨(dú)立作者或第一作者身份發(fā)表5篇CSSCI論文，其中多篇刊發(fā)于《馬克思主義研究》等領(lǐng)域頂尖期刊；參與3項國家社科基金項目，斬獲博士研究生國家獎學(xué)金等多項重磅榮譽(yù)；博士畢業(yè)論文送外審時，更是獲得5位專家全優(yōu)評價的雙盲隱名評審結(jié)果。

更難得的是，他的學(xué)術(shù)潛力得到了學(xué)界認(rèn)可。浙大“新百人計劃”的申報門檻絕非易事，要求入選者需是“所從事研究領(lǐng)域同齡人中的拔尖人才，有成為該領(lǐng)域?qū)W術(shù)或技術(shù)帶頭人的發(fā)展?jié)摿Α�，科研成果需達(dá)到國際高水平大學(xué)助理教授或副教授相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)水平。閔超能通過嚴(yán)格評審入選，本身就證明了其學(xué)術(shù)能力已通過專業(yè)檢驗。正如他曾經(jīng)的老師所言：“一個在學(xué)術(shù)道路上虔誠地甘坐冷板凳、當(dāng)苦行僧，把讀文獻(xiàn)、思考和寫作融入日常的人，應(yīng)該得到鼓勵和認(rèn)可”。

事實(shí)上，閔超并非個例。今年以來，浙江大學(xué)已有多位“95后”學(xué)者以“新百人計劃”研究員身份獲得博導(dǎo)資格，重慶大學(xué)25歲的馮磊、武漢大學(xué)29歲的趙莽等年輕博導(dǎo)也相繼引發(fā)關(guān)注。他們的共同標(biāo)簽，都是“成果突出”而非“資歷深厚”——馮磊博士期間發(fā)表90余篇國際高水平論文，趙莽在密碼學(xué)領(lǐng)域斬獲多項國際成果，葉紫薇更是將研究寫進(jìn)《Science》。這些年輕人的崛起，印證了一個樸素的真理：學(xué)術(shù)評價的核心，從來都該是才華與成果，而非年齡與輩分。

三、打破論資排輩：一場重塑學(xué)術(shù)生態(tài)的靜悄悄的革命

閔超們的出現(xiàn)，本質(zhì)上是一場深刻的學(xué)術(shù)生態(tài)變革。長久以來，“論資排輩”像一道無形的枷鎖，束縛著青年學(xué)術(shù)人才的成長。在傳統(tǒng)職稱體系下，即便青年學(xué)者才華橫溢、成果斐然，也需按部就班熬年限、等晉升，許多人在最富創(chuàng)造力的黃金年華（30-45歲），卻因缺乏獨(dú)立科研平臺和招生資格，只能淪為資深教授的“助手”，難以獨(dú)當(dāng)一面。

而高校人事制度改革的核心，就是打破這道枷鎖。以浙大“新百人計劃”為代表的人才項目，通過“崗位聘任制”重構(gòu)評價體系：不再將“教授頭銜”作為博導(dǎo)資格的前置條件，而是直接為優(yōu)秀青年學(xué)者提供高起點(diǎn)崗位、科研經(jīng)費(fèi)和招生資格，讓他們能在科研黃金期獲得充分的施展空間。這種改革，不是否定資歷的價值，而是讓資歷回歸“經(jīng)驗積累”的本質(zhì)，不再成為“才華變現(xiàn)”的障礙。

這場變革的意義，遠(yuǎn)超個體的成長。對于學(xué)術(shù)發(fā)展而言，它讓最前沿的科研力量直接對接博士生培養(yǎng)，實(shí)現(xiàn)“教學(xué)與科研同頻共振”，提升博士培養(yǎng)質(zhì)量；對于人才成長而言，它讓“憑實(shí)力說話”成為共識，激勵更多青年學(xué)者潛心治學(xué)，而非鉆營資歷；對于整個社會而言，它傳遞出一種清晰的價值導(dǎo)向——無論在哪個領(lǐng)域，真正的公平，是讓每個有才華、肯付出的人都能獲得平等的機(jī)會，讓實(shí)力成為最硬的通行證。

正如21世紀(jì)教育研究院院長熊丙奇所言，博士畢業(yè)的青年教師帶博士，在發(fā)達(dá)國家一流大學(xué)本就是常態(tài)。我國高校的這場改革，既是與國際接軌，更是對學(xué)術(shù)本質(zhì)的回歸。當(dāng)博導(dǎo)從“榮譽(yù)頭銜”變回“工作崗位”，當(dāng)評價標(biāo)準(zhǔn)從“看輩分”變成“看成果”，學(xué)術(shù)圈才能擺脫浮躁的功利主義，回歸“甘坐冷板凳”的純粹與堅守。

尾聲：最好的時代，是讓才華不被辜負(fù)

26歲的閔超成為博導(dǎo)，不該是引發(fā)爭議的“例外”，而該是學(xué)術(shù)生態(tài)優(yōu)化的“開端”。我們不必驚嘆于他的年輕，而該欣慰于制度的進(jìn)步——正是這樣的改革，讓一個農(nóng)村出身的年輕人，僅憑學(xué)術(shù)才華就能站上頂尖高校的博導(dǎo)講臺；正是這樣的包容，讓更多像閔超一樣的青年學(xué)者，不必在論資排輩中消磨光陰。

這場靜悄悄的學(xué)術(shù)革命，重塑的不僅是高校的職稱體系，更是整個社會的人才觀。它告訴我們：真正的人才成長，不該有“年齡天花板”；真正的學(xué)術(shù)繁榮，從來都需要“不拘一格降人才”的勇氣。當(dāng)每個領(lǐng)域都能打破資歷的束縛，讓實(shí)力成為唯一的標(biāo)尺，當(dāng)每個肯付出、有才華的人都能被看見、被認(rèn)可，我們的社會才能真正充滿創(chuàng)新的活力與進(jìn)步的動力。

對于閔超而言，成為博導(dǎo)只是學(xué)術(shù)生涯的新起點(diǎn)；對于中國高校而言，這場改革還有很長的路要走。但至少，我們已經(jīng)看到了曙光——那是打破枷鎖的曙光，是尊重才華的曙光，是讓每個追夢人都能靠實(shí)力贏得未來的曙光。

愿這樣的“例外”越來越多，愿每個甘坐冷板凳的追光者，都能被時代溫柔以待；愿我們的社會，永遠(yuǎn)為才華敞開大門，讓每一份努力都不被辜負(fù)，讓每一份熱愛都能肆意生長。