據(jù)泰國知情人士透露，這臺(tái)VT-4的炮管炸膛了，當(dāng)時(shí)巨大的沖擊波導(dǎo)致車體外部出現(xiàn)損傷。

坦克光學(xué)系統(tǒng)、激光告警器等設(shè)備不同程度被損，好在3名成員僅受輕傷，該坦克很快被拉回后方等待進(jìn)一步檢查和接受維修。

這是VT-4坦克在泰國服役以來第一次在實(shí)戰(zhàn)中出現(xiàn)重大損傷，也讓很多外國媒體質(zhì)疑，“200發(fā)”難道就是中國VT-4型外貿(mào)坦克炮管壽命性能的極限水平？

這話聽著好像挺有道理，畢竟出事的坦克剛好打了200多發(fā)炮彈就炸了膛，但只要稍微扒一扒事件的來龍去脈和坦克炮管的行業(yè)常識(shí)，就知道這純屬是外媒為了抹黑而刻意制造的輿論陷阱。

事情的起因是泰柬邊境的沖突升級(jí)，柬軍手里拿得出手的裝甲裝備還是老舊的T-55和59式，論性能壓根沒法和泰軍的VT-4相提并論。

可泰軍偏不跟柬軍玩“裝甲對(duì)裝甲”的正面硬剛，反倒把VT-4當(dāng)成了移動(dòng)的自行火炮來用。

他們先是把坦克集結(jié)起來，靠著數(shù)據(jù)鏈統(tǒng)一協(xié)調(diào)，單車在幾分鐘內(nèi)就打出好幾發(fā)炮彈，用密集火力覆蓋柬軍陣地，還和空軍的F-16戰(zhàn)斗機(jī)聯(lián)動(dòng)，專門盯著敵方火箭炮猛打。

出事的這輛VT-4就是在這種高強(qiáng)度任務(wù)里栽了跟頭。據(jù)前線的泰國坦克兵納隆德?康丕蓬三等中士在社交媒體上的回應(yīng)，這輛車從沖突第一天就沒歇過，“從早到晚持續(xù)不斷射擊，累計(jì)打出去兩百多發(fā)炮彈”。

這話一出，外媒可算逮著了“把柄”，立馬把“200發(fā)”和“炸膛”兩個(gè)詞綁在一起，給VT-4扣上了“性能拉胯”“炮管壽命只有200發(fā)”的帽子，甚至有別有用心的媒體直接宣稱這就是中國外貿(mào)坦克的性能極限。

更有甚者還翻出了尼日利亞之前對(duì)VT-4的零星吐槽，說尼日利亞軍隊(duì)曾抱怨VT-4演習(xí)時(shí)沒法正常開火，想以此佐證中國外貿(mào)坦克的質(zhì)量問題。

可他們卻刻意忽略了尼日利亞方面自己都承認(rèn)的事實(shí)——那些故障多半是因?yàn)楫?dāng)?shù)睾笄诒Ｕ夏芰Σ蛔悖箍吮旧淼男阅馨烁妥哟虿恢?/p>

有意思的是，泰國軍方對(duì)這次事故的態(tài)度反倒相當(dāng)冷靜，只說正在讓專家組調(diào)查具體原因，壓根沒對(duì)外媒的“性能論”表態(tài)，前線士兵更是直言“這輛坦克在戰(zhàn)場(chǎng)上可是首屈一指的威懾武器”，這和外媒的上躥下跳形成了鮮明對(duì)比。

要說外媒的質(zhì)疑有多不靠譜，先得搞清楚VT-4炮管的真實(shí)壽命數(shù)據(jù)。

從泰國方面流傳出來的VT-4維護(hù)手冊(cè)能清楚看到，這款坦克的炮管在發(fā)射全威力彈時(shí)，設(shè)計(jì)壽命是實(shí)打?qū)嵉?00發(fā)，這可不是隨便標(biāo)出來的數(shù)字，而是經(jīng)過了嚴(yán)格的臺(tái)架試驗(yàn)和實(shí)彈測(cè)試的硬指標(biāo)。

500發(fā)的壽命放在國際坦克市場(chǎng)上是什么水平？咱不妨橫向?qū)Ρ纫幌?。美國M1A2主戰(zhàn)坦克用的M256滑膛炮，炮管壽命也就400-600發(fā)；德國豹2的Rh120滑膛炮，發(fā)射標(biāo)準(zhǔn)彈藥時(shí)壽命也才1000發(fā)左右，要是換成高膛壓穿甲彈，這個(gè)數(shù)字還得往下掉。

就連俄羅斯的2A46系列火炮，發(fā)射常規(guī)彈時(shí)能達(dá)到600-800發(fā)壽命，可一換高膛壓穿甲彈，立馬就跌到280發(fā)，比VT-4的全威力彈壽命還低。

也就是說，VT-4的炮管壽命不僅沒落后于國際主流水平，反而還處于中上游梯隊(duì)。

那為啥才打200多發(fā)就炸了膛？這里就得先弄明白坦克炮管壽命的計(jì)算邏輯?，F(xiàn)代坦克炮管的壽命不是簡(jiǎn)單按發(fā)射數(shù)量算的，而是要結(jié)合炮彈類型和發(fā)射強(qiáng)度。

VT-4的500發(fā)壽命，是按照穿甲彈、破甲彈、高爆彈4:3:3的比例混合使用的標(biāo)準(zhǔn)來測(cè)算的，要是全程都打高膛壓的穿甲彈，壽命會(huì)相應(yīng)縮水，但即便如此也遠(yuǎn)不止200發(fā)。

更關(guān)鍵的是，炮管壽命的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是基于“打幾發(fā)就冷卻、定期維護(hù)”的常規(guī)訓(xùn)練工況，而不是實(shí)戰(zhàn)里的極限操作。就像德國豹2的Rh120炮管，雖然標(biāo)稱壽命1000發(fā)，可要是讓它像泰軍VT-4那樣連續(xù)不斷地高強(qiáng)度射擊，別說1000發(fā)，恐怕200發(fā)也撐不住。

外媒刻意把“200發(fā)炸膛”等同于“200發(fā)壽命”，本質(zhì)上就是偷換概念，用極端工況下的戰(zhàn)損來否定坦克的常規(guī)性能。

而且從安全設(shè)計(jì)來看，這次炸膛事故里三名乘員僅受輕傷，恰恰印證了VT-4的可靠性。

要知道坦克炮管炸膛的沖擊波威力極大，要是防護(hù)設(shè)計(jì)不到位，乘員大概率是非死即重傷。

要搞懂這次VT-4炸膛的真正原因，得先看看這輛坦克在前線到底經(jīng)歷了什么。

泰軍把VT-4當(dāng)成自行火炮用的打法，本身就超出了坦克炮的常規(guī)使用范疇。按照正常戰(zhàn)術(shù)，坦克炮主要用于裝甲對(duì)抗，講究的是精準(zhǔn)打擊，而不是長(zhǎng)時(shí)間的火力壓制。

可泰軍為了壓制柬軍陣地，讓單車在數(shù)分鐘內(nèi)就打出多發(fā)炮彈，這種密集射擊模式直接讓炮管陷入了“連軸轉(zhuǎn)”的狀態(tài)。

熟悉坦克裝備的人都知道，每一發(fā)炮彈發(fā)射時(shí)，炮管內(nèi)部都會(huì)瞬間產(chǎn)生2500至3500攝氏度的高溫和數(shù)百兆帕的膛壓，哪怕是采用了電渣重熔炮鋼和內(nèi)膛鍍鉻技術(shù)的現(xiàn)代炮管，也扛不住這種持續(xù)的“烤驗(yàn)”和沖擊。

正常訓(xùn)練時(shí)，坦克兵打幾發(fā)就得?；鹱屌诠茏匀焕鋮s，還要及時(shí)清理膛內(nèi)的火藥殘?jiān)?，可在緊張的前線戰(zhàn)場(chǎng)上，車組人員精神高度緊繃，眼里只有作戰(zhàn)任務(wù)，哪還有功夫去管炮管的“死活”。

東南亞的熱帶氣候更是給炮管“雪上加霜”。當(dāng)?shù)爻Ｄ旮邷馗邼?，炮管長(zhǎng)期暴露在這種環(huán)境里，本身就容易出現(xiàn)金屬銹蝕和強(qiáng)度下降的問題。而在持續(xù)射擊時(shí)，高溫環(huán)境又會(huì)加劇炮管的熱脹冷縮，讓膛壁的應(yīng)力分布變得極不均勻。

這種氣候條件下，哪怕是正常使用的炮管，壽命也會(huì)比溫帶地區(qū)縮短不少，更別說泰軍這種極限操作了。

泰軍的“養(yǎng)生后勤”也脫不了干系。根據(jù)VT-4的維護(hù)手冊(cè)，炮管在發(fā)射一定數(shù)量炮彈后就得進(jìn)行專業(yè)檢修和保養(yǎng)，可泰軍在前線根本沒條件做到這一點(diǎn)。

諷刺的是，就在外媒忙著給VT-4貼“性能標(biāo)簽”的時(shí)候，泰軍其他VT-4坦克還在前線穩(wěn)穩(wěn)發(fā)揮作用，成為威懾柬軍的核心力量。

泰國軍方也明確表示，事故原因還在調(diào)查中，并沒有對(duì)VT-4的整體性能提出質(zhì)疑。畢竟他們心里門兒清，要是換成其他國家的坦克，在這種工況下也未必能扛得住。

參考資料：

一周軍評(píng)：信心豈能靠“贏學(xué)”？——觀察者網(wǎng)